Решение от 22 декабря 2009 года №А36-2295/2009

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-2295/2009
 
    22 декабря 2009 г.
 
 
    22 декабря 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                     
 
    22 декабря 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининым А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОН Клиник-Липецк», г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 48-Р-09 об административном правонарушении от 12 мая 2009 года
 
 
    административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бесчеревных Д.А. – директор (выписка из ЕГРЮЛ № 18 от 15.04.2009), Шафоростов А.В. – представитель (доверенность от 03.06.2009);
 
    от административного органа: Токарев А.В. – государственный инспектор отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность № 59 от 03.06.2009),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОН Клиник-Липецк» (далее – ООО «ОН Клиник-Липецк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 48-Р-09 об административном правонарушении от 12.05.2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган) о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 129-133).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 по делу № А36-2295/2009 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 149-155).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2009 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу № А36-2295/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 18-22). Арбитражным судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представители ООО «ОН Клиник-Липецк» поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 48-Р-09 об административном правонарушении от 12.05.2009 (см. протокол с/з от 22.12.2009; отзыв от 22.12.2009 – т. 2, л.д. 28).
 
    Представитель Липецкое УФАС России возразил против удовлетворения заявленного требования, считая оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу № 48-Р-09 об административном правонарушении от 12.05.2009 законным и обоснованным (см. протокол с/з от 22.12.2009; письменные пояснения от 21.12.2009 № 5153 – т. 2, л.д. 29).
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Свидетельством серии 48 № 001297810 подтверждается государственная регистрация ООО «ОН Клиник-Липецк» в качестве юридического лица 16.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074823013462 (т. 1, л.д. 55).
 
    Как следует из материалов дела, 12.01.2009 ООО «ОН Клиник-Липецк» (заказчик) и ООО «ТВ-Спектр2 (исполнитель) заключили договор № 7, предметом которого являлось изготовление и размещение рекламного материала заказчика во всех СМИ исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 29-30).
 
    19.02.2009 в рекламно-информационной газете «Проспект-Р» № 6 (268) заявителем размещена рекламная информация следующего содержания: «Простатит дорога к раку и бесплодию. По оценкам медиков, воспаление предстательной железы сегодня одно из самых распространенных заболеваний у мужчин в возрасте от 20 до 80 лет. Однако большинство мужчин ведет себя по принципу "пока гром не грянет". Да, здоровье мужчин в последние годы внушает серьезные опасения. И самым типичным заболеванием является простатит...» (т. 1, л.д. 71).
 
    Посчитав, что указанная рекламная информация: 1) содержит предположение о наличии у ее потребителей заболевания – простатита; 2) утверждает о том, что данное заболевание приводит к раку и бесплодию; 3) способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования, Липецкое УФАС России определением от 07.04.2009 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования (т. 1, л.д. 36-37).
 
    Решением Липецкого УФАС России от 21.04.2009 по делу № 14 размещенная ООО «ОН Клиник-Липецк» 19.02.2009 в рекламно-информационной газете «Проспект-Р» № 6 (268) реклама признана ненадлежащей, как несоответствующая требованиям пунктов 5, 6 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (т. 1, л.д. 60-62).
 
    30.04.2009 уполномоченным должностным лицом Липецкого УФАС России в отношении ООО «ОН Клиник-Липецк» составлен протокол № 48-Р-09 о совершении административного правонарушения, предусмотренного                         ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела, руководителем Липецкого УФАС России вынесено постановление от 12.05.2009 о привлечении ООО «ОН Клиник-Липецк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление является незаконным, ООО «ОН Клиник-Липецк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ст. 23.48 КоАП РФ и на основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (подпункты 5.1 и 5.4), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006  № 324, Липецкое УФАС России в лице руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления не истек.
 
    Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») предусмотрено, что реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования.
 
    Частью 2 ст. 24 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что требования пунктов         2-5 части 1 настоящей статьи распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации.
 
    Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В силу ч. 4 ст. 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Частью 2 ст. 289 АПК РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
 
    Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу № 48-Р-09 об административном правонарушении от 12.05.2009 административный орган ограничился только констатацией выявленных нарушений ФЗ «О рекламе». При этом вопросы о том: в чем выразилась вина заявителя; какое виновное действие или бездействие допустил заявитель; какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, административным органом не исследовались.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина ООО «ОН Клиник-Липецк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. При этом вина является обязательным элементом состава любого административного правонарушения.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что у руководителя Липецкого УФАС России отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлена и доказана вина                      ООО «ОН Клиник-Липецк» в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование ООО «ОН Клиник-Липецк» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 48-Р-09 об административном правонарушении от 12.05.2009 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу № 48-Р-09 об административном правонарушении от 12.05.2009, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешеновым А.А., о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ОН Клиник-Липецк» (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 48                     № 001297810, основной государственный регистрационный номер 1074823013462) административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


    Судья                                                              А.В. Дружинин