Дата принятия: 12 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2293/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2293/2007
« 12 » декабря 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.07г. ,полный текст решения изготовлен 12.12.07г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Филимоновой Веры Николаевны
к ОГУП «Липецкие автобусные линии»
при участии третьего лица : Мерзликин Андрей Борисович
о взыскании убытков
при участии от истца : Кокина И.Н.- представитель по доверенности №7990 от 3.09.07г.
от ответчиков: Беребеня С.В.- представитель по доверенности от 24.07.07г.
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику, о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75100 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мерзликин А.Б.
Ответчик требования истца оспорил, полагая, что истец не доказал нарушения договорных обязательств, вины в причинении вреда, а также наличие причинной связи между нарушением обязательства и последствиями приведшими к причинению ущерба.
Третье лицо Мерзликин А.Б. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автобус в день ДТП был на ремонте, он взял его по собственной инициативе без путевого листа, цели угона автомобиля у него не было.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28.07.05 года водитель Мерзликин А.Б., управляя в состоянии алкогольного опьянения автобусом ПАЗ-32054 г/н АВ 252 48, принадлежащим на праве собственности Никитину А.С., двигаясь по ул.Московская в направлении ул.Катукова, проявил невнимательность и на остановке общественного транспорта «Технический университет», допустил касательный наезд на светофорный объект и продолжив движение столкнулся с автобусом «Мерседес» г/н АВ 142 48, после чего выехал на правую обочину и допустил наезд на гражданку Жемчужникову Александру Владимировну. В результате полученных травм гражданка Жемчужникова А.В. скончалась.
На момент совершения ДТП в соответствии с договором аренды, автобусом ПАЗ-32054 г/н АВ 252 48 владела предприниматель Филимонова Вера Николаевна.
4.07.06г. Советский районный суд г.Липецка по делу 2-2715/2006 вынес решение, согласно которому с ИП Филимоновой В.Н. в пользу Жемчужникова С.Н. и Жемчужникова Н.Ф. взыскан материальный и моральный вред.
31.05.05 года ИП Филимонова В.Н. и ОГУП «Липецкие автобусные линии заключили договор на предоставление услуг №41-ЧП.
По условиям данного договора ответчик принимает на себя следующие обязательства: принять на хранение автотранспортное средство( указанных в п.1.1.1 договора) и хранить его на открытой стоянке, согласно схемы расстановки, расположенной по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, 10 «А» и вернуть заказчику переданное на хранение автотранспортное средство в сохранности.
Оказанные услуги предусматривают возможность многократных въездов транспортного средства на автостоянку и выездов с нее.
Согласно условиям заключенного договора, ответчик взял также на себя следующие обязательства:
Проведение технического обслуживания(ТО-1,ТО-2 )автотранспортных средств по № п/п 1-2, указанных в п.1.1.1 договора, работы по ТО выполняются на основании данных пробега транспортного средства.
Проведение проверки технического состояния транспортных средств, указанных в п.1.1.1 договора.
Оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств заказчика( указанных в п.1.1.1 договора).
Оказание услуг по мойке транспортных средств заказчика(указанных в п.1.1.1 договора).
Истец , предъявляя требование о взыскании убытков согласно ст. 15 , 393 ГК РФ, считает что ответчик нарушил условия договора, а именно, выполняя оплаченную работу по техническому обслуживанию ,не обеспечил сохранность переданного ему имущества, в связи с чем ТС ПАЗ совершил ДТП.
Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.
Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст.15,393 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, причинение убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
Пункт 3.2.8 договора №41-ЧП предусмотрел обязанность заказчика( истца) : при пользовании услугами на территории исполнителя( ответчика) выполнять и обеспечить выполнение работниками заказчика требования охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, Правил дорожного движения, контрольно-пропускного режима и других законных требований уполномоченных работников исполнителя, касающихся вопросов исполнения положений настоящего договора.
Работник же заказчика(истца) водитель Мерзликин без путевого листа взял транспортное средство автобус ПАЗ И, находясь в нетрезвом состоянии, выехал с территории ответчика.
Пункт 1.1 договора предусмотрел при оказании услуг ответчиком , возможность многократных выездов автотранспорта истца с территории ответчика.
В пункте 3.2.18 договора указано, что при пользовании услугой «хранение транспортного средства» размещать в правом нижнем углу переднего ветрового стекла пропуск на территорию исполнителя.
Следовательно, при наличии пропуска на ветровом стекле автобуса и такого договорного условия, как возможность многократного выезда с территории и въезда, у водителя Мерзликина была возможность беспрепятственно выехать с территории ответчика.
Кроме того, сами условия договора, обязывают работников истца соблюдать как сам договор, так и Правила дорожного движения, что обязывает истца контролировать выезд автобуса.
Мерзликин А.Б. не был ограничен в возможности использования транспортного средства, у него имелись ключи, и сам по себе выезд с территории стоянки на закрепленном за ним транспортном средстве, не может расцениваться как виновное действие со стороны ответчика и нарушение им договорных обязательств.
Также отсутствует причинная связь между выездом Мерзликина с территории ответчика,( нарушении обязательств ответчиком) совершенном им ДТП и наступившими последствиями, то есть убытками.
Эти факты нашли подтверждение в выводах решения Советского районного суда №2-2715/2006 от 4.07.06г.
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения иска не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков, размер убытков.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
.Судья Е.М.Гриднева.
