Решение от 08 июля 2010 года №А36-2291/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2291/2010
 
 
    08 июля 2010 года
 
 
    06 июля 2010 года объявлена резолютивная часть решения.  08 июля 2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт», г.Тамбов,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод»
 
 
    о взыскании 245 059 руб.
 
 
    при участии
 
    от истца: Шаврина М.П., доверенность от 18.03.2010 г., 
 
    от ответчика:  Торопцева К.Н., доверенность от 06.07.2010 г.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» о взыскании 245059 руб. неустойки.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 235550 руб. в связи с уточнением периода начисления  неустойки.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, но просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда № 08-19 от 29.07.2008 г., по условиям которого Подрядчик обязался качественно и в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: РФ, Липецкая область, Добринский район, с.Пушкино, «Пушкинский спиртзавод», а Заказчик обязуется в 3-хдневный срок после выполнения работ принять, подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить результат выполненных работ.
 
    Цена договора составляет 810000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся следующим образом: 50% от цены договора оплачивается Заказчиком авансом, 30% от цены договора оплачивается Заказчиком после расстановки основного технологического оборудования, перед началом обвязки технологическим трубопроводом, 10% от цены договора оплачивается Заказчиком после передачи схемы Заказчику, 10% от цены договора оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней  после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В силу пункта 6.2 договора за несвоевременное выполнение работ Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы согласно настоящему договору за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36-4032/2008, с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2010 г., вступившим в законную силу, с ООО «Пушкинский спиртзавод» взыскано в пользу ООО «Монтаж. Технология. Ремонт» 532906 руб. 77 коп., в том числе 510000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 08-19 от 29.07.2008 г. и 22906 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 11.10.2008 г. по 02.12.2008 г.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.
 
    Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    Таким образом, факт нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору № 08-19 от 29.07.2008 г. установлен ранее принятым решением арбитражного суда.
 
    Предметом настоящего иска явилось взыскание неустойки в размере 235550 руб. за последующий период – с 03.12.2008 г. по 31.05.2010 г. (см.расчет неустойки от 06.07.2010 г.).
 
    Согласно платежному поручению № 342 от 01.06.2010 г. ответчик исполнил решение от 05.02.2009 г. по делу № А 36-4032/2008.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с  03.12.2008 г. по 31.05.2010 г. является правомерным.
 
    Рассмотрев расчет пени, суд установил, что истец исчислил неустойку на сумму долга без учета НДС и правильно, в соответствии с условиями договора применил  размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 235550 руб.
 
    Между тем, суд считает необходимым  применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер  неустойки до 115000 руб. в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание высокий процент неустойки, а также то, что в настоящее время ответчик погасил основной долг в полном объеме.
 
    По мнению суда, взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до 52755 руб. 82 коп., поскольку ответчик необоснованно сопоставляет размер пени с процентами за пользование чужими денежными средствами и учитывает снижение учетной ставки Центробанка России. Размер пени согласован сторонами в договоре и не может быть изменен в другом порядке.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7901 руб. 18 коп. (платежное поручение № 353 от 04.06.2009 г., л.д.5).
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 235550 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 190 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» (ИНН 4802010674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт» 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб. неустойки за период с 03.12.2008 г. по 31.05.2010 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 7711 (семь тысяч семьсот одиннадцать) руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Ремонт» (ИНН 6831023294) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 190 (сто девяносто) руб. 18 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих