Дата принятия: 20 октября 2008г.
Номер документа: А36-2290/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А 36-2290/2008
«20» октября 2008 г. г. Липецк
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс», г.Липецк
к Администрации сельского поселения Соловского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ, с.Соловое, Чаплыгинского района, Липецкой области
о взыскании 57 руб.50 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Карачевцева В.И. – представителя (доверенность от 29.08.2008 г.),
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее ООО «Гарант плюс»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Администрации сельского поселения Соловского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ (далее Администрация сельского поселения), 3 964 руб. 97 коп., в том числе 3 930 руб. – основного долга по договору об оказании информационных услуг № 2583 от 15.01.2008 г., 34 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4).
В предварительном судебном заседании представитель ООО «Гарант плюс» уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать 57 руб.50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.86).
В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные ООО «Гарант плюс» исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 40437, протокол судебного заседания от 22.09.2008 г., л.д.91,92,96), направил 13.10.2008 г. в адрес суда уточнение искового заявления, в котором поддержал вышеуказанные требования, просил взыскать с ответчика 57 руб.50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2008 г. по 10.06.2008 г., возместить судебные расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере 5000 руб., пояснив о том, что задолженность за февраль 2008 г. была оплачена ответчиком 11.06.2008 г. (л.д.64).
Представитель Администрации сельского поселения в судебном заседании пояснил, что долг за февраль 2008 г. был оплачен ответчиком 11.06.2008 г., т.е. до подачи иска в суд, что же касается задолженности за апрель 2008 г., то истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику информационных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал в сумме 57 руб.50 коп., в части взыскания судебных расходов просил отказать в связи с отсутствием задолженности на момент предъявления иска (л.д.90,100,101).
Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия ООО «Гарант плюс» по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав мнение ответчика, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
15 января 2008 г. между ООО «Гарант плюс» и Администрацией сельского поселения Соловской сельсовет Чаплыгинского муниципального района был заключен договор № 2583, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику за плату, определенную в разделе 4 настоящего договора, информационные услуги : предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде выпускаемых экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (свидетельство о регистрации № ЭЛ 77-2137 от 03.12.1999 г. выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций), именуемого далее «Справочник» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) Справочника, а ответчик - производить оплату предоставленных услуг в размере и в порядке, установленном договором. Срок действия договора был определен контрагентами с 1 февраля 2008 г. до 31 декабря 2008 г., если стороны по взаимному согласию не установят иной срок его действия (л.д.11-18,41-45).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п.2.8,4.1,4.3 вышеуказанного договора, приложения № 2 к нему ответчик обязался оплатить экземпляры текущих версий Справочника и/или комплектов частей Справочника, выбранные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в размере 1 965 рублей в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг (л.д.11-18).
Из акта № А-2-000638 от 11.02.2008 г. следует, что в феврале 2008 г. истец оказал ответчику информационные услуги на сумму 1 965 рублей (л.д.19).
Факт оказания услуг подтверждается вышеприведенным актом, подписанным сторонами без возражений, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, так как произвел оплату вышеуказанной задолженности только 11.06.2008 г. (л.д.37-40).
Поскольку на момент обращения с иском в суд вышеуказанная задолженность была ответчиком оплачена в добровольном порядке, истец произвел уменьшение размера исковых требований и настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2008 г. по 10.06.2008 г. (л.д.98).
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день обращения в суд в размере 11 выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У), проценты исчислены на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость и составили 57 руб.50 коп. (л.д.98).
Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по договору № 2583 от 15.01.2008 г., не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении в соответствии со ст.401 ГК РФ (л.д.80-83,93-95), суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 57 руб.50 коп.
В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей следует отнести на ответчика.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из представленного в подтверждение несения расходов договора № 60 от 01.08.2008 г., заключенного между ООО «Гарант Плюс» и Тереховым В.И., следует, что общество передало Терехову В.И. доверенность на представительство в суде по защите его интересов со всеми вытекающими правами и обязанностями, а представитель принял на себя обязательства по изучению документов, подготовке иска, осуществлению представительства в суде, оформлению договора на оказание юридических услуг, доверенности на предоставление интересов, выполнению всех иных действий в соответствии с данным договором до вынесения решения судом первой инстанции, при этом стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанных услуг составляет 7 000 руб. (л.д.31).
Расходным кассовым ордером от 01.08.2008 г., распиской в договоре от 01.08.2008 г. подтверждается получение вышеуказанных денежных средств Тереховым В.И. (л.д.31,32).
В заявлении, направленном 13.10.2008 г. в арбитражный суд, истец уменьшил размер судебных расходов до 5 000 руб. (л.д.98).
Факт оказания услуг Тереховым В.И. по представлению интересов ООО «Гарант плюс» в Арбитражном суде Липецкой области подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.4,80-83,86,93-95).
Вместе с тем, принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая действия представителя по подготовке искового заявления (несмотря на отсутствие основной задолженности на момент обращения иска в суд, заявлено требование о ее взыскании) (л.д.4), характер спора, степень его сложности, количество проведенных заседаний, процессуальных документов, составленных представителем истца, суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу общества судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации сельского поселения Соловского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48 № 001233277 от 20.03.2007 г., ОГРН 1024800767562) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» 57 руб.50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2008 г. по 10.06.2008 г., а также судебных издержек в размере 1 500 руб.
Взыскать с Администрации сельского поселения Соловского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области РФ (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48 № 001233277 от 20.03.2007 г., ОГРН 1024800767562)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И.Захарова
