Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: А36-2289/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2289/2014
Резолютивная часть решения оглашена «29» июля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (г. Липецк, ул. Гагарина, д. 131, ОГРН 1024840845116)
к индивидуальному предпринимателю Козловой Татьяне Анатольевне (г. Липецк, ОГРНИП 305482234200100, ИНН 482413576955)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от ИП: не явился,
УСТАНОВИЛ: УМВД России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Козлову Татьяну Анатольевну. Кроме того, уполномоченный орган просил разрешить вопрос о конфискации контрафактной продукции с товарным знаком «adidas».
В судебное заседание представители УМВД и предпринимателя Козловой Т.А. не явились. О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, и административный орган надлежаще и своевременно извещены с учетом положений ст.123 АПК РФ по всем известным суду адресам. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156, п.3 ст.205 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие предпринимателя и представителя УМВД.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013г. сотрудником УМВД России по Липецкой области установлен факт осуществления ИП Козловой Т.А. на торговом месте № 19 в торговом павильоне № 8 ЗАО «Петровский рынок» в г.Липецке, ул.50 лет НЛМК, реализации одежды, содержащей логотипы товарных знаков "Adidas".
Указанный товар изъят из торговой точки ИП Козловой Т.А. (см. протокол изъятия вещей и документов от 09.10.2013г. – л.д.19).
Торговая деятельность ИП Козловой Т.А. в указанном месте осуществлялась на основании договора № В0000600 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.05.2013г. (см. л.д.87). В качестве индивидуального предпринимателя Козлова Т.А. зарегистрирована в ЕГРИП 08.12.2005г. (см. свидетельство серии 48 № 000831285 – л.д.25).
В связи с этим 09.10.2013г. должностным лицом УМВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (см. л.д.13).
В рамках административного расследования административным органом назначена экспертиза (см. определение от 11.10.2013г. – л.д.21). По утверждению представителя УМВД в предварительном судебном заседании, в тексте определения о назначении экспертизы допущена опечатка, фактически дата его вынесения соответствует 9 октября 2013г. Поскольку определение о назначении экспертизы вручено Козловой Т.А. 09.10.2013г., суд с учетом заявления об опечатке считает дату вынесения определения о назначении экспертизы 9 октября 2013г.
Согласно заключению эксперта от 27.10.2013г. № 3681 47 предметов одежды (17 шорт, 5 спортивных костюмов, 12 брюк, 11 маек, 1 топа, 1 шапки) с логотипом товарного знака «ADIDAS», изъятые 09.10.2013г. в торговом месте № 19 в торговом павильоне № 8 ЗАО «Петровский рынок» в г.Липецке, ул.50 лет НЛМК, у ИП Козловой Т.А., не соответствуют оригинальной продукции, выпускаемой компанией «ADIDAS», по признакам, указанным в исследовательской части заключения; представителем правообладателя товарного знака «ADIDAS» на территории России по защите интеллектуальной собственности и прав на эти товарные знаки является ООО «Власта-Консалтинг» (см. л.д.22-23).
Товарный знак «ADIDAS» относится к международным товарным знакам, охраняемым на территории Российской Федерации, правообладателем которого являются «Adidas AG» Германия, «Adidas International Marketing B.V.» Нидерланды.
Лицензиатом товарного знака «ADIDAS» на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» (г. Москва, Проектируемый пр-д, 5231, д.4, стр.1).
Соответствующая информация по рассматриваемым товарным знакам размещена на сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент).
Таким образом, усмотрев в действиях ИП Козловой Т.А. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД РФ по Липецкой области Гораль Б.И. составил протокол от 17.04.2014г. № 541925 (см. л.д.9).
Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УМВД РФ по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Козловй Т.А. к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 г. регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодексаРоссийской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1477Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481ГК РФ).
Согласно статье 1479ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484ГК РФ.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484ГК РФ)
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Частью 2 статьи 14.10КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В пункте 8постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11) указано, что установленная статьей 14.10КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Согласно пункту 15Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10КоАП РФ, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 9.2постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10КоАП РФ, может быть совершено не только умышлено, но и по неосторожности.
В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Пунктом 14постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. В соответствии со статьей 82АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы (пункт 13Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Как отмечено судом, в экспертном заключении № 3681 от 27.10.2013г., составленном экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, установлено, что представленные образцы одежды, изъятые у Козловой Т.А., с товарным знаком «ADIDAS» не соответствуют оригинальной продукции, выпускаемой данной компанией, а именно установлено: 1) отсутствие специальной пластиковой упаковки для изделий «ADIDAS»; 2) отсутствие подвесной этикетки (только у майки топа и шапки); 3) внешний вид и место расположения подвесной этикетки не соответствуют описанию документации по защите товарных знаков «ADIDAS» (только для шорт, спортивных костюмов, брюк); 4) несоответствие информации на подвесной этикетке описанию документации по защите товарных знаков «ADIDAS» (только для шорт, спортивных костюмов, брюк); 5) отсутствие вшивного размерного ярлыка (только для шорт длиною от 27 до 30 см, майки, топа, шапки); 6) внешний вид вшивного размерного ярлыка, место его расположения и наличие в нем информации не соответствует описанию документации по защите товарных знаков «ADIDAS» (только для шорт длиной более 30 см, спортивных костюмов, брюк); 7) отсутствие охранного ярлыка; 8) отсутствие ярлыка по уходу за изделиями «ADIDAS» (только для брюк, майки, топа, шапки); 9) внешний вид ярлыка по уходу за изделиями «ADIDAS» , место его расположения и наличие в нем информации не соответствуют описанию документации по защите товарных знаков «ADIDAS» (только для шорт, спортивных костюмов длиною брюк 87 см); 10) отсутствие ключевого товарного знака в виде трех параллельных полос (только для майки); 11) внешний вид и расположение ключевого товарного знака в виде трех параллельных полос не соответствуют описанию документации по защите товарных знаков «ADIDAS» (только для шорт, брюк, топа); 12) внешний вид ключевого товарного знака «TheSportsPerfomancelogo» (три полосы, образующие треугольник в сочетании со словесным товарным знаком «ADIDAS») не соответствуют описанию документации по защите товарных знаков «ADIDAS» (только для шорт, брюк, шапки); 13) внешний вид ключевого товарного знака «TheSportsHeritagelogo» (трилистник в сочетании со словесным товарным знаком «ADIDAS») не соответствуют описанию документации по защите товарных знаков «ADIDAS» (только для спортивного костюма длиною брюк 84 см, брюк); 14) отсутствие знака охраны авторского права правообладателя и смежных прав (только для шорт длиной свыше 30 см, спортивных костюмов, брюк, топа, шапки).
Как следует из объяснений Козловой Т.А., изъятые товары она приобретала на рынке в г.Москве, товаросопроводительные документы на товары не имеет.
Каких-либо возражений относительно выводов эксперта, изложенных в заключении № 3681 от 27.10.2013г., равно как и претензий к процедуре проведения экспертизы, от ИП Козловой Т.А. также не поступило. В ходе административного расследования возражений предпринимателем в указанной части не заявлено, а также не заявлено ходатайств о проведении экспертизы в процессе судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного суд считает установленным факт того, что ИП Козлова Т.А. при реализации товаров использовала товарные знаки без получения согласия правообладателя.
Суд считает, что изложенные в протоколе об административном правонарушении № 541925 от 17.04.2014г. факты образуют в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ИП Козловой Т.А. в допущенном правонарушении подтверждена материалами дела.
В частности, суд считает, что в настоящем случае индивидуальный предприниматель не действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1, 3 статьи 28.5КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10КоАП РФ составлен 17.04.2013. Доказательств продления в установленном порядке сроков административного расследования после окончания проведения экспертизы 27.10.2013г. УМВД не представлено. Таким образом, протокол от 17.04.2014г. составлен с нарушением сроков, установленных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ.
Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах – один год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку с момента совершения правонарушения – 09.10.2013г. - ко дню рассмотрения настоящего дела один год не истек, суд считает составление протокола об административном правонарушении осуществленным в пределах срока давности.
В соответствии с пунктом 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом окончания административного расследования, суды оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении УМВД не допущено таких процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права индивидуального предпринимателя.
Так, протокол об административном правонарушении составлен, хотя и в отсутствие ИП, но с предварительным извещением его о времени и месте составления протокола (см. л.д.31-32); от него взято соответствующее объяснение (см. л.д.20).
Учитывая, что запись о регистрации по месту жительства в ЕГРИП внесена 08.12.2005г., а адресная справка УФМС России содержит сведения о регистрации Козловой Т.А. по состоянию на 20.02.2014г. (см. л.д.28), суд считает адрес, указанный в этой адресной справке актуальным и соответствующим адресу. Указанному самой Козловой Т.А. в объяснении от 09.10.2013г.
Обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения и составления протокола, Козловой Т.А. не оспорены и в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ расцениваются судом ею признанными.
В этой связи требования заявителя о привлечении ИП Коловой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения ИП Козловой Т.А. административного правонарушения, а также значимости общественных отношений, охраняемых рассмотренным в данном деле законодательством, и исключительности прав на товарные знаки арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения ИП от административной ответственности по данному факту правонарушения.
Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
Как следует из части 2 стати 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодателем для должностных лиц установлена безальтернативная санкция в виде штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
Сведения о стоимости изъятых у Козловой Т.А. товаров содержатся только в ее объяснении от 09.10.2013г. (см. л.д.20). Однако указанные сведения (в интервале «от 200» и «до 1300») суд считает неконкретными и не может их учитывать при определении стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В связи с этим в данном деле применяется минимальный размер штрафа, установленный ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, - 20000 руб. Противоречие между количеством изъятых 09.10.2013г. у Козловой Т.А. вещей, указанном в протоколе изъятия (см. л.д.19), и количеством вещественных доказательств, приобщенных к данному административному делу (см.постановление от 18.04.2014г. – л.д.52), устранено заявлением лица, составившего постановление, о наличии в нем опечатки (см.л.д.84).
При таких обстоятельствах ИП Козлова Т.А. привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Козлову Татьяну Анатольевну, 27.01.1979 года рождения, уроженку г.Липецка, зарегистрированную по адресу: г.Липецк, ул.Парковая, 2, кв.25, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305482234200100 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Липецка, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Конфисковать у индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Анатольевны, 27.01.1979 года рождения, уроженки г.Липецка, зарегистрированной по адресу: г.Липецк, ул.Парковая, 2, кв.25, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305482234200100 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Липецка, следующие предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», изъятые УМВД России по Липецкой области на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.10.13 (находятся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД РФ по Липецкой области по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.131): шорты - в количестве семнадцати штук, спортивные штаны - в количестве двенадцати штук, спортивные костюмы - в количестве пяти штук; майки - в количестве двенадцати штук; шапку – в количестве 1 штуки.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем Козловой Т.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Липецкой области, Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области (УФК по ЛО ООПАЗ УМВД по ЛО)
ИНН 4826068419
КПП 482601001
Расчетный счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
БИК 044206001
Кор.счет 044206001
В случае неуплаты штрафа в установленный срок направить решение для принудительного исполнения.
Судья Л.С. Тонких
