Решение от 22 октября 2008 года №А36-2289/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22.10.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                Дело №А36-2289/2008             22 октября  2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»    г. Липецк
 
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство  № 1»    г. Липецк
 
 
    о взыскании долга в сумме 25 576 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322,41 рублей и судебных расходов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Терехов  В.И. (доверенность № 34 от 20.05.2008 г.);
 
    от ответчика:  не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Гарант Плюс» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство  № 1»  долга в сумме 25576 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322,41 рублей и судебных расходов (л.д. 4).
 
    В предварительном судебном заседании 10.09.2008 года представитель истца  - Терехов  В.И.  поддержал заявленные  требования в полном объеме и просил суд взыскать с  ответчика 25898 рублей, в том числе 25 576 руб. – основной долг по договору об оказании информационных услуг № 3514 от 01.01.2008 г., 322 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и  расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7000 руб.
 
    В судебном заседании 15.10.2008 года представитель истца письменно уточнил заявленные требования (л.д. 51), уменьшил их размер и просил взыскать с ответчика  11 819,11 рублей, в том числе 11 133 руб. – основной долг по договору об оказании информационных услуг № 3514 от 01.01.2008 г., 686 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 г. по 15.10.2008 года, а  также  7000 рублей –  судебные расходы по договору оказания юридических и представительских услуг.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принимает к рассмотрению по существу уточнённые обществом исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание 15.10.2008 года не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен  (почтовое уведомление № 38987 от 17.09.2008 г., л.д. 50).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 18.08.2008 года и от 10.09.08 г. не выполнил, в судебное заседание  не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    1 января 2008 года между ООО «Гарант Плюс» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство  № 1» был заключен договор № 3514, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику за плату, определенную в разделе 4 вышеуказанного договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде выпускаемых экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (свидетельство о регистрации № ЭЛ 77-2137 от 03.12.1999 г. выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) (далее - Справочник и/или комплектов частей  Справочника), а МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство  № 1» обязалось принять услуги и производить оплату предоставленных услуг в размере и в порядке, установленном  договором. Срок действия договора был определен контрагентами в течение года с 01.01.2008 г., если стороны по взаимному согласию не установят иной срок его действия  (л.д.11-18).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.п. 2.8, 4.1, 4.3  вышеуказанного договора, приложения № 2 к нему ответчик обязался оплатить экземпляры текущих версий Справочника и/или комплектов частей Справочника, выбранные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в размере 3711 рублей в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.
 
    Из  актов № А-1-000097 от 14.01.2008 г., № А-2-000112 от 11.02.2008 г., № А-3-000139 от 10.03.2008 г. следует, что за период с января по март 2008 года истец оказал ответчику информационные услуги на сумму 11133 рублей, исходя из согласованной цены 3711 рублей (л.д. 19-21).
 
    Факт оказания услуг подтверждается  вышеприведенными актами, подписанными сторонами, и не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты информационных услуг за январь-март 2008 года ответчиком  не  представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 11 133 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил п. 4.1 договора, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.
 
    С учётом изложенных обстоятельств,  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 20.01.2008 г. по 15.10.2008 г. в сумме 686 руб. 11 коп.  является  обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей суд относит на ответчика.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Плюс» (заказчик) и Терехов Виктор Иванович  (исполнитель) 01 августа 2008 года заключили договор № 43 (л.д. 37), согласно  которого общество передало Терехову В.И. доверенность на представительство в государственных и частных организациях и учреждениях, страховых компаниях, в суде  по защите его интересов со всеми вытекающими правами и обязанностями, а исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, подготовке иска, осуществлению представительства в суде, оформлению договора на оказание юридических услуг, доверенности на предоставление интересов, выполнению всех иных действий в соответствии с данным договором до вынесения решения судом первой инстанции. Стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанных услуг составляет 7 000 руб., (без НДС).
 
    Расходным кассовым ордером № 14970 от 01.08.2008 г. и распиской в договоре от 01.08.2008 г. подтверждается получение вышеуказанных денежных средств Тереховым В.И. (л.д. 37, 38).
 
    Факт оказания услуг Тереховым В.И. по представлению интересов ООО «Гарант плюс» в суде по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных заседаний, процессуальных документов, составленных представителем истца, суд полагает разумным и соразмерным взыскать в пользу общества судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство  № 1»  г. Липецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс»  г. Липецк  11 819 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 11 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 г. по 15.10.2008 г., в размере 686 руб. 11 коп.,  а также судебные издержки  5 000 рублей.
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство  № 1» г. Липецк в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин