Решение от 22 октября 2008 года №А36-2287/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22.10.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                Дело №А36-2287/2008             22 октября  2008 г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»    г. Липецк
 
 
    к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства – служба «Заказчика» Лев-Толстовского района   п. Лев-Толстой Липецкой области
 
 
    о взыскании долга в сумме 13 064 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177,61 рублей и судебных расходов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Терехов  В.И. (доверенность № 34 от 20.05.2008 г.);
 
    от ответчика:  не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ответчика 13 241 руб. 61 коп, в том числе: основной долг в сумме 13064 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177,61  рублей и судебные расходы (л.д. 4).
 
    В предварительном судебном заседании 10.09.2008 года представитель истца   поддержал заявленные требования в полном объёме и просил суд взыскать с МУП жилищно-коммунального хозяйства – служба «Заказчика» Лев-Толстовского района    13 241 рублей, в том числе основной долг в сумме 13064 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб. 61 коп., и расходы по оплате юридических и представительских услуг 7000 руб.
 
    15.10.2008 года в судебном заседании представитель истца письменно уточнил заявленные требования (л.д. 46), уменьшил их размер и просил взыскать с ответчика  10 165,33 рублей, в том числе 9 576 руб. – основной долг по договору об оказании информационных услуг № 3450  от 01.01.2008 г., 589 руб. 33 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 г. по 15.10.2008 года и судебные расходы по договору оказания юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принимает к рассмотрению по существу уточнённые обществом исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание 15.10.2008 года не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен  (почтовое уведомление № 38985 от 17.09.2008 г., л.д. 45).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 18.08.2008 года и от 10.09.08 г. не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    1 января 2008 года между ООО «Гарант Плюс» и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства – служба «Заказчика» Лев-Толстовского района был заключен договор № 3450, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику за плату, определенную в разделе 4 вышеуказанного договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде выпускаемых экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (свидетельство о регистрации № ЭЛ 77-2137 от 03.12.1999 г. выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) (далее - Справочник и/или комплектов частей  Справочника), а МУП жилищно-коммунального хозяйства – служба «Заказчика» Лев-Толстовского района обязалось принять услуги и производить оплату предоставленных услуг в размере и в порядке, установленном  договором. Срок действия договора был определен контрагентами в течение года с 01.01.2008 г., если стороны по взаимному согласию не установят иной срок его действия  (л.д.11-18).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.п. 2.8, 4.1, 4.3  вышеуказанного договора, приложения № 2 к нему ответчик обязался оплатить экземпляры текущих версий Справочника и/или комплектов частей Справочника, выбранные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.
 
    Из  актов № А-1-000102 от 14.01.2008 г., № А-2-000117 от 11.02.2008 г., № А-3-000143 от 10.03.2008 г. следует, что за период с января по март 2008 года истец оказал ответчику информационные услуги, исходя из согласованной сторонами цены  (л.д. 19-21).
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств оплаты информационных услуг за январь-март 2008 года ответчиком  не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 9 576 рублей также является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил п.п. 4.1-4.3 договора, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 20.01.2008 г. по 15.10.2008 г. в сумме 589 руб. 33 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.
 
    Принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей суд относит на ответчика.
 
    К судебным издержкам, согласно ст. 106 АПК РФ, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Гарант Плюс» (заказчик) и Терехов Виктор Иванович  (исполнитель) 01 августа 2008 года заключили договор № 44 (л.д. 35), согласно  которого общество передало Терехову В.И. доверенность на представительство в государственных и частных организациях и учреждениях, страховых компаниях, в суде  по защите его интересов со всеми вытекающими правами и обязанностями, а исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, подготовке иска, осуществлению представительства в суде, оформлению договора на оказание юридических услуг, доверенности на предоставление интересов, выполнения всех иных действий в соответствии с данным договором до вынесения решения судом первой инстанции. Стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанных услуг составляет 7 000 руб. (без НДС).
 
    Расходным кассовым ордером № 14971 от 01.08.2008 г. и распиской в договоре от 01.08.2008 г. подтверждается получение вышеуказанных денежных средств Тереховым В.И. (л.д. 35, 36).
 
    Факт оказания услуг Тереховым В.И. по представлению интересов ООО «Гарант плюс» в Арбитражном суде Липецкой области по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также, учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных заседаний, процессуальных документов, составленных представителем истца, суд полагает разумным и соразмерным взыскать в пользу общества судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – служба «Заказчика» Лев-Толстовского района      п. Лев-Толстой Липецкой области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс»  г. Липецк  10 165 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 9 576 руб. по договору об оказании информационных услуг № 3450 от 01.01.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 г. по 15.10.2008 г. в размере 589 руб. 33 коп, а также судебные издержки  5 000 рублей.
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – служба «Заказчика» Лев-Толстовского района      п. Лев-Толстой Липецкой областив доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин