Решение от 10 декабря 2007 года №А36-2285/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                           Дело №  А 36-2285/2007                10 декабря 2007 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (г. Липецк)
 
    к 1) Департаменту экономики администрации города Липецка (г. Липецк)
 
    2) муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк)
 
    третье лицо: ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала (г. Липецк)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: начальник отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности РФ Якубенко Т.Г., доверенность от 28.04.2007г.,
 
    от ответчиков: 1) консультант юридического отдела Гуркина Н.В., доверенность от 09.01.2007г.,
 
    2) консультант правового управления Тырина О.В., доверенность от 07.11.2006г.,
 
    от третьего лица: ведущий юрисконсульт Скосарева М.И., доверенность от 15.01.2007г.,
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (далее ТУ ФАУФИ по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  иском к Департаменту экономики администрации города Липецка о признании права федеральной собственности на нежилое помещение № 1 (переговорный пункт) площадью 528,8 кв.м, кадастровый номер объекта 48:20:00 00 00:0000:4012 Ж/01-1:1001/А, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д.3.  Кроме того, истец просил исключить указанное нежилое помещение из реестра муниципальной собственности.
 
    Иск заявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Определениями от 18.09.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование город Липецк в лице его администрации, а также в качестве третьего лица - ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части требования об исключении из реестра муниципальной собственности спорного помещения, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 41, т.2, л.д. 53-54, т.3).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, полагая, что спорное имущество незаконно было включено в реестр муниципальной собственности и зарегистрировано за муниципальным образованием, поскольку в нежилом помещении всегда с момента ввода его в эксплуатацию располагалось предприятие связи – центральный переговорный пункт. Кроме того, представитель истца уточнил площадь нежилого помещения № 1 в соответствии с данными технической инвентаризации – 582,8 кв.м.
 
    Представители ответчиков высказали тождественные позиции, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность включения спорного помещения в муниципальную собственность. Кроме того, представитель Департамента экономики администрации г. Липецка заявил о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 84-85, 115-119, т.1, 43-45, 99-100, т.2).
 
    Представитель третьего лица поддержал исковое требование, пояснил, что спорное имущество в процессе приватизации обществом не приобреталось, а также подтвердил, что на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 3 в г. Липецке всегда находился центральный переговорный пункт (л.д. 101-102, т. 2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    19.11.1975 г. Исполнительный комитет Липецкого городского совета депутатов трудящихся решил разместить в первом этаже жилой пристройки УКСа НЛМЗ к зданию Правобережного райисполкома по ул. Ленина предприятие связи (л.д. 20, т.1). В распоряжении от 04.03.1983 г. № 75-р исполкома Липецкого городского совета народных депутатов отражено, что пункт междугородней телефонно-телеграфной связи по ул. Ленина расположен в жилом доме № 3 по ул. Ленина (пристройка к Правобережному райисполкому) (л.д. 21, т.1). Решением исполкома Липецкого городского совета народных депутатов от 21.06.1983 г. № 319 был утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию пункта междугородней телефонно-телеграфной связи и разрешено его заселение (л.д. 22, 1).
 
    Из представленных истцом и третьим лицом документов, в том числе и технических паспортов на жилой дом по ул. Ленина № 3 в г. Липецке, усматривается, что с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время в нежилом помещении № 1 по ул. Ленина находится переговорный пункт междугородней телефонно-телеграфной связи. До 01.03.2006 г. объект именовался «центральным переговорным пунктом», а в настоящее время называется «пункт электросвязи № 1» (л.д. 23-24 т.1, л.д. 46-58, 101-140 т.2, 1-42, 76-79,  т.3).
 
    По данным технического паспорта по состоянию на 14.08.2005 г. объект представляет собой нежилое помещение № 1 (переговорный пункт) общей площадью 582,8 кв.м и расположен в Правобережном округе г. Липецка по ул. Ленина, 3 (л.д.  76-79, т. 3).
 
    В настоящее время в названном нежилом помещении осуществляет деятельность ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала, занимая помещение на основании договора аренды от 01.01.2007 г. (л.д. 43-50, т.3).
 
    Факт нахождения в спорном помещении переговорного пункта  междугородней телефонно-телеграфной связи с момента ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени не оспаривался представителями сторон и третьего лица в ходе рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела также видно, что спорное помещение не вошло в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» при образовании АООТ «Липецкэлектросвязь», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала (л.д. 25-60  т.1, л.д. 25 т. 2). Третье лицо в настоящее время не только не оспаривает право собственности на нежилое помещение, но и полностью поддерживает позицию истца, полагая, что имущество должно относится к федеральной собственности.
 
    ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» - правопреемник государственного предприятия «Новолипецкий металлургический завод», подразделение которого построило жилой дом со встроено-пристроенным нежилым помещением на первом этаже, также отрицает наличие в своем плане приватизации спорного помещения (л.д. 73, т.3).
 
    В то же время в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2005 г., согласно которому право собственности на нежилое помещение № 1 (переговорный пункт) площадью 582,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д.3, зарегистрировано за муниципальным образованием город Липецк. Основанием для государственной регистрации явилась выписка из реестра муниципальной собственности г. Липецка № 6843 от 06.09.2005 г. (л.д. 86 т. 1).
 
    Ответчики не представили такой выписки, однако сослались на то, что  спорное нежилое помещение было вместе с жилищным фондом передано на баланс муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» на основании постановления главы администрации г. Липецка от 30.11.2001 г. № 5382 и распоряжения от 29.12.2001 г. № 309-р (л.д. 59-75 т. 2).
 
 
 
    По утверждению представителя Департамента экономики администрации г.Липецка, в настоящее время спорное нежилое помещение находится в казне города Липецка на основании постановления  главы администрации г. Липецка от 23.05.2005 г. № 355 «О формировании муниципальной казны города Липецка» (л.д. 76-88, т. 2).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 25 июля 1992 г. № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год (прогноз на 1993-1994 годы)», связь является составной частью хозяйственной и социальной инфраструктуры Российской Федерации и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения потребности населения, органов государственной власти и управления, обороны, безопасности и правопорядка, а также хозяйствующих субъектов и иных юридических лиц в услугах электрической и почтовой связи.
 
    Отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное и радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к названному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановлении № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных либо необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение с 1983 года, в том числе и на момент разграничения государственной собственности, было занято и использовалось для работы переговорного пункта  междугородней телефонно-телеграфной связи. Таким образом, на момент вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 спорный объект недвижимости находился в ведении предприятия связи.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось.
 
    Наличие актов муниципальных органов о включении спорного имущества в состав муниципальной собственности не является обстоятельством, препятствующим судебной защите нарушенного права. Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку постановления и распоряжение главы администрации города Липецка, на основании которых спорное нежилое помещение передавалось на баланс муниципальному предприятию, а затем – в муниципальную казну, противоречат постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, то они не подлежат применению.
 
    То обстоятельство, что у муниципального образования город Липецк  имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, также не препятствует судебной защите нарушенного права, поскольку суд, разрешая спор по существу, вправе дать юридическую оценку правовым основаниям для такой регистрации.  
 
    В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае истец воспользовался предусмотренным законом способом защиты гражданских прав для оспаривания права, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона помещения, в которых на момент разграничения собственности располагались предприятия связи, должны относиться исключительно к федеральной собственности.Ответчики  не доказали наличия законных оснований   для   включения   спорного нежилого помещения   в   реестр муниципальной собственности города Липецка.
 
    Ссылка представителя Департамента экономики администрации г.Липецка на определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 542-О не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
 
 
    Во-первых, данное постановление касается конкретного нормативно-правового акта, который к рассмотрению данного дела не имеет отношения – федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов  Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Во-вторых, в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 542-О рассматривается правовая ситуация безвозмездной передачи муниципального имущества в федеральную собственность не в связи с наличием спора о праве, а в связи с разграничением полномочий. В данном же деле истец оспаривает право ответчика, ссылаясь на то, что спорное имущество не могло на законных основаниях являться муниципальным. Таким образом, правовые ситуации в данном деле и в названном судебном акте Конституционного Суда РФ различны.
 
    Довод представителя Департамента экономики администрации г.Липецка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не может быть принят судом во внимание. Во-первых, процессуальные действия по отказу от  иска к конкретному лицу либо замене ненадлежащего ответчика относятся  исключительно к процессуальным правам истца (ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих процессуальных ходатайств от истца в ходе рассмотрения дела не поступало. Во-вторых, согласно пунктам 3.24., 3.30., 3.33. Положения о Департаменте экономики администрации города Липецка, именно эта организация осуществляет полномочия реестродержателя реестра муниципальной собственности,  мероприятия по передаче в федеральную собственность  имущества, а также функции  по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, входящим в состав муниципальной казны, обеспечению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Поскольку правовые последствия возможного удовлетворения иска о признании права собственности представляют собой сложный юридический состав, суд считает, что истец правомерно обратился и к лицу, за которым зарегистрировано оспариваемое им право (муниципальное образование), и к лицу, которое осуществляет организационные функции в отношении недвижимого имущества (Департаменту экономики администрации г. Липецка).  
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при рассмотрении данного дела органы местного самоуправления участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, то есть на равных началах с иными участниками этих отношений, не имеется оснований распространить на них льготу, предусмотренную п/п 1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ и освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины по делу (см. также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ»).
 
    В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1 (переговорный пункт) площадью 582,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д.3.
 
    Взыскать с Департамента экономики администрации города Липецка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Взыскать с муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова