Решение от 15 сентября 2010 года №А36-2284/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г.  Липецк                                                                           Дело № А36-2284/2010
 
    15 сентября   2010 года
 
 
10 сентября  2010 года объявлена резолютивная часть  решения;
 
15 сентября  2010 года изготовлен полный текст решения;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Е.И. Истомина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Текутьевой, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФНС России (адрес для корреспонденции:  ИФНС России по Советскому району г. Орла; бульвар  Победы, 6, г. Орел, 302028)
 
    к  ответчику -  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Фурсову Сергею Викторовичу (ул. Стаханова, д. 2, кв. 120, г. Липецк, 398046)
 
    о взыскании  убытков в размере  51 545 руб.00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен, 
 
    от ответчика: С.В.Фурсова (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от  21.09.2004 года серия 48 № 000816883),
 
    от третьих  лиц «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва  и ООО «СК «Согласие», г. Москва, не явились, надлежаще извещены, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С.В.Фурсова (далее ответчик) убытков в размере 51 545 руб. 00 коп.
 
    Определением от 21.06.2010 года заявление было принято судом к производству и предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2010 года (л.д.1-3).
 
    Основанием заявления является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим С.В.Фурсовым возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков кредиторам.
 
    Материально-правовым основанием являются статьи 20, 24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, 15, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    12.07.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о взыскании убытков.
 
    Определением  от 13.07.2010 года суд удовлетворил ходатайство ответчика Фурсова С.В. и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (119071,                  г. Москва, Ленинский проспект, дом 29, стр. 8) и ООО «СК «Согласие» (Малый Толмачевский пер., д. 18/11, стр. 3, г. Москва).
 
    Определением от 13.07.2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2010 года.
 
    В судебное заседание  10.09.2010 года  не явились представители истца и третьих лиц «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  г. Москва  и ООО «СК «Согласие»,  г. Москва, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.
 
    Суд  с учетом требований пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствии представителей ли, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании  10.09.2010 года ответчик  С.В.Фурсов возражал против удовлетворения иска  о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями конкурсного управляющего, а также вина конкурсного управляющего.
 
    Ответчик считает, что после обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства он осуществлял  полномочия конкурсного управляющего и предъявлял третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В результате проделанной работы на расчетный счет должника 10.02.2009 года поступило денежные средства в сумме 125 229 руб. 80 коп.
 
    Ответчик полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им обязанностей конкурсного управляющего после 21.10.2008 года (представление бухгалтерской отчетности в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, выполнение операций с расчетным счетом  должника).
 
    Заслушав ответчика С.В.Фурсова, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением   Арбитражного  суда Орловской области  от 09.01.2008 года  по делу № А 48-4724/07-16б в отношении  ООО «Обновление» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден  Широков Н.В.(л.д. 11-13).
 
    Решением   Арбитражного  суда Орловской области от 25.08.208 года ООО «Обновление» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него  открыто конкурсное производство (л.д.14, 15). 
 
    На должность   конкурсного управляющего   утвержден Фурсов Сергей Викторович, являющийся членом  НП «МСО ПАУ» (л.д. 16-18).
 
    Определением Арбитражного суда  Орловской области  от 22.10.2008 года  по делу №А48-4724/07-16б  принято ходатайство конкурсного управляющего С.В. Фурсова о завершении процедуры конкурсного производства  в отношении  ООО «Обновление», судебное  заседание назначено  на 26.11.2008 года.
 
    Судебное разбирательство по  вопросу завершения процедуры  судом откладывалось в связи с рассмотрением  заявления уполномоченного органа о признании  незаконным  бездействия конкурсного управляющего с требованием  отстранить  Фурсова  С.В. от исполнения  обязанностей   конкурсного управляющего  ООО «Обновление».  
 
    Определением того же суда  от 02.10.2009 года  конкурсное производство   в отношении  должника ООО «Обновление» завершено, с ФНС России  в пользу временного управляющего  Широкова Н.В.  взыскано   вознаграждение  за проведение процедуры наблюдения в  размере  65 677 руб. 00 коп.  Требования кредиторов  не были удовлетворены  по причине  недостаточности  имущества должника.
 
    В ходе судебного разбирательства  уполномоченный орган указывал на  неправомерное начисление конкурсным управляющим должника вознаграждения за период  с 21.10.2008 года  по 18.03.2009 года.
 
    Суд при рассмотрении дела отклонил указанный довод уполномоченного органа,  мотивировав это тем, что  конкурсный управляющий  был вынужден в этом периоде  участвовать  в судебных  заседаниях по рассмотрению  необоснованной жалобы уполномоченного органа, представлять доказательства, доказывать  законность  оспариваемых его  действий, как конкурсного управляющего должника.
 
    02.10.2009 года во исполнение  указанного определения  арбитражным судом  выдан исполнительный лист (л.д. 19-22).
 
    Постановлением  Федерального  арбитражного суда Центрального  округа  от 03.03.2010 года  определение  Арбитражного суда  Орловской области  от 02.10.2009 года о завершении  конкурсного производства оставлено  без изменения (л.д. 23-26).  
 
    В судебном  акте  кассационная инстанция указала, что  «… вывод Арбитражного   суда Орловской области  о правомерности начисления  вознаграждения за период с 21.10.2008 года по 18.03.2009 года нельзя признать в полной мере  обоснованным. Действия  конкурсного управляющего в спорный  период не отнесены  п.2. ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего. Судом  первой инстанции не дана  оценка  доводу уполномоченного органа о том, что в судебных заседаниях по жалобе  конкурсный управляющий Фурсов представлял собственные интересы как арбитражного  управляющего, а не интересы должника либо кредиторов в соответствии  с пунктом  6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем данные обстоятельства могут быть  предметом отдельного  судебного разбирательства».
 
    Уполномоченный орган полагает, что  государству причинены убытки в сумме 51 545 руб. 00 коп.  в связи   с отсутствием  правовых оснований  для начисления  Фурсову  С.В.  вознаграждения  в  размере  51 545 руб. за вышеуказанный период времени и неправомерной   их выплатой. В результате неправомерной выплате ответчиком вознаграждения, государство    понесло расходы на проведение  процедуры наблюдения в виде   взыскания  вознаграждения с ФНС в пользу  временного управляющего Широкова Н.В.,  которые подлежали  погашению, по мнению уполномоченного органа, за счет конкурсной массы должника.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца   в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    В  предварительном судебном заседании 13.07.2010 года представитель истца М.М.Шайтанова настаивала на заявленных требованиях и пояснила суду, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим С.В. Фурсовым возложенных на него законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Обновление» повлекло причинение убытков кредитору – уполномоченному органу.
 
    По утверждению представителя истца, С.Ф.Фурсов нарушил очередность погашения требований кредиторов, погасив задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему ранее, чем вознаграждение временному управляющему.
 
    По  мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий С.Ф. Фурсов неправомерно начислил себе и получил вознаграждение в размере 51 545 руб. за период с 21.10.2008  по 18.03.2009 года, поскольку 22.10.2008 года Арбитражным судом Орловской области принято ходатайство С.В. Фурсова о завершении конкурсного производства в ООО «Обновление».
 
    Истец полагает, что из постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 года по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-4724/07-16б следует вывод о признании необоснованным действий арбитражного управляющего о начислении  вознаграждения за период с 21.10.2008  по 18.03.2009 года, поскольку С.В. Фурсов, участвуя в судебном процессе по рассмотрению жалобы на него, действовал  исключительно в своем интересе и фактически не исполнял каких-либо полномочий в отношении должника.
 
    В результате неправомерной выплаты конкурсным управляющим С.В. Фурсовым вознаграждения в размере 51 545 руб. государство понесло расходы  на проведение процедуры наблюдения в виде взыскания вознаграждения в пользу временного управляющего Н.В. Широкова, которое подлежало погашению за счет конкурсной массы должника, что составляет предмет убытков.
 
    Ответчик  С.В.Фурсов,  возражая против удовлетворения иска  о взыскании убытков, считает, что  истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями конкурсного управляющего, а также вина конкурсного управляющего.
 
    Заслушав доводы ответчика,  изучив и оценив в соответствии  с требованиями   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4                ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм истец, в соответствии со статьей  65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных  уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО                         «Обновление»,  положены доводы о  неправомерной выплате денежных средств в виде  вознаграждения  конкурсному управляющему  за период  с  21.10.2008 года (принятия  судом заявления конкурсного управляющего С.В. Фурсова  о завершении  конкурсного производства)  по  18.03.2009  года.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей определен в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с пунктом  указанной статьи  конкурсный   управляющий обязан принять  в ведение имущество  должника,  провести  инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося  у  третьих лиц.
 
    Из содержания абзаца 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве  следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.
 
    Согласно пояснениям истца,  заявленная ко взысканию сумма убытков – 51 545 руб. 00 коп.  возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Фурсовым  С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО « Обновление».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Правила указанной статьи указывают, что установленные судом  обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
 
    Довод  истца о преюдициальном  значении  постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 года по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-4724/07-16б  в  части   признания необоснованным действий арбитражного управляющего С.В. Фурсова  при  начислении  вознаграждения за период с 21.10.2008  по 18.03.2009 года,  признается  несостоятельным, поскольку   как следует из судебного акта, суд  кассационной инстанции  не устанавливал обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а  давая оценку доводам жалобы уполномоченного органа в судебном акте указал, что  « … не может   признать  в полной мере обоснованным вывод суда первой инстанции  о  правомерности начисления и выплаты конкурсным управляющим  Фурсовым своего вознаграждения за период с 21.10.20008 по 18.03.2009 года,  т.е. после подачи   заявления   о завершении  конкурсного производства». 
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
 
    Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд.
 
    Согласно  пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)  конкурсный управляющий  действует до даты  завершения  конкурсного производства.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий С.В. Фурсов не только участвовал  в судебных заседаниях по жалобе уполномоченного органа, как  полагает истец,  но и   в соответствии  со статьей 129 Закона о банкротстве  исполнял обязанности  конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства  нашли свое отражение  в отчете  конкурсного  управляющего  о результатах проведения конкурсного  производства по состоянию на  10.06.2009 года.
 
    Ответчик   после  обращения  в арбитражный суд с заявлением  о завершении  конкурсного производства продолжал исполнять  обязанности, возложенные на него законом  о банкротстве,  в том числе  предъявления     требований  к третьим лицам  о погашении задолженности.  В результате проделанной работы  на расчетный счет должника поступили денежные средства  в размере  125 229 руб. 80 коп., которые были включены  в конкурсную массу должника (л.д. 38-44).
 
    Кроме того,  ответчик выполнял  свои обязанности  в период после 21.10.20108 года  по представлению   в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования  бухгалтерской отчетности (л.д.51, 52, 71-79).
 
    Доводы истца о ненадлежащем исполнении  обязанностей ответчиком опровергаются материалами дела.
 
    Определением   Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 года  по делу № А48-4724/2007    в удовлетворении   жалобы ИФНС России  по Советскому району  г. Орла  на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ООО «Обновление» Фурсова С.В. было  отказано (л.д.45-50).
 
    Суд считает, что по  смыслу  статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  статей 24, 26 Закона о банкротстве,     выплаченные по судебному  акту  временному управляющему  Широкову Н.В. денежные средства, а также денежные средства, полученные конкурсным управляющим Фурсовым С.В.  за период с 21.10.20008 по 18.03.2009 года,   в виде вознаграждения  не являются для истца  убытками.
 
    Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются участниками арбитражного процесса.
 
    Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим   Фурсовым С.В.  обязанностей  конкурсного управляющего и наличием убытков у истца, в иске  следует отказать.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса РФ  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении иска  отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа г. Брянск в течение двух месяцев.
 
    Копии решения суда направить лицам, участвующим в деле.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.И. Истомина