Решение от 15 июля 2009 года №А36-2282/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ                                            
 
    г.  Липецк                                                         Дело № А 36-2282/2009
 
    « 15 » июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Липецкой области, г.Липецк
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности : Закрытое акционерное общество «Рубеж», г.Елец, Липецкой области
 
    о привлечении ЗАО «Рубеж» к административной ответственности по    ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя:  Артюшкина Д.Ю. – инженера отдела (надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности) (доверенность № 549 от 10.02.2009 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности : Харлахина А.В. – директора (решение участника № 5 от 31.07.2008 г., паспорт  4203 979496 выдан 05.09.2003 г. ОВД г.Ельца Липецкой области),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Главное управление МЧС России по Липецкой области (далее ГУ МЧС России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Рубеж» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ          (л.д. 3,4).
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что при проведении проверки соблюдения ЗАО «Рубеж» лицензионных требований и условий было установлено, что монтаж и эксплуатация автоматической установки пожаротушения в торговом доме «Успенский» (далее ТД «Успенский») и торговом центре «Глобус» (далее ТЦ «Глобус») были выполнены  с нарушением требований действующих норм и правил пожарной безопасности : контрольно-приемный прибор и прибор управления автоматической установкой порошкового пожаротушения в помещениях ТД «Успенский» и ТЦ «Глобус» установлены на горючем основании. Кроме того, установки пожарной автоматики в помещениях ТД «Успенский» и ТЦ «Глобус» эксплуатируются не в автоматическом режиме, просил переквалифицировать действия общества на ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, указав на то, что последние являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий (л.д.73,81,83,84).
 
    Представитель Закрытого акционерного общества «Рубеж» (далее ЗАО «Рубеж») на доводы заявления не возразил, пояснив о том, что выявленные в ходе проверки нарушения были обществом устранены (л.д.83,84).
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 8 июля 2009 г. (л.д.83,84).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000777828 Закрытое акционерное общество «Рубеж» зарегистрировано, о чем 20.12.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц  была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800793918 (л.д.17).
 
    31 декабря 2008 г. МЧС России ЗАО «Рубеж» была выдана лицензия      № 2/28893 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 31.12.2013 (л.д.15).
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору от 21.04.2009 г. № 32 инженером отдела (надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности) управления ГПН ГУ МЧС по Липецкой области Артюшкиным Д.Ю. в период с 21.04.2009 г. по 22.05.2009 г. была проведена внеплановая проверка выполнения ЗАО «Рубеж» лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности  (л.д. 10-13).
 
    Актом проверки № 32, протоколом об административном правонарушении № 13 от 21.05.2009 г. зафиксированы факты нарушения ЗАО «Рубеж» лицензионных требований и условий при  осуществлении лицензионной деятельности на объектах ТД «Успенский» (г.Елец, ул.Советская, д.77) и ТЦ «Глобус-Е» (г.Елец, ул.Радиотехническая, 2б), обслуживаемых по договорам № 154 от 31.12.2008 г. и № 116 от 28.12.2008 г., выразившиеся в производстве монтажа и эксплуатации автоматической установки пожаротушения с нарушением п.12.49 НПБ 88-2001, п.98 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», а именно: контрольно-приемный прибор и прибор управления автоматической установкой порошкового пожаротушения в помещениях ТД «Успенский» и ТЦ «Глобус» установлены на горючем основании; установки пожарной автоматики в помещениях ТД «Успенский» и ТЦ «Глобус» эксплуатируются не в автоматическом режиме (с ручным  пуском) (л.д.7,8).кова В.П. ой Федерацииего участияоих джоводов и возражений.ицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательств  
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.   
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ установлена  административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Пунктом 39 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г. (далее ФЗ «О лицензировании…»), предусмотрено,  что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    В силу ст. 2 ФЗ «О лицензировании…»  под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно п.п. «г» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625, в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2007 г. № 269 (далее «Положение о лицензировании…»), лицензионными  требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    В силу п.5 «Положения о лицензировании…» грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 настоящего Положения.
 
    В соответствии со ст.20 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, в редакции Федеральных законов и с изменениями по состоянию на 14.03.2009 г. (далее ФЗ «О пожарной безопасности»), к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Нормативные документы, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и устанавливают или должны устанавливать требования пожарной безопасности, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Порядок разработки, введения в действие и применения других нормативных документов по пожарной безопасности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
 
    Нормативные документы по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.
 
    Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем принятия соответствующего технического регламента.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что невыполнение требования п.п. «г» п.4 «Положения о лицензировании…» относится к грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, следует признать, что действия, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № 13 от 21.05.2009 г., охватываются диспозицией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, а не ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.12.49. Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. № 31, согласованных Письмом Госстроя России от 23.04.2001 г. № 9-18/238,  введенных в действие с 01.01.2002 г., в редакции Приказа ГУГПС МЧС РФ от 31.12.2002 № 60 (далее НПБ 88-2001), приборы приемо-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм и другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № 13 от 21.05.2009 г., в качестве осуществления  предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий обществу вменено производство монтажа автоматической установки пожаротушения на объектах ТД «Успенский» и ТЦ «Глобус» с нарушением  требований п.12.49 НПБ        88-2001 (л.д.7,8).
 
    Между тем, из актов № 27 от 01.08.2005 г., № 76 от 06.08.2008 г.  усматривается, что монтаж пожарной сигнализации на вышеуказанных объектах был произведен ЗАО «Рубеж», соответственно, 01.08.2005 г. и 06.08.2008 г. (л.д.74,75).
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что выявленное правонарушение является длящимся, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся  административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 № 23 (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5), при применении ч.2 ст.4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, административное правонарушение будет являться оконченным с момента ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации  на объектах ТД «Успенский» и ТЦ «Глобус», следовательно, решение о привлечении общества к административной ответственности могло быть принято  судом не позднее 01.10.2005 г. и 06.10.2008 г.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 № 60 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2), согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в монтаже  автоматических установок пожаротушения на объектах ТД «Успенский» и ТЦ «Глобус» с нарушением  требований п.12.49 НПБ 88-2001 удовлетворению не подлежит.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 13 от      21.05.2009 г. следует, что ЗАО «Рубеж» эксплуатировало объекты ТД «Успенский» и ТЦ «Глобус» по договорам  № 154 от 31.12.2008 г. и № 116 от 28.12.2008 г. с нарушением  п.98 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» (л.д.7).
 
    В соответствии с п.98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. № 4838 (далее ППБ 01-03), установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянно готовности, соответствовать проектной документации.
 
    Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.
 
    Довод заявителя о том, что ЗАО «Рубеж» является субъектом ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Как следует из п.1 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее –организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Согласно п.10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном  порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны : обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Рубеж» не является собственником или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться объектами ТД «Успенский» и ТЦ «Глобус» : по договорам № 116                       от 28.12.2008 г. и  № 154 от 31.12.2008 г. общество осуществляет техническое обслуживание охранной и пожарной сигнализации (л.д.14,26).
 
    Следовательно, к ЗАО «Рубеж» не может быть применена ответственность за невыполнение требований пожарной безопасности, предъявляемых к собственнику или арендатору.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с этим, требование заявителя о привлечении ЗАО «Рубеж» к административной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :                                                    
 
    Отказать Главному управлению МЧС России по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении Закрытого акционерного общества «Рубеж» (свидетельство серии 48 № 000777828 от 20.12.2002 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН 1024800793918) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья             Е.И.Захарова