Решение от 22 августа 2014 года №А36-2277/2012

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014 г. Полный текст решения изготовлен 22.08.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-2277/2012                «22» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества  «Липецкая городская энергетическая компания»                   г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»     г. Липецк
 
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 46474,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: ведущий юрисконсульт отдела по претензионно-исковой работе юридического управления Коротаев Н.В.  (доверенность № 415 от 11.12.2013 года);
 
    от ответчика: не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании 25 апреля 2012 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования, письменно уточнив их (заявление об увеличении суммы иска № 515 от 24.04.2012 г.), однако расчет взыскиваемой суммы не представил.
 
    В судебном заседании 16.07.2012 года представитель истца в порядке ст. 41 АПК заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, ходатайство об отложении рассмотрения дела поддержал.
 
    В судебное заседание 16 августа 2012 года представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен                    (л.д. 93-94).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 1 день в целях уточнения позиции по делу.
 
    В судебном заседании 16.08.2012 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен до 17.08.2012 г. 09 час. 15 мин.
 
    В ходе судебного заседания 17 августа 2012 года от представителя истца поступило письменное заявление о приостановлении производства по делу № А36-2277/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу                  № А36-3718/2012 (л.д. 109), которое в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Липецкой области, что имеет документальное подтверждение (л.д. 110-111).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связывается с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на предмет иска или объем требований.
 
    Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9               ст. 130 АПК РФ).
 
    Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках дела № А36-3718/2012 рассматривается исковое заявление ОАО «ЛГЭК» к ООО «Водолей» о взыскании задолженности в сумме 31095 руб. 33 коп., за март 2012 года по оплате услуг по поставке тепловой энергии в рамках договора № 152435 от 01.12.2010 г. (л.д. 110-111).
 
    В рамках дела № А36-2277/2012 рассматривается исковое заявление ОАО «ЛГЭК» к ООО «Водолей» о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. за период октябрь 2011 г. – январь 2012 года. Данное требование истца основано на неисполнение ответчиком обязательств договору № 152435 от 01.12.2010 года. 
 
    На основании изложенного, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А36-3718/2012, имеют предрешающее значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу № А36-2277/2012, и могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, и, учитывая, что в данном случае приостановление производства по делу является обязанностью суда, суд, с учетом существа заявленных требований, предмета и основания заявления № 219-15 от 16.03.2012 г. (л.д. 4-5), приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А36-3718/2012, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Определением суда 17.08.2013 года производство по делу № А36-2277/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3718/2012.
 
    Определением от 24.12.2013 года суд возобновил производство по настоящему делу.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 152435 от 01.12.2010 года за период октябрь 2011 года – январь 2012 года в сумме 49922,06 руб.
 
    Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании 19.02.2014 года представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований и  поддержал ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить специалистам-экспертам Управления энергетики и тарифов Липецкой области.
 
    На разрешение экспертизы необходимо поставить вопрос:
 
    ·Какое количество тепловой энергии в Гкал было поставлено ОАО «ЛГЭК» в помещение ООО «Водолей» по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, за период с октября 2011 года по январь 2012 года?
 
    Ходатайство мотивировано тем, что фактически у сторон возник спор по объему оказанных услуг в помещении по ул. Космонавтов, 47, и для разрешения противоречий необходимы специальные познания экспертов в области энергетики и экономики. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы специалистами-экспертами Управления энергетики и тарифов Липецкой области, дополнительных вопросов для проведения экспертизы не представил (протокол судебного заседания от 19.02.2014 года).
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе судебного разбирательства вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, суд назначает экспертизу. По правилу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные в дело документы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика.
 
    В ходе судебного заседания, по результатам обсуждения с представителями сторон судом был согласован вопрос, по которому должна быть проведена экспертиза.
 
    С учетом поставленного на разрешение эксперта вопроса, суд предложил Управлению энергетики и тарифов Липецкой области провести необходимую экспертизу и представить экспертное заключение в срок до «01» апреля 2014 года. Заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.
 
    При определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд включил в определение о назначении экспертизы один вопрос, представленный истцом и ответчиком:
 
    ·                     Какое количество тепловой энергии в Гкал было поставлено ОАО «ЛГЭК» в помещение ООО «Водолей» по адресу: г. Липецк,                                                       ул. Космонавтов, 47, за период с октября 2011 года по январь 2012 года?
 
    Определением от 19 февраля 2014 года суд приостановил производство по делу № А36-2277/2012 (т. 2 л.д. 92-96).
 
    07 мая 2014 года в адрес суда поступило экспертное заключение                        № 02-1583 от 07.05.2014 г. (т. 2 л.д. 101-107).    
 
    Определением от 28.07.2014 г. суд возобновил производство по делу.
 
    В ходе судебного заседания 28 июля 2014 года представитель истца поддержал заявленные требования и заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях уточнения позицию по делу. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения данного ходатайства.  
 
    В судебное заседание 22.08.2014 года представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения №152435 от 01.12.2010 года за период с октября 2011 года по январь 2012 года в сумме 46474,93 руб. Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    01.12.2010 г. между ОАО «ЛГЭК» и ООО «Водолей» был подписан договор теплоснабжения № 152435, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна производится ответчиком за фактически принятую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества энергии осуществляется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации (пункты  1.1., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.3. договора). В приложениях № 1 и № 2 к названному договору стороны согласовали объекты поставки горячей воды – магазин по ул. Юношеской, 13, нежилые помещения по ул. Космонавтов, 47, в г. Липецке (л.д. 8-12).
 
    Из представленных истцом первоначально расчета, счета, счета-фактуры за спорный период усматривается, что за период с октября 2011 года по январь 2012 года ресурсоснабжающая организация передала ответчику на согласованный в договоре объект тепловую энергию в количестве 93754532 Гкал на сумму 91944,59 руб. (т.1 л.д. 6).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал количество поставленной теплоэнергии в спорный период в нежилые помещения по ул. Космонавтов, 47, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Управлению энергетики и тарифов Липецкой области. Согласно экспертному заключению от 07.05.2014 г., на отопление нежилых помещений № 2 и № 11 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, за период с октября 2011 года по январь 2012 года отпущено 54,65973 Гкал тепловой энергии (т. 2 л.д. 102-107).
 
    С учётом данного заключения истец уменьшил исковые требования по взысканию задолженности за услуги теплоснабжения за период с  октября 2011 года по январь 2012 года до 46474,93 руб.
 
    Представитель ответчика не оспорил порядок определения и стоимость услуг по теплоснабжению, определенных истцом с учетом выводов экспертной организации.
 
    Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость услуг по теплоснабжению, истец обратился с иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом установлено, что факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период, количество поставленной теплоэнергии и ее стоимость, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены документально (в том числе заключением экспертной организации) и не оспорены ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца услуг по теплоснабжению на сумму 46474,93 руб., Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по теплоснабжению за спорный период.
 
    Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 46474,93 руб. задолженности за период с октября 2011 года по январь 2012 года.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом, согласно платёжного поручения №670 от 25.01.2012 года (л.д. 9) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  г. Липецк (ОГРН 1034800175409, ИНН 4825034939) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическаяя компания »  г. Липецк  (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) основной долг по  договору теплоснабжения №152435 от 01.12.2010 года за период  октябрь 2011 - январь 2012 года в размере  46474,93 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 
 
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин