Дата принятия: 10 июля 2008г.
Номер документа: А36-2277/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2277\2007
Резолютивная часть решения оглашена «7» июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008г.
Судья Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО «Компания «Юнимилк»
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка
о признании незаконным решения от 13.07.2007г. № 13-22\ДСП\3784ДСП
при участии в судебном заседании:
от ОАО: Ныркова Е.А., Плохих Н.В. – представители (доверенности от 20.03.2008г. № 19/08, от 18.06.2008г.),
от ИФНС: Куликова Г.С. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 07.09.2007г. № 04-09\16446), Максимова Е.Ф. – заместитель начальника отдела налогового аудита (доверенность от 11.01.2007г. № 04-09\134),
установил: ОАО «ЛипецкМолоко» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (далее – ИФНС по Октябрьскому району) от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП.
Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что решение от 13.07.2007г. является законным и обоснованным.
Определением от 21.08.2007г. по делу № А 36-2093\2007 Арбитражный суд Липецкой области выделил в отдельные производства часть требований ОАО о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП.
Предметом рассмотрения данного дела является требование ОАО о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в части предложения ОАО уплатить недоимку налога на прибыль: федеральный бюджет 1779 руб., территориальный бюджет – 4790 руб., начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 43 руб.
По утверждению представителей Общества, в оспариваемом решении налоговым органом не приведено правовое обоснование позиции ИФНС. Кроме того, представители заявителя указывают, что относительно оспариваемых доначислений по налогу на прибыль разногласия с ИФНС заключаются только в определении момента начисления амортизации по объекту реконструированного амортизируемого имущества – здание главного корпуса с пристроенным цехом. По мнению представителей, Общество правомерно увеличило первоначальную стоимость указанного основного средства по завершении работ по его реконструкции в августе 2005г. Считают, что моментом ввода в эксплуатацию указанного реконструированного основного средства является дата подписания Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.08.2008г. №301 (форма ОС-З). В связи с этим полагают, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ Общество правомерно начало начислять амортизацию по указанному основному средству с учетом увеличения его первоначальной стоимости с 1 сентября 2005г. Исходя из этого, считают, что сумма начисленной амортизации за период с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. в размере 27 371 руб. 57 коп. обоснованно учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. По мнению представителей Общества, решение ИФНС от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП в оспариваемой части противоречит п.2 ст.275, п.1 ст.258, п.1 ст.259 НК РФ (см. протокол предварительного с/з и пояснения от 16.06.2008г. № 134). Дополнительными заявлением от 16.06.2008г. № 134 Общество пояснило, что принятые по акту от 31.08.2005г. работы не требовали разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; разрешение от 22.12.2006г. не имеет отношения к реконструкции, принятой по акту от 31.08.2005г.
Представители налогового органа возразили против требований Общества, считая решение ИФНС от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в оспариваемой части законным и обоснованным. При этом представители ИФНС подтвердили, что разногласий относительно обоснованности и документального подтверждения произведенных Обществом затрат на реконструкцию здания главного корпуса с пристроенным цехом, размера увеличения первоначальной стоимости указанного основанного средства, а также порядка расчета амортизации по указанному объекту не имеется. Возражения ИФНС связаны только с определением момента начисления амортизации по указанному объекту (см. протокол предварительного с/з). По утверждению представителей ИФНС, моментом ввода в эксплуатацию реконструированного здания главного корпуса с пристроенным цехом в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является дата подписания разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, то есть с 22.12.2006г. В связи с этим полагают, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ Общество имело право начислять амортизацию по указанному основному средству с учетом увеличения его первоначальной стоимости только с 1 января 2007г. Дополнительно представители ИФНС пояснили, что отдельные виды работ, принятые по акту от 31.08.2005г. затрагивали конструктивные характеристики надежности и безопасности главного корпуса, поэтому разрешение на строительство (реконструкцию) объекта было необходимо.
Определением от 14.05.2008г. арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство ОАО «Компании «Юнимилк» от ОАО «ЛипецкМолоко» (см. л.д. 13-16 – т.2).
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
В период с 14.02.2007г. по 14.04.2007г. сотрудниками ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЛипецкМолоко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №46 от 14.06.2007г. (см. выкопировку из акта - л.д. 45-60 – т.1), и 13.07.2007г. заместителем начальника ИФНС принято решение №13-22ДСП\3784ДСП, которым ОАО «ЛипецкМолоко», в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6569 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 779 руб., в территориальный бюджет – в сумме 4 790 руб., а также начислена пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 43 руб. (л.д. 13-24 – т.1).
Как видно из текста решения, описание причин занижения налога на прибыль приведено на стр.4 решения (см. л.д. 16 – т.1). Из таблицы усматривается, что занижение налога на прибыль в сумме 6569 руб. имело место в результате завышения на 27 372 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов. Иного обоснования в тексте решения налоговым органом не приведено.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.
Полномочия ИФНС на принятие решения от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП основаны на положениях статей 31, 101 НК РФ, в связи с чем являются установленными арбитражным судом.
Что касается соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения, судом установлено следующее.
На основании п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Текстом оспариваемого решения подтверждается, что названные требования п.8 ст.101 НК РФ налоговым органом соблюдены не были, то есть допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
Между тем из текста решения и объяснений налогового органа усматривается, что сумма расходов 27372 руб., повлекшая доначисление налога на прибыль в размере 6569 руб., соответствует сумме амортизации в части реконструкции здания главного корпуса, отраженной в акте проверки (см. стр.7-8 акта – л.д. 51-52 – т.1). В связи с этим суд оценивает обстоятельства исчисления налога на прибыль, связанные с амортизацией здания главного корпуса. Относительно данной суммы налоговый орган в акте проверки посчитал, что заявителем нарушен п.2 ст.259 НК РФ.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий их осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).
На основании п/п.4 п.2 ст253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Как видно из материалов дела, заявителем отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в 2005г., сумма амортизации, начисленная за 4 месяца (сентябрь – декабрь) 2005г. на здание главного корпуса с учетом его реконструкции (см. акт проверки – л.д. 51 – т.1, расчет амортизации – л.д. 37 – т.2). Стоимость объема выполненных работ по реконструкции здания главного корпуса - 5 750 329, 45 руб. -определена заявителем и налоговым органом исходя из данных акта формы ОС-3 от 31.08.2005г. № 301 (см. л.д. 38-39 – т.2). В силу п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Между сторонами не имеется спора об обоснованности увеличения первоначальной стоимости здания главного корпуса на 5 750 329,45 руб., равно как и нет спора по расчету суммы начисленной амортизации. Разногласия сторон касаются срока начисления амортизации на указанную сумму увеличения стоимости объекта.
В соответствии с п.2 ст.259 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно акту о приеме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 301 работы по реконструкции главного корпуса стоимостью 5 750329,45 руб. сданы, здание прошло испытания и сдано в эксплуатацию 31.08.2005г. (см. л.д. 38-39 – т.2). Объем выполненных работ на указанную стоимость подтвержден соответствующими актами, договорами, отчетами (см. реестр документов – л.д. 7-8 – т.3 и документы на л.д. 45-73, 75-88, 128-150 – т.2, л.д. 1-6 – т.3). Следовательно, на основании п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации на увеличенную стоимость главного корпуса могло осуществляться, начиная с 1.09.2005г.
Довод налогового органа о том, что фактически в результате работ, сданных по акту от 31.08.2005г., реконструированное здание главного корпуса введено в эксплуатацию 26.12.2006г., не основан на материалах дела.
Судом установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял несколько видов реконструкции, ремонта здания главного корпуса (см. акт от 31.08.2005г., акт от 22.12.2006г. с разрешением № 148 от 26.12.2006г., разрешение № RU48320000-2 от 15.01.2008г. с постановлением от 26.06.2006г. № 560 – л.д. 111-113 – т.2). Указанное налоговым органом разрешение № 148 от 26.12.2006г. выдано заявителю Управлением градостроительного контроля на ввод в эксплуатацию здания главного корпуса с рампами и пристроенным цехом (после реконструкции с расширением). При этом стоимость строительства объекта составляла 12 200 000 руб., объект производственного назначения указан как «резервуар для молока» (см. л.д. 109-110 – т.2). Названная реконструкция осуществлена на основании распоряжений главы администрации г.Липецка от 03.06.2004г. № 938-р, от 13.04.2005г. № 1177-р, от 11.05.2006г. № 2471-р (см. л.д. 102-108 – т.2). Акт ввода в эксплуатацию здания главного корпуса после названной реконструкции стоимостью 12 226 697,58 руб. подписан 22.12.2006г. № lip00005/350 (см. л.д. 40-41).
Как видно из фотографий, представленных заявителем, соответствие которых подтверждено представителями налогового органа (см. протокол с/з), реконструкция, сданная в эксплуатацию 31.08.2005г., касалась в основном внешнего вида главного здания (установки ворот, окон, облицовки стен и пр.), а реконструкция, сданная в эксплуатацию 26.12.2006г., – резервуаров для хранения молока. Указанные доводы представителя заявителя подтверждаются также видами работ, указанными в актах на сумму 5 750 329,45 руб., включенных в соответствующий реестр (см. л.д. 7-8 – т.3, л.д. 45-73, 75-88, 128-150 – т.2, л.д. 1-6 – т.3). Доказательств того, что по этим актам осуществлялась реконструкция рамп или резервуаров, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что и в том и другом случае была осуществлена реконструкция главного корпуса, не является основанием для того, чтобы в целях налогообложения суммировать данные реконструкции и начислять амортизационные отчисления с последней из указанных дат. Согласно п.42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат. Таким образом, увеличение стоимости основного средства возможно по завершении конкретных работ по его достройке, реконструкции или модернизации. Налоговое законодательство не содержит иного регулирования по данному вопросу. Доказательств того, что работы, сданные 31.08.2005г., были включены в проект реконструкции здания главного корпуса с рампами и пристроенным цехом, сданной в эксплуатацию 26.12.2006г., налоговый орган суду не представил.
Довод налогового органа о том, что 31.08.2005г. здание главного корпуса после реконструкции было введено в эксплуатацию незаконно – без соответствующего разрешения, суд считает не основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Отношения, связанные выдачей разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, регулируются Градостроительным кодексом РФ. Согласно ст.52 ГСК РФ указанным Кодексом регулируются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт только в том случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Между тем налоговый орган, на который возложено бремя доказывания по данному делу, не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что работы, сданные 31.08.2005г., затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания главного корпуса ОАО «ЛипецкМолоко». Анализа этому обстоятельству в оспариваемом решении налоговым органом также не дано. В связи с этим суд считает, что налоговым органом не подтверждена необходимость в получении заявителем разрешений на строительство (осуществление видов работ, указанных в акте от 31.08.2005г.) и ввод в эксплуатацию здания главного корпуса 31.08.2005г., не опровергнута обоснованность ввода в эксплуатацию здания главного корпуса после его соответствующей реконструкции на сумму 5 750 329,45 руб. именно 31.08.2005г.
Кроме того, как усматривается из п.10 ст.55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В целях налогообложения положения Градостроительного кодекса РФ не применяются в силу ст.1 НК РФ. В то же время налоговое законодательство не связывает момент ввода в эксплуатацию основного средства с наличием у его владельца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (см. также постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2007г. № 5600/07, от 25.09.2007г. № 829/07).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в части предложения ОАО «ЛипецкМолоко» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6559 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по двум основаниям: как противоречащее п.2 ст.259 НК РФ и принятое с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (п.14 ст.101 НК РФ).
Относительно начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 43 руб. арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Арбитражным судом установлено, и не оспаривается сторонами, что начисление пени связано исключительно с доначислением налога на прибыль за 2005г. в сумме 6559 руб.
Учитывая, что доначисление налога на прибыль за 2005г. в указанной сумме признанно арбитражным судом необоснованным, начисление пени в отношении данной суммы налога также является неправомерным. В связи с этим требования Общества о признании незаконным решения от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 43 руб. также подлежат удовлетворению.
В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При выделении данного требования в отдельное производство государственная пошлина заявителем не оплачивалась. В связи с этим оснований для ее взыскания в пользу заявителя с налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в следующей части:
- пункт 2 в отношении начисления ОАО «ЛипецкМолоко» пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 43 руб.;
- пункт 3 в отношении предложения ОАО «ЛипецкМолоко» уплатить недоимку налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет 1779 руб., в территориальный бюджет 4790 руб.
Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Компания «Юнимилк» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
