Решение от 29 декабря 2008 года №А36-2276/2007

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-2276\2007
 
    «29» декабря   2008 г.
 
 
    Судья Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ОАО «Компания ЮНИМИЛК»
 
    к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка
 
    о признании незаконным решения от 13.07.2007г. № 13-22\ДСП\3784ДСП
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО: Малюженко С.И. – юрисконсульт (доверенность от 03.07.2008г.), Плохих Н.В. – представитель (доверенность от 23.12.2008г.),
 
    от ИФНС: Куликова Г.С. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 28.05.2008г. № 04-07\06159), Озерова О.С. – специалист юридического отдела (доверенность от 27.08.2008г. № 04-09\709405),
 
 
    установил: ОАО «ЛипецкМолоко» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (далее – ИФНС по Октябрьскому району) от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП.
 
    Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что решение от 13.07.2007г. является законным и обоснованным.
 
    Определением от 21.08.2007г. по делу № А 36-2093\2007 Арбитражный суд Липецкой области выделил в отдельные производства часть требований ОАО о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП.
 
    Предметом рассмотрения данного дела является  требование ОАО о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в части предложения ОАО уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 970827 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1868 руб. В данном судебном заседании полномочный представитель заявителя уточнил предмет требований и просил признать недействительным также п.3.2 оспариваемого решения налогового органа. Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
 
    Представители заявителя указывают, что относительно оспариваемых доначислений по налогу на НДС разногласия с ИФНС заключаются только в определении момента начисления амортизации по объекту реконструированного амортизируемого имущества – здание главного корпуса с пристроенным цехом – как основания осуществления вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими реконструкции здания. По мнению представителей, Общество правомерно увеличило первоначальную стоимость указанного основного средства по завершении работ по его реконструкции в августе 2005г. Считают, что моментом ввода в эксплуатацию указанного реконструированного основного средства является дата подписания Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.08.2008г. №301 (форма ОС-З). В связи с этим полагают, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ Общество правомерно начало начислять амортизацию по указанному основному средству с учетом увеличения его первоначальной стоимости с 1 сентября 2005г. Исходя из этого, считают, что суммы налога 970826,82 руб. правомерно предъявлены к вычету в сентябре 2005г. Обоснованность начисления амортизации с 1.09.05г. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.07.2008г. по делу № А 36-2277\07. По мнению представителей Общества, решение ИФНС от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП в оспариваемой части противоречит п.6 ст.171, п.5 ст.172, п.1 ст.259 НК РФ.
 
    Представители налогового органа возразили против требований Общества, считая решение ИФНС от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в оспариваемой части законным и обоснованным. По утверждению представителей ИФНС, моментом ввода в эксплуатацию реконструированного здания главного корпуса с пристроенным цехом в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является дата подписания разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, то есть с 22.12.2006г. В связи с этим полагают, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ Общество имело право начислять амортизацию по указанному основному средству с учетом увеличения его первоначальной стоимости только с 1 января 2007г. Иных возражений в настоящем судебном заседании представители сторон суду не изложили.
 
    Определением от 14.05.2008г. арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство ОАО «Компании «Юнимилк» от ОАО «ЛипецкМолоко» (см. л.д. 91-94 – т.4).
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    В период с 14.02.2007г. по 14.04.2007г. сотрудниками ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЛипецкМолоко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 46 от 14.06.2007г.    (см. выкопировку из акта - л.д. 106-121 – т.3), и 13.07.2007г. заместителем начальника ИФНС принято решение №13-22ДСП\3784ДСП, которым ОАО «ЛипецкМолоко», в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 970827 руб., а также начислена пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1868 руб., а также уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма НДС в размере 8899922 руб. (л.д. 28-39 – т.1).
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.
 
    Полномочия ИФНС на принятие решения от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП основаны на положениях статей 31, 101 НК РФ, в связи с чем являются установленными арбитражным судом.
 
    Как видно из материалов дела, заявителем в сентябре 2005г. отнесены к вычетам суммы налога, предъявленные ему подрядными организациями при проведении ими капитального строительства (реконструкции) здания главного корпуса.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. На основании п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, суммы налога/, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
 
    Согласно п.5 ст.171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных выше, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
 
    Между сторонами не имеется спора об обоснованности и доказанности размера сумм налоговых вычетов. Разногласия  сторон касаются срока начисления амортизации на сумму увеличения стоимости объекта – здания главного корпуса – после проведении его реконструкции.
 
    Однако оценка указанному обстоятельству дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.08г. по делу № А36-2277\2007. Названным решением арбитражного суда подтверждена обоснованность начисления заявителем амортизации на увеличенную стоимость главного корпуса, начиная с 1.09.2005г. Указанное решение принято арбитражным судом по спору между теми же сторонами, что и в данном деле.
 
    На основании п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, связанные с моментом начала амортизации на увеличение стоимости главного корпуса в сумме 5750329,45 руб., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
 
    С учетом изложенного суд считает, что оснований для отнесения сумм налога к налоговым вычетам в 2006г. у налогового органа не имелось. Довод налогового органа о необоснованности отнесения заявителем этих сумм налога к вычетам в сентябре 2005г. суд считает недоказанным и противоречащим п.6 ст.171 и п.5 ст.172 НК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в части предложения ОАО «ЛипецкМолоко» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 970827 руб. и уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС в размере 889922 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Относительно начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 43 руб. арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
 
    Арбитражным судом установлено, и не оспаривается сторонами, что начисление пени связано исключительно с доначислением налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 970826,82 руб.
 
    Учитывая, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2005г. в указанной сумме  признанно арбитражным судом необоснованным, начисление пени в отношении данной суммы налога также является неправомерным. В связи с этим требования Общества о признании незаконным решения от 13.07.2007г. №13-22ДСП\3784ДСП в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1868 руб. также подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При выделении данного требования в отдельное производство государственная пошлина заявителем не оплачивалась. В связи с этим оснований для ее взыскания в пользу заявителя с налогового органа не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в следующей  части:
 
    - пункт 2 в отношении начисления ОАО «ЛипецкМолоко» пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1868 руб.;
 
    - пункт 3 в отношении предложения ОАО «ЛипецкМолоко» уплатить недоимку налога на добавленную стоимость 970 827 руб., а также в отношении уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС в размере 889922 руб.
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Компания «Юнимилк» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких