Решение от 03 августа 2010 года №А36-2272/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело № А36-2272/2010
 
    3 августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010.                                    
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2010.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ», г.Липецк
 
 
    к административному органу – Управлению внутренних дел по городу Липецку, г. Липецк
 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Правобережного района города Липецка, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Смалева А.В. – директора (протокол №2 от 03.06.2010),
 
    от административного органа: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» (далее – ООО «ОП «КРЕЧЕТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010, принятого исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Липецку Ефимовым А.Г., о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 15.06.2010 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Правобережного района города Липецка (т.1, л.д.1-4).
 
 
    В судебном заседании 27.07.2010 представитель ООО «ОП «КРЕЧЕТ» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010 по основаниям, изложенным в заявлении от 11.06.2010 и возражениях на отзыв административного органа, полагая, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части оформления ее результатов, административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, по мнению представителя заявителя, в действиях ООО «ОП «КРЕЧЕТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
 
 
    Представитель УВД по г.Липецку в судебном заседании 27.07.2010 представил постановление от 26.07.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОП «КРЕЧЕТ».
 
 
    Представитель Прокуратуры Правобережного района г.Липецка в судебное заседание 27.07.2010 не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи                   №398019 25 48086 9  (т.2, л.д.79).
 
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2010 арбитражным судом объявлялся перерыв до 02.08.2010 (см. протокол с/з от                 27.07.-02.08.2010 – т.2, л.д.93-94).
 
 
    В судебном заседании 02.08.2010 представитель ООО «ОП «КРЕЧЕТ» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010 по ранее изложенным основаниям, настаивал на рассмотрении заявления по существу               (т.2, л.д.88).
 
 
 
    Представители УВД по г.Липецку и Прокуратуры Правобережного района г.Липецка в судебное заседание после перерыва не явились. С учетом положений ч.5 ст.163 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.
 
    В связи с этим на основании ч.2 ст.210 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
 
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
 
    Свидетельством серии 48 №000126514 подтверждается государственная регистрация ООО «ОП «КРЕЧЕТ» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800823981 (т.1, л.д.32).
 
    Согласно пунктам 3.2, 3.3. Устава основным и единственным видом деятельности ООО «ОП «КРЕЧЕТ» является охранная деятельность                              (т.1, л.д.34, 35).
 
    Управлением внутренних дел по Липецкой области ООО «ОП «КРЕЧЕТ» выдано Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.01.2010 РХИ №0020342 сроком действия до 01.09.2013 (т.1, л.д.62).
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Липецкой области от 25.03.2010 №7-18-2010 в период с 16.04.2010 по 28.04.2010 Прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена проверка                ООО «ОП «КРЕЧЕТ» на предмет соблюдения законодательства об обороте оружия (т.1, л.д.120-131, 132, 144, 145-146).
 
    По результатам проведенной проверки постановлением от 28.04.2010 Прокурор Правобережного района г. Липецка возбудил в отношении ООО «ОП «КРЕЧЕТ» дело об административном правонарушении, предусмотренном              ч.1 ст.20.8 КоАП РФ (т.1, л.д.140-142).
 
    18 мая 2010 года исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности УВД по г.Липецку Ефимовым А.Г. принято постановление по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010 о назначении ООО «ОП «КРЕЧЕТ» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ (т.1, л.д.137).
 
 
    Считая, что постановление по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010 является незаконным, ООО «ОП «КРЕЧЕТ» в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    В силу абзаца третьего статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
 
    Арбитражный суд считает необоснованными доводы представителя заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что проверку ООО «ОП «КРЕЧЕТ» проводила Прокуратура Правобережного района г. Липецка. При этом в силу п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.
 
    Арбитражный суд также считает, что понятие «порядок проведения проверок» включает в себя этап оформления результатов проверки в виде составления соответствующего акта. В связи с этим требования статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяют свое действие в отношении прокурора при осуществлении им прокурорского надзора.
 
    Кроме того, установленный абзацами пятым - десятым статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» порядок проведения плановых и внеплановых проверок относится к проверкам, проводимым органами внутренних дел при осуществлении государственного контроля за соблюдением лицензиатом (организацией, осуществляющей частную детективную и охранную деятельность) лицензионных требований и условий, также не распространяет свое действие и не регламентирует деятельность прокурора при осуществлении прокурорского надзора.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО «ОП «КРЕЧЕТ» к административной ответственности.
 
    Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:
 
    1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2);
 
    2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).
 
    Кроме того, ст.25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
 
 
    При этом из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки – только при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    Согласно абзацу первому пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что 28.04.2010 при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и 18.05.2010 при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «ОП «КРЕЧЕТ» либо иное уполномоченное лицо не присутствовали (т.1, л.д.137, 140-142; т.2, л.д.61-63).
 
    Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители               (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
 
    В материалах административного дела имеется уведомление Прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 21.04.2010 № 1-106в-2010 с указанием времени и места вынесения в отношении ООО «ОП «КРЕЧЕТ» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.8 КоАП РФ (т.1, л.д.147).
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное уведомление было своевременно получено обществом. При этом заявитель оспаривает факт надлежащего извещения о времени и месте вынесения в отношении ООО «ОП «КРЕЧЕТ» постановления от 28.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении                   (см. возражение от 09.07.2010 №112 – т.2, л.д.50).
 
    В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения постановления от 28.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора имелись сведения о надлежащем извещении ООО «ОП «КРЕЧЕТ».
 
    Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010, должностное лицо УВД по г.Липецку, которое рассмотрело административное дело, располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «ОП «КРЕЧЕТ». Напротив, имеющиеся в административном деле документы, свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения административного дела – 18.05.2010, обществу не могло быть известно о времени и месте его рассмотрения, поскольку соответствующие уведомления УВД по г.Липецку были получены обществом после указанной даты – 25.05.2010 и 07.06.2010 (т.2, л.д.17-27). 
 
 
 
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «ОП «КРЕЧЕТ» не было извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления от 28.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения 18.05.2010 дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО «ОП «КРЕЧЕТ» о времени и месте вынесения прокурором постановления от 28.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения 18.05.2010 дела об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ООО «ОП «КРЕЧЕТ», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными правами (гарантиями), предусмотренными статьями 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения                  ООО «ОП «КРЕЧЕТ» к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010.
 
 
    При этом арбитражный суд считает, что принятое исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности УВД по г.Липецку постановление от 26.07.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОП «КРЕЧЕТ» не имеет правового значения при оценке законности и решении вопроса о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010 (т.2, л.д.87).
 
    В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    При этом в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 11 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленное пунктом 3 части 1 этой нормы, обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами по делам об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных  п.3 ч.1 ст.30.1,               ч.1 ст.30.2, ч.1 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, следует, что вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении может быть решен только вышестоящим должностным лицом (органом) и при наличии соответствующей жалобы.
 
    Таким образом, КоАП РФ  не предусматривает возможность самостоятельной отмены постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, которое его вынесло.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В связи с тем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
 
 
    При указанных обстоятельствах требование ООО «ОП «КРЕЧЕТ» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №13488 от 18.05.2010, вынесенное исполняющим обязанности начальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Липецку Ефимовым А.Г., о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРЕЧЕТ» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов