Определение от 26 июля 2010 года №А36-2269/2010

Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А36-2269/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О передаче дела по подсудности
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-2269\2010
 
    «26» июля   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала
 
    к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала
 
    о взыскании  13 020 руб. 86 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 10.12.2009г. № 347),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «СГ МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОАО «ВСК») о взыскании денежных средств в сумме 13 020 руб. 86 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. по оплате госпошлины.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера требований до 3 879 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой 15.07.2010г. ответчиком сумы страхового возмещения. Учитывая, что уменьшение размера требований является правом истца (ст.41 АПК РФ), настоящее уменьшение осуществлено полномочным представителем истца (см. доверенность от 10.12.2009г.), не противоречит законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает к рассмотрению уменьшенные истцом требования в размере 3 879 руб. 50 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 20.07.2010г. против исковых требований возразил, указав, что платежным поручением от 14.07.2010г. № 189 ответчик возместил истцу 9141 руб. 36 коп. В остальной части не согласен с расчетом истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отношении стоимости фары. Ответчик полагает, что, поскольку повреждение фары не указано в справке ГИБДД, оно не относится к данному  страховому случаю.
 
    После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился. О времени и месте проведения заседания представитель ответчика своевременно и надлежаще извещен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 20.07.2010г. С учетом этого арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (п.3 ст.156 АПК РФ).
 
    Арбитражным судом установлено, что основанием исковых требований является возмещение истцом страхователю по полису КАСКО ущерба, причиненного последнему в результате ДТП, имевшего место 18.09.2008г. на Военном аэродроме Л-2, с участием водителей Ширяевой Веры Валерьевны, управлявшей автомобилем ВАЗ-111930, регистрационный знак Е242УУ48, и Минакова Андрея Владимировича, управлявшего автомобилем ЗИЛ-433362, регистрационный знак О117НК50.
 
    Нарушившим Правила дорожного движения в момент совершения ДТП признан водитель Минаков А.В. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2008г.).
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2008г. и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-433362 регистрационный знак О117НК50 – Министерства обороны России застрахована по полису серии ААА № 01309022196 ОАО «ВСК» (см. л.д. 18). Требования к ответчику – ОАО «ВСК» предъявлены в данном деле в связи со страхованием им гражданской ответственности владельца указанного автомобиля.
 
    Между тем страховой акт  № ААА0139022196-S0001Nот 15.07.2010г. и акт разногласий составлены головным офисом ответчика, частичная оплаты также произведена юридическим лицом, а не филиалом. Каких-либо доказательств того, что страховой полис выдавался Липецким филиалом ответчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст.35 АПК РФ общее правило подсудности – предъявление иска по месту нахождения ответчика. В соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика может быть предъявлен только иск, вытекающий из деятельности этого филиала.
 
    Однако, исходя из указанных материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области установлено, что данный иск не вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в г.Липецке. Доказательств этому не представлено ни истцом, ни ответчиком.  Местом нахождения юридического лица Липецкая область также не является. Следовательно, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы  (п\п.3 п.2 ст.39 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дело № А36-2269\2010 по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 3 879 руб. 50 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать