Решение от 30 марта 2009 года №А36-2269/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                        Дело № А 36-2269/2008             30 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Пикаловой Ирины Владимировны (с. Вышнее Большое Воловского района  Липецкой области)
 
    к 1) индивидуальному предпринимателю Пикалову Виталию Ивановичу (с. Вышнее Большое Воловского района  Липецкой области)
 
    2) специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения (г. Воронеж)
 
    3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Воловского районного отдела (с. Волово Воловского района  Липецкой области)
 
    третьи лица:
 
    1) Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (г. Липецк);
 
    2) администрация Воловского района Липецкой области (с. Волово Воловского района  Липецкой области)
 
    3) ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (г. Липецк)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Воронина И.С., доверенность от 21.07.2008 г.,
 
    от 1 ответчика: индивидуальный предприниматель Пикалов В.И., адвокат Русин А.А., доверенность от 08.09.2008 г.
 
    от 2 ответчика: представитель не явился
 
    от 3 ответчика: судебный пристав-исполнитель Селищева Е.В., удостоверение № ТО 094882 от 20.12.2007,
 
    от третьих лиц:  1) УФРС по Липецкой области – представитель не явился
 
    2) администрации Воловского района – представитель не явился,
 
    3) ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - представитель не явился,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пикалова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Виталию Ивановичу, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения (далее - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества») и отделу Федеральной службы судебных приставов по Воловскому району Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2005 г. между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице исполняющего обязанности начальника Воронежского отделения Тормышова В.С. и Пикаловым В.И., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по договору. В порядке реституции истец просил: 1) обязать СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения и отдел Федеральной службы судебных приставов по Воловскому району Липецкой области возвратить Пикалову Виталию Ивановичу сумму 180000 руб., полученную по договору купли-продажи движимого арестованного имущества от 14.12.2005 г.; 2) обязать Пикалова Виталия Ивановича возвратить администрации Воловского района Липецкой области имущество (разборный модуль 900 кв.м и разборный железный зерносклад площадью 936 кв.м), расположенное на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:01:1230403:0042, расположенный северо-восточнее с. Нижнее Большое Воловского района Липецкой области.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 46, 118, 123 Конституции РФ, ст.ст. 2, 8, 11, 12, 130-132, 134, 166, 167, 168, 223, 422, 431, 432, 447-449, 454, 549, 550, 552, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 54, 59, 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г.
 
    В судебное заседание не явились представители ответчика (СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения), а также третьих лиц. О надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, администрации Воловского района Липецкой области и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» свидетельствуют почтовые уведомления № 75778, 75779, 75780).
 
    Определение с указанием времени и места рассмотрения делабыло направлено СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения по месту нахождения регионального отделения, однако возвратилось с отметкой отделения связи об отсутствии   адресата.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Из материалов дела следует, что в настоящее время СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» находится в стадии ликвидации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. № 947-р. Однако на дату судебного заседания СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил формулировку исковых требований и просил: 1. Признать  договор купли-продажи от 14.12.2005 г. между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице исполняющего обязанности начальника Воронежского отделения Тормышова и Пикаловым Виталием Ивановичем ничтожным.
 
    2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения двусторонней реституции:
 
    2.1. Обязать специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Воронежское региональное отделение возвратить Пикалову Виталию Ивановичу 180000 руб., полученных по договору купли-продажи движимого арестованного имущества от 14.12.2005 г.
 
    2.2. Обязать Пикалова Виталия Ивановича возвратить специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Воронежское региональное отделение имущество, а именно - разборный модуль 900 кв.м и разборный железный зерносклад площадью 936 кв.м, которые расположены на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:01:123: 04 03:0042, северо-восточнее с. Нижнее Большое Воловского района Липецкой области.
 
    Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения присутствующих  представителей участвующих в деле лиц, удовлетворил данное ходатайство истца, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании и в письменном отзыве на иск Пикалов В.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имеется оснований считать договор купли-продажи от 14.12.2005 г. ничтожным; при заключении оспариваемой сделки стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора; у истца отсутствует нарушенное право для оспаривания договора; истцом пропущен годичный срок исковой давности для заявления требования о признании недействительной оспоримой сделки;  двустороннюю реституцию применить невозможно; договор купли-продажи земельного участка № 5 от 11.02.2008 г. не соответствует требованиям статей 35-36 Земельного кодекса РФ (л.д. 72-73, т. 3).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Воловского районного отдела также возражал против удовлетворения иска, полагая, что не доказано нарушения прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности действиями Воловского районного отдела УФССП России по Липецкой области (л.д.  124-125, т.1).
 
    Администрация Воловского муниципального района в письменном отзыве на иск пояснила фактические и правовые основания предоставления земельного участка Пикаловой И.В. в собственность, сославшись, в частности на то, что какие-либо обременения земельного участка на момент его продажи отсутствовали (л.д. 1-4, т.2).
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области не выразило правовой позиции по делу, пояснив, что в случае удовлетворения иска запись о праве будет погашена (л.д. 126, т.1).
 
    ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в письменном отзыве на иск представило пояснения по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-52, т.2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.    
 
    07.11.2005 г. судебным приставом–исполнителем Куренковой Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника -  ПСХК «Звезда» (с. Нижнее Большое Воловского района Липецкой области)  (л.д. 33, т.1). 17.11.2005 г. судебным приставом–исполнителем составлены два акта описи и ареста имущества должника – модуля площадью 900 кв.м. стоимостью 90000 руб. и железного зерносклада площадью 936 кв.м стоимостью 90000 руб. (л.д. 34, 35, т.1). Судебный пристав–исполнитель самостоятельно оценила арестованное имущество, что отражено в акте от 17.11.2005 г. (л.д. 30, т.1). На основании акта от 05.12.2005 г. и заявки арестованное имущество было передано на реализацию специализированной организации (л.д. 36, 37, т.1).
 
    14.12.2005 г. между специализированным государственным учреждением  при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице руководителя Воронежского регионального отделения и Пикаловым Виталием Ивановичем был подписан договор № 235/178 купли-продажи движимого арестованного имущества, предметом которого являлись арестованные у ПСХК «Звезда» конструкции: разборный модуль площадью 900 кв.м, разборный железный зерносклад площадью 936 кв.м. Общая стоимость имущества была определена в размере 180000 руб. (л.д. 18, т.1). Из материалов дела видно, что Пикалов В.И. перечислил Воронежскому отделению РФФИ 180000 руб. 14.12.2005 г. (л.д. 32, т.1). В этот же день – 14.12.2005 г. во исполнение названного договора участниками сделки подписан акт приема-передачи имущества, в котором отражено отсутствие претензий со стороны покупателя к качеству, количеству имущества и документации к нему, а со стороны продавца - отсутствие претензий по оплате (л.д. 19, т.1). 18.11.2005 г. Воронежское отделение РФФИ предоставило отчет о результатах реализации имущества (л.д. 31, т.1).
 
    Пикалова И.В. является собственником зернотока, расположенного в Липецкой области, Воловском районе, северо-восточнее с. Нижнее Большое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 г. Правовым основанием возникновения права собственности на названный объект являлся договор купли-продажи между истцом и конкурсным управляющим ПСХК «Звезда» от 24.07.2007 г.  (л.д. 20-21, 28, т.1).
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2006 г. по делу № А36-4637/2005 ПСХК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании определения арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2008 г. по тому же делу конкурсное производство в ПСХК «Звезда» завершено. В настоящее время ПСХК «Звезда» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что в силу правила пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ликвидации юридического лица (л.д. 74-76, т. 3).
 
    В январе 2008 года индивидуальный предприниматель Пикалова И.В. обратилась в администрацию Воловского района с заявлением о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:01:123 04 03:0042 общей площадью 25445 кв.м, расположенного северо-восточнее  с. Нижнее Большое Воловского района Липецкой области. 21.01.2008 г. главой администрации Воловского района Липецкой области было принято постановление № 13 о предоставлении в собственность гражданке Пикаловой И.В. земельных участков (л.д. 19-20, т. 2).
 
    11.02.2008 г. между истцом и администрацией Воловского района Липецкой области был подписан договор купли-продажи земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества – зерноток (л.д. 22-27, 101, 102, т.1). 17.09.2008 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:01:123 04 03:0042 общей площадью 25445 кв.м, расположенный северо-восточнее  с. Нижнее Большое Воловского района Липецкой области (л.д. 28, т.1).
 
    В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначал экспертизу по делу с целью рассмотрения вопросов об отнесении металлического модуля и зерносклада к объектам, прочно связанным с землей (л.д. 95-100, т. 2).
 
    После проведенного исследования экспертная организация в заключении от 02.02.2009 г. № 363/16 сделала следующие выводы: 1. Металлический модуль (1982 года постройки) и металлический зерносклад (1991 года постройки) имеют железобетонный фундамент, в результате чего являются объектами, прочно связанными с землей. 2. Перемещение металлического модуля с сохранением его назначения возможно, но ввиду того, что здание имеет большой срок эксплуатации, воспринимало множественные нагрузки и воздействия, конструкции повреждены коррозией, некоторые конструктивные элементы деформированы, то перенос (демонтаж и последующий монтаж) без потери некоторых конструктивных элементов, невозможен. 3. Перемещение  (демонтаж и последующий монтаж) металлического зерносклада с сохранением его назначения невозможно (л.д. 2-13, т.3).
 
    В ходе рассмотрения дела суд обозревал материалы сводного исполнительного производства, возбужденного 17.11.2005 г. Воловским районным отделом УФССП по Липецкой области в отношении должника – производственного сельскохозяйственного кооператива «Звезда».
 
    Полагая, что оспариваемая сделка не содержит обязательных условий для договора купли-продажи недвижимости, а также что имущество по спорному договору было передано с нарушением правил о продаже недвижимого имущества (без проведения торгов), истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и  не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из документов, составленных судебным приставом-исполнителем, названия и содержания договора купли-продажи № 235/178 от 14.12.2005 г., в 2005 году судебным приставом-исполнителем арестовывалось, а специализированным государственным учреждением продавалось по договору купли-продажи от 14.12.2005 г. движимое имущество – разборный железный модуль, разборный железный зерносклад.
 
    Вывод о том, что названное имущество имеет фундамент, вследствие чего представляет собой объекты, прочно связанные с землей, был сделан экспертной организацией в 2009 году при рассмотрении настоящего дела.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее участники знали или должны были знать о принадлежности модуля и зерносклада к недвижимому имуществу.
 
    Не имеется таких сведений и в сводном исполнительном производстве от 17.11.2005 г. в отношении должника ПСХК «Звезда».
 
    По правилу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что истцом не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки имущество являлось недвижимым, то при таких обстоятельствах, следует признать несостоятельной ссылку истца на то, что оспариваемый договор противоречит нормам, определяющим обязательные условия договора купли-продажи недвижимого имущества (550, 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в деле нет доказательств признания незаконными в установленном порядке действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества ПСХК «Звезда» в 2005 году, а также действий СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по реализации арестованного имущества, у суда нет правовых оснований квалифицировать в настоящее время при рассмотрении гражданско-правового дела названные действия как незаконные, а значит суд не принимает  во внимание доводы истца о противоречии  договора купли-продажи № 235/178  от 14.12.2005 г. статьям 54, 59, 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, который действовал во время ареста и реализации имущества ПСХК «Звезда» в 2005 году.
 
    Довод истца о наличии у него нарушенного права как собственника земельного участка, на котором расположены металлический модуль и металлический зерносклад, не подтверждается материалами дела.
 
    По правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
 
    Обосновывая свое право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец считает себя заинтересованным лицом, ссылаясь на то, что имеет интерес: 1) в сохранении приобретенного им земельного участка и беспрепятственном пользовании им; 2) в приобретении железного зерносклада и модуля, необходимых для функционирования зернотока (л.д. 48-49, т.1).
 
    Однако из материалов дела видно, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:01:123 04 03:0042 общей площадью 25445 кв.м, расположенный северо-восточнее с. Нижнее Большое Воловского района Липецкой области (11.02.2008 г.), предприниматель Пикалова И.В. не могла не знать, что на данном земельном участке размещены объекты, принадлежащие другому лицу, поскольку на названную дату уже существовал технический паспорт по состоянию на 06.02.2007 г., копию которого предоставила в материалы дела Пикалова И.В. На инвентаризационном плане земельного участка в техническом паспорте отражено нахождение  двух складов с указанием на то, что они находятся их «на балансе другой организации». При этом кадастровый номер объекта градостроительной деятельности «комплекс зданий и сооружений» содержит в себе полностью совпадающие реквизиты кадастрового номера земельного участка (л.д. 56-61, т.1). Кроме того, конфигурация и площадь земельного участка в инвентаризационном плане технического паспорта по состоянию на 06.07.2007 г. совпадают с планом земельного участка, составленного Воловским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Липецкой области 22.05.2007 г. (л.д. 14, 15, т.2).
 
 
 
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность по правилу части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действуя в гражданском обороте на свой риск при заключении договора купли-продажи земельного участка 11.02.2008 г. с администрацией Воловского района, предприниматель Пикалова И.В., должна была в рамках разумной осмотрительности заблаговременно выяснить правовой статус и принадлежность имущества, расположенного на соответствующем земельном участке.
 
    Желание истца приобрести железный зерносклад и модуль не является основанием для удовлетворения требования о признании недействительной сделки, по которой Пикалов В.И. приобрел имущество.
 
    В силу части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия у Пикаловой И.В. нарушенного права для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по изложенным в иске правовым и фактическим основаниям после выкупа земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок.
 
    Таким образом, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи № 235/178 от 14.12.2005 г. не соответствует закону, не подтверждается материалами дела, а значит не подлежит удовлетворению судом.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку требование истца о признании сделки недействительной не удовлетворено судом, то и исковые требования о применении реституции отклоняются.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка со стороны продавца совершалась от имени государственного органа в связи со специальной процедурой отчуждения имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем (пункты 1, 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ). Формальный характер действий государственного учреждения не предполагал фактического наличия имущества у продавца. Денежные средства, полученные по сделке от Пикалова В.И. в размере 180000 руб., также не являлись предметом частного интереса СГУ РФФИ в лице Воронежского регионального отделения и Воловского отделения УФССП РФ по Липецкой области, они были перечислены судебным приставом-исполнителем кредиторам ПСХК «Звезда» с целью погашения задолженности последнего.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о применении двусторонней реституции не может быть удовлетворено ни юридически, ни фактически.
 
    Суд также учитывает следующие обстоятельства.
 
    Как установлено судом, предметом договора купли-продажи от 14.12.2005 г. были указаны конструкции: разборный модуль площадью 900 кв.м, разборный железный зерносклад площадью 936 кв.м., а также действия участников сделки по их передаче и оплате.
 
    В техническом паспорте от 06.02.2007 г. площадь одного из складов с отметкой о нахождении на балансе другой организации указана в размере 768 кв.м (лит. Ж), другого - около 846, 4 кв.м (лит. Е).
 
    В выкопировках из технических паспортов по состоянию на 15.07.2008 г., представленных Пикаловым В.И., площадь зерносклада (лит. Е) – 1097,2 кв.м, площадь модуля (лит. Ж) – 905, 3 кв.м.
 
    Из сопоставления данных технических паспортов по состоянию на 06.02.2007 г. и на 15.07.2008 г. видно, что конфигурация объектов различна.
 
    Кроме того, в экспертном заключении от 02.02.2009 г. площадь модуля определена  в размере 911,28 кв.м, площадь зерносклада – 1111,93 кв.м.
 
    В ходе рассмотрения дела Пикалов В.И отрицал то обстоятельство, что им производились какие-либо строительные работы на модуле и зерноскладе, которые могли привести к изменению их площади и конфигурации.
 
    Таким образом, из имеющихся материалов дела невозможно объективно установить, тождественность объектов, указанных в договоре купли-продажи № 235/178  от 14.12.2005 г., отраженных в техническом паспорте по состоянию на 06.02.2007 г., а также в выкопировках из технического паспорта от 15.07.2008 г. По этому основанию исковые требования также не могут быть удовлетворены судом.
 
    Заявление ответчика Пикалова В.И. о применении годичного срока исковой давности по оспоримой сделке как самостоятельного основания для отказа в иске не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела невозможно установить дату, с которой предпринимателю Пикаловой И.В. стало известно о том, что объекты, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, приобретены Пикаловым В.И. на основании договора купли-продажи № 235/178 от 14.12.2005 г. Заявляя ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, ответчик Пикалов В.И. не указывает, с какой даты следует исчислять этот срок.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст.ст. 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова