Решение от 28 ноября 2008 года №А36-2266/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                         Дело №  А 36-2266/2008               28 ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (г. Липецк)
 
    к ООО «Интернет-Сервис» (г. Чебоксары Чувашская республика)
 
    о взыскании 1325656 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Алексеева И.М., доверенность от 09.10.2008г.,
 
    от ответчика: технический директор Белов С.Н., доверенность от 17.11.2008г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Отрытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Сервис» (далее - ООО «Интернет-Сервис») и просило взыскать 1325656 руб. суммы произведенной авансовой оплаты по договору № 678 от 20.03.2007г. на основании ст.ст. 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и просил взыскать на основании ст. ст. 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1325656 руб. неосновательного обогащения в связи отказом истца от исполнения договора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с подготовкой и подачей встречного иска о взыскании задолженности по договору № 678 от 20.03.2007г.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его несоответствующим требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленным на затягивание рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Таким образом, подготовка и предъявление встречного иска не указаны в процессуальном законодательстве в качестве основания для отложения рассмотрения дела, а рассмотрение настоящего дела по существу не лишает ответчика права заявлять иск в самостоятельном порядке, если он полагает, что его права или охраняемые законом интересы нарушены.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что отложение рассмотрения дела по существу приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и права сторон на судебное разбирательство в установленный законом срок (п. 3 ст.2 и ст. ст. 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 9.2. договора № 678 о передаче и внедрении программного продукта от 20.03.2007г. сторонами была установлена договорная подсудность – арбитражный суд Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, дело было принято арбитражным судом Липецкой области с соблюдением правил подсудности.
 
    В ходе рассмотрения дела истец письмом № 11-5945 от 18.09.2008г. отказался от исполнения договора (л.д. 83, т.1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
 
    Поскольку при предъявлении иска требования закона о подсудности были соблюдены, то арбитражный суд Липецкой области рассматривает настоящее дело по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования, ссылаясь на отказ истца от исполнения договора № 678 от 20.03.2007г. в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, полагая, что ООО «Интернет-Сервис» выполнило взятые на себя по спорному договору обязательства, за исключением этапа работ по опытной эксплуатации программного продукта, который не был реализован по вине истца. Кроме того, ответчик также сослался на то, что ООО «Интернет-Сервис» оказало истцу дополнительный, не предусмотренный договором объем услуг, связанный с изменениями законодательства в сфере электроэнергетики, и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» признало часть работ несоответствующими требованиям закона, что привело к нарушению сроков внедрения программного обеспечения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    По результатам открытого запроса цен между сторонами 20.03.2007г. был подписан договор передачи и внедрения программного продукта № 678 (л.д. 13-23, т.1).
 
    Согласно п. 1.1., 3.1.1., 4.1. названного договора, ответчик обязался в течение 15 дней с момента заключения договора передать истцу информационно-аналитическую систему OMNIS®  (далее – ИАС «OMNIS») адаптированную к условиям деятельности истца по реализации потребителям электроэнергии, а также осуществить комплекс работ по внедрению программного продукта, а истец обязался принять этот программный продукт по акту приема-передачи, при условии работоспособности всей системы и принять выполненные ответчиком работы по актам приема выполненных работ (п.п. 3.3.1., 3.3.2) и оплатить 5070520 руб. по согласованному в приложении № 3 к договору графику.
 
    Программный продукт должен был быть передан истцу в комплекте, согласно приложению № 1  на CD, DVD-дисках или других физических носителях, обеспечивающих его перемещение и принятие истцом, с комплектом сопроводительной документации по акту приема-передачи (п. 1.2. договора от 20.03.2007г.).
 
    Как следует из календарного плана по внедрению программного продукта на объектах покупателя (истца), стороны согласовали дату окончания внедрения программного продукта – 20.07.2007г. (л.д. 22, т.1).
 
    Ответчиком 05.04.2007г. был выставлен истцу счет № 64 на предварительную оплату за поставку информационно-аналитической системы OMNIS® на сумму 1325656 руб. (л.д. 27, т.1). Платежным поручением № 7979 от 09.04.2007г. истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму (л.д. 26, т.1).
 
    Письмом № 08-4806 от 03.05.2007г. истец уведомил ответчика о невозможности согласования представленного ему технического задания, поскольку оно не содержит описания бизнес-процессов в ОАО «ЛЭСК» и в нем не были учтены пакеты отчетных форм, алгоритмы работы и предложения, переданные ответчику во время обследования бизнес-процессов 10-12 апреля 2007г. (л.д. 43, т.2).
 
    В ответе на указанное письмо ответчик просил истца назначить лиц, ответственных за работу по согласованию и доработке технического задания (письмо № 57 от 18.05.2007г. - л.д. 70, т.2).
 
    Письмом № 65 от 25.06.2007г. ООО «Интернет-Сервис» приостановило работы, поскольку сторонами не было согласовано техническое задание  (л.д. 73, т.2).
 
    Как видно из переписки сторон, работы по внедрению программного продукта были возобновлены с 23.07.2007г. (л.д. 47, 74-75, т.2).
 
    В период с 23.07.2007г. по 17.10.2007г. сторонами осуществлялся анализ соответствия бизнес-процессов на предприятии истца бизнес-процессам, реализованным в конфигурациях РЕ ИАС «OMNIS» (расчеты за электроэнергию с физическими лицами) и ЕЕ ИАС «OMNIS» (расчеты за электроэнергию с юридическими лицами), что подтверждается соответствующими протоколами:
 
    по конфигурации РЕ ИАС «OMNIS»: № 1 от 23.07.2007г., № 2 от 24.07.2007г, № 3 от 25.07.2007г., № 4 от 26.07.2007г., № 5 от 27.07.2007г., № 6 от 31.07.2007г., № 7 от 01.08.2007г., № 8 от 02.08.2007г. ,№ 9 от 03.08.2007г., № 10 от 06.08.2007г., № 11 от 07.08.2007г. (л.д. 28-41, т.1); 
 
    по конфигурации ЕЕ ИАС «OMNIS»: № 1 от 27.08.2007г., № 2 от 28.08.2007г., № 3 от 29.08.2007г., № 4 от 31.08.2007г., № 5 от 03.09.2007г., № 6 от 11.09.2007г., № 7 от 12.09.2007г. , № 8 от 13.09.2007г., № 9 от 17.09.2007г., № 10 от 18.09.2007г., № 11 от 19.09.2007г., № 12 от 20.09.2007г., № 13 от 21.09.2007г., №14 от 02.10.2007г., № 15 от 04.10.2007г., № 16 от 08.10.2007г., № 17 от 17.10.2007г. (л.д. 42-59, т.1).
 
    В результате проведенных исследований сторонами было утверждено техническое задание, определяющее требование и порядок создания «Информационно-вычислительного комплекса расчетов и анализа потребления электрической энергии физическими лицами ОАО «ЛЭСК» на базе информационно-аналитической системы «OMNIS» и дополнение к данному техническому заданию  (л.д. 80-82, т.1, 4-37, т.2).
 
    Как видно из переписки между истцом и ответчиком, стороны неоднократно изменяли сроки вода в эксплуатацию программного продукта (л.д. 46-100, т.2).
 
    Истец уже после предъявления иска в суд обращался к ответчику с просьбой в срок до 29.08.2008г. устранить недостатки работы программного продукта (л.д. 65-66, т.1).
 
    Как следует из ответа ООО «Интернет-Сервис» № 179/70 от 29.08.2008г., ответчик выразил готовность в продолжении работ, но сослался на отсутствие всей необходимой информации для внедрения ИАС «OMNIS» (л.д. 69, т.1).
 
    Письмом № 11-5945 от 18.09.2008г. истец уведомил ответчика об отказе от договора № 678 от 20.03.2007г. в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Интернет-Сервис» (л.д. 83, т.1).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из текста договора № 678 от 20.03.2007г., ответчик обязался в установленный срок передать в собственность истца программный продукт и осуществить комплекс  работ по его внедрению (п. 1.1. договора между сторонами).
 
    Следовательно, в части передачи программного продукта между сторонами сложились правоотношения по поставке товара (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку из предмета договора № 678 от 20.03.2007г. не следует, что результатом проведения комплекса работ будет являться создание новой вещи (объекта), суд считает что, истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг в виде совершения определенных действий.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что стороны заключили смешанный договор с элементами договора поставки и возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пунктов 1.1., 3.1.1., 3.3.1, 4.1. договора № 678 от 20.03.2007г. ответчик должен был передать, а истец – принять адаптированную к условиям деятельности истца информационно-аналитическую систему «OMNIS» при условии работоспособности всей системы по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента заключения договора. Данного документа в деле не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что от истца не поступало претензий относительно непередачи ему программного продукта, а значит, по мнению представителя  ответчика, ИАС «OMNIS» была передана ОАО «ЛЭСК» в работоспособном состоянии, не может быть принят судом по следующему обстоятельству.
 
    Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с условиями подписанного сторонами договора программный продукт должен был быть передан по акту приема-передачи (п.п. 1.2, 3.3.1 договора от 20.03.2007г.).
 
    Представителями сторон акт приема-передачи ИАС «OMNIS» представлен не был. Следовательно, у суда отсутствуют объективные доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче программного продукта истцу. Таким образом, ООО «Интернет-Сервис» не доказало указанного факта.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из условий подписанного сторонами договора № 678 от 20.03.2007г. видно, что работы по внедрению программного продукта должны быть завершены 20.07.2007г. и приемка отдельных этапов работ должна производиться на основании промежуточных актов приема выполненных работ (п. 4.3. договора и приложение № 2 к договору).
 
    Как видно из имеющихся в деле документов, сторонами неоднократно изменялись сроки внедрения программного продукта.
 
    ООО «Интернет-Сервис» согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, а значит осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, изменение сроков выполнения работ не освобождает ООО «Интернет-Сервис» от исполнения условий подписанного им договора в целом.
 
    Представленные сторонами в дело протоколы соответствия бизнес-процессов на предприятии истца бизнес-процессам, реализованным в конфигурациях РЕ ИАС «OMNIS» (расчеты за электроэнергию с физическими лицами) и ЕЕ ИАС «OMNIS» (расчеты за электроэнергию с юридическими лицами) и утвержденное уполномоченными представителями истца и ответчика техническое задание в отношении физических лиц не свидетельствуют о выполнении ответчиком какого-либо этапа предусмотренных в договоре работ в полном объеме по следующим обстоятельствам.
 
    Доказательством выполнения отдельного этапа работ является подписанный представителями сторон акт (п.4.3. договора). Следовательно, перечисленные документы не подтверждают факт выполнения работ, поскольку не соответствуют требованиям условий договора № 678 от 20.03.2007г. и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, ответчик не представил объективных, установленных условиями договора № 678 от 20.03.2007г., доказательств выполнения ООО «Интернет-Сервис» обязательств по внедрению программного продукта.
 
    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Отвечик не доказал ни факта выполнения какого-либо этапа работ по внедрению ИАС «OMNIS», ни своих фактических затрат в связи с исполнением договора № 678 от 20.03.2007г. Представленные ООО «Интернет-Сервис» документы не могут служить доказательством указанного обстоятельства, поскольку не соответствуют требованиям, установленным сторонами для подтверждения возникновения у ответчика права требования от истца встречного исполнения обязательств.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, истец отказался от исполнения подписанного сторонами договора № 678 от 20.03.2007г. в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Таким образом, суд считает что договор № 678 от 20.03.2007г. является расторгнутым с связи с отказом ОАО «ЛЭСК» от его исполнения.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Интернет-Сервис» не представило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им условий по поставке и внедрению программного продукта, а значит и доказательств законности владения денежными средствами, перечисленными истцом по платежному поручению № 7979 от 09.04.2007г. в размере 1325656 руб.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения основано на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Сервис»  (ОГРН 1022101273897) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» 1325656 (один миллион триста двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18128 (восемнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 28 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова