Дата принятия: 01 сентября 2010г.
Номер документа: А36-2265/2010
4
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении экспертизы
г. Липецк Дело № А 36-2265/2010
«1» сентября 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала
к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала
о взыскании 22 864 руб.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка»,
на стороне ответчика:
2) Бредихиной Алеси Юрьевны,
3) Бредихиной Ирины Николаевны
4) Зотова Александра Алексеевича
при участии в судебном заседании:
от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 10.12.2009г. № 347),
от ответчика: Власов С.С. –юрисконсульт Липецкого филиала (доверенность от 01.12.2009г. № 13742),
от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) не явились;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «СГ МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОАО «ВСК») о взыскании денежных средств в сумме 22 864 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления,
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против исковых требований, указав, что выплаченная им истцу сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в отчете № 463-08 от 01.08.2008г.
Представители ООО «Правовая оценка» пояснили, что считают составленный ими отчет правильным, основанным на среднерыночных ценах 2007 года, содержащихся в программе, с помощью которой составлен отчет, с учетом изменений на 2009 год.
Зотов А.А. пояснил, что считает цены, указанные в отчете ООО «Правовая оценка» завышенными. Также он пояснил, в его отчете цены взяты из программы и сверены с со средними ценами Интернет-магазинов.
В судебном заседании 25.08.2010г. представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ОАО «Липецкавтотехобслуживание-1», в частности, Черкашину Сергею Николаевичу, перед экспертом поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки-Гранд-Витара, регистрационный знак Е 166 ТХ 48, с учетом средних цен, сложившихся в г. Липецке на момент причинения ущерба в результате ДТП, т.е. на 22.04.2008г?».
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 55487, 55488).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.10г., а затем до 01.09.10г. для уточнения позиции сторон и представления дополнительных доказательств, в частности перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту и сведений подтверждающих образование и квалификацию эксперта. В судебное заседание 01.09.10г. явились только представители сторон, и представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, и представил дополнительные документы.
Представитель ответчика – ОАО «ВСК», участвовавший в судебном заседании 01.09.2010г., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство после перерыва, арбитражный суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2008г. в городе Липецке на улице Советской, д.71, автомобилю Сузуки-Гранд-Витара, регистрационный знак Е 166 ТХ 48, принадлежащему Юрину Михаилу Иосифовичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Бредихина Алеся Юрьевна, управлявшая автомобилем Опель-Астра, регистрационный знак Е 536 МО 48 (см. справку о ДТП от 22.04.2008г., определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 22.04.2008г. - л.д.15-16).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим п.8.12 Правил дорожного движения в ДТП, признан водитель Бредихина А.Ю. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 22.04.2008г. – л.д. 15). Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель-Астра регистрационный знак Е536МО48 – Бредихиной Ирины Николаевны была застрахована Липецким филиалом ОАО "ВСК" по страховому полису ААА N 0432335815 (см. справку о ДТП – л.д. 16).
Как видно из материалов дела, расходным кассовым ордером № 520 от 27.05.2008г. истец Юрину М.И. расходы на ремонт автомобиля в сумме 65549 руб. согласно отчету № 13\05-08 от 15.05.2008г. (см. л.д. 10, 18-30). В свою очередь, ответчик возместил истцу в порядке суброгации только 39978 руб. (см. платежное поручение № 895 от 06.10.2008г. – л.д. 11).
Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает осуществление выплаты в счет возмещения вреда на основании результатов независимой экспертизы (оценки) транспортного средства. Из представленных сторонами материалов видно, что правом на проведение такой экспертизы до обращения в суд воспользовались обе стороны. Однако результаты оценок оспариваются как истцом, так и ответчиком. Без специальных познаний суд не может определить правильность выводов оценщиков, изложенных в отчетах, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах в целях объективного рассмотрения дела арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы. Денежные средства на оплату экспертизы перечислены истцом на депозитный счет суда в сумме 5000 руб. (см. платежное поручение № 826 от 26.08.10г.).
С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы ОАО «Липецкавтотехобслуживание-1», эксперту Черкашину Сергею Николаевичу, имеющему специальные познания в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке, и сформулировать вопрос перед экспертом исследующим образом: «Какова стоимость устранения повреждений после ДТП, имевшего и место 22.04.08г. в г. Липецке, на ул. Советской в районе дома 71, автомобиля Сузуки-Гранд-Витара, регистрационный знак Е 166 ТХ 48, с учетом средних цен, сложившихся в г. Липецке на момент причинения ущерба в результате ДТП, т.е. на 22.04.2008г?».
Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу № А36-2265/2010 судебную экспертизу.
Направить материалы дела №А36-2265/2010, в экспертное учреждение не позднее трех дней после вынесения определения.
Поручить проведение экспертизы ОАО «Липецкавтотехобслуживание-1», эксперту Черкашину Сергею Николаевичу (г. Липецк, ул. Московская, д.79).
Поставить перед экспертом следующий вопрос:
- «Какова стоимость устранения повреждений автомобиля Сузуки-Гранд-Витара, регистрационный знак Е 166 ТХ 48, после ДТП, имевшего место 22.04.08г. в г. Липецке, на ул. Советской в районе дома 71, с учетом средних цен, сложившихся в г. Липецке на момент причинения ущерба в результате ДТП, т.е. на 22.04.2008г?»
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы – один месяц со дня получения ОАО «Липецкавтотехобслуживание-1» материалов дела № А36-2265/2010.
Судья Л.С.Тонких
