Определение от 01 сентября 2010 года №А36-2265/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О приостановлении производства по делу
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-2265/2010
 
    «1» сентября   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала
 
    к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала
 
    о взыскании  22 864 руб.
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка»,
 
    на стороне ответчика:
 
    2) Бредихиной Алеси Юрьевны,
 
    3) Бредихиной Ирины Николаевны
 
    4) Зотова Александра Алексеевича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 10.12.2009г. № 347),
 
    от ответчика: Власов С.С. –юрисконсульт Липецкого филиала (доверенность от 01.12.2009г. № 13742),
 
    от третьих лиц:  1), 2), 3),  4)  не  явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «СГ МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «ВСК») о взыскании денежных средств в сумме 22 864 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. по оплате госпошлины. В судебном заседании  24.08.10г. представитель истца  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.
 
    Представитель ответчика возразил против исковых требований, указав, что выплаченная им истцу сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в отчете № 463-08 от 01.08.2008г.
 
    Представители  ООО «Правовая  оценка»  пояснили,  что  считают  составленный  ими  отчет  правильным,  основанным  на  среднерыночных  ценах  2007 года,  содержащихся  в  программе,  с  помощью  которой  составлен  отчет,  с  учетом  изменений  на  2009  год.
 
    Зотов А.А.  пояснил,  что  считает  цены,  указанные  в  отчете  ООО  «Правовая  оценка»  завышенными.  Также  он  пояснил,  в  его  отчете  цены  взяты  из  программы  и  сверены со  средними  ценами  интернет-магазинов.
 
    В судебном заседании 25.08.2010г. представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ОАО  «Липецкавтотехобслуживание-1», в частности, Черкашину Сергею Николаевичу, перед экспертом поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля  Сузуки-Гранд-Витара,  регистрационный  знак  Е 166 ТХ 48,  с учетом средних цен, сложившихся  в  г. Липецке  на  момент  причинения  ущерба  в  результате  ДТП,  т.е.  на  22.04.2008г?».
 
    Остальные  третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 55487, 55488).  
 
    В  судебном  заседании  объявлялся  перерыв  до  25.08.10г.,  а  затем  до  01.09.10г.  для  уточнения  позиции  сторон  и  представления  дополнительных  доказательств.  В  судебное  заседание  01.09.10г.  явились  только  представители  сторон,  и  представитель  истца  поддержал  ходатайство  о  назначении  экспертизы.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.
 
    В силу п.1 ст.144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу.
 
    С учетом графика работы судьи и срока проведения экспертизы суд считает возможным приостановить производство по данному делу в целях недопущения нарушения  сроков  рассмотрения  дела.
 
    Руководствуясь статьями 144 (п.1), 145 (п.4), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Приостановить производство по делу № А36-2265/2010 до окончания проведения судебной экспертизы по данному делу.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких