Определение от 21 мая 2010 года №А36-2265/2008

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
     об истребовании  доказательств
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А36-2265/2008
 
    21 мая  2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Е.И. Истомина,
 
 
    рассмотрев ходатайство  гражданина  Республики Турция Кылыч Хайри, зарегистрирован по адресу: Республика Турция, город Анкара, ул. Угур Мумджу, дом 65/10 об истребовании доказательств по заявлению о   включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Липецкая ярмарка» г. Липецк в размере 3 488 000 долларов США в рамках дела №А36-2265/2008, возбужденного  по заявлению кредитора –общества с ограниченной ответственностью «ДОНРЕСТ» г. Москва
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Липецкая ярмарка» г. Липецк
 
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
 
    без извещения лиц, участвующих в деле
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДОНРЕСТ» г. Москва обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Липецкая ярмарка».
 
             Основанием заявления является  наличие у должника просроченной (свыше  3-х месяцев) задолженности в размере 22 867 532 руб. 89 коп.
 
             Определением суда по делу №А36-2265/2008 от 26.08.2008 года заявление  принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого  объявлена 26 февраля 2009 года, ЗАО «Липецкая ярмарка» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 26 февраля 2009 года, на должность конкурсного управляющего  утвержден Киселев Владимир Сергеевич.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Указанные требования направляются кредитором в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
 
    06 апреля 2009 года представитель кредитора – Кылыч Хайри,  В.М.Толкачников, действующий на основании доверенности от 18.03.2009 года, удостоверенной нотариусом округа г. Санкт-Петербурга С.В.Королевой, в порядке, установленном статьями 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 3 488 000 долларов США (л.д. 5-2, том 1).
 
    Определением суда от 10.04.2009 года указанные требования  оставлены без движения (л.д. 101-103 , том 1).
 
    23.04.2009 года конкурсным управляющим В.С.Киселевым в адрес суда представлены возражения относительно предъявленных требований (л.д. 107-109, том 1).
 
    27 апреля 2009 года во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили частично переведенные на русский язык ксерокопии документов и уточнение размере задолженности на дату открытия конкурсного производства в пересчете на рублевый эквивалент (л.д. 1-54, том 2 требований).  В результате  размер требований составляет 126 364 659 руб. 20 коп.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд  определением от 05 мая 2009 года назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора на 27 мая 2009 года (л.д.55-57, том 2).
 
    Определением суда от 27 мая 2009 года судебное разбирательство отложено на основании ходатайства конкурсного управляющего В.С. Киселева, в связи с необходимостью легализации представленных в обоснование заявленных требований доказательств.
 
    Определениями суда от 23  июня, 24 июля, 22 декабря 2009 года, 20 апреля 2010 года судебные заседания откладывались в связи с необходимостью уведомлений кредитора (заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Липецкая ярмарка») – ООО   «ДОНРЕСТ» г. Москва и кредитора Кылыч Хайри и заявляемых ходатайствах об отложении судебного разбирательства.
 
    В канцелярию Арбитражного суда Липецкой области посредством факсимильной связи  19 мая 2010 года поступило ходатайство конкурсного управляющего В.С. Киселева об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки по причине  вызова для дачи объяснений в прокуратуру г. Тольятти Самарской области.
 
    В судебное заседание 19 мая 2010 года не явился конкурсный кредитор - ООО «ДОНРЕСТ» г. Москва и материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  откладывает  судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением от 19.05.2010 года,  суд отложил судебное разбирательство на 29 июня 2010 года в 14 часов 20 минут.
 
    19 мая 2010 года в канцелярию суда поступило ходатайство от  гражданина  Республики Турция Кылыч Хайри об истребовании ряда доказательств из материалов уголовного дела № 153120, возбужденного 25.03.2008 года следственной частью при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Липецкая ярмарка» В.А. Кузнецова, по факту хищения акций названного юридического лица у гражданина Турции и Франции Хайри Кылыча.
 
    Этим же ходатайством, представитель Кылыч Хайри – адвокат К.В. Петрова просит истребовать от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» г. Санкт-Петербург заключение строительно-технической экспертизы, произведенной в отношении объекта торгово-развлекательного комплекса, построенного с использованием проекта, изготовленного Хайри Кылыч.
 
    Кроме того, представитель Кылыч Хайри  просит истребовать в отделении ОАО «Альфа Банк»  по г. Липецку сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет и валютные счета ЗАО «Липецкая ярмарка» от Кылыч Хайри.
 
    Ходатайство обосновано изъятием подлинных документов, подтверждающих заявленные требования Кылыч Хайри, следственными органами.
 
    Как следует из ходатайства, уголовное дело № 153120 прекращено, в удовлетворении ходатайства представителя Кылыч Хайри – адвоката К.В. Петровой о выдаче из материалов уголовного дела определенных доказательств постановлением  следователя по особо важным делам следственной частью при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу полковником юстиции В.В. Труфановым от 17 мая 20010 года отказано.
 
    В удовлетворении ходатайства кредитора  ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» г. Санкт-Петербург также отказано.
 
    Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд находит возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу пункта 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
 
    В целях  правильного разрешения, суд  считает необходимым  истребовать  из материалов уголовного дел № 153120 следующие доказательства: договор беспроцентного займа № 1 от 20.06.2006 года с дополнительными соглашениями; паспорт сделки с приложениями  с уведомлением ОАО «Альфа-банк» о необходимости обязательной продажи валютной выручки, подтверждающей поступление денежных средств ЗАО «Липецкая ярмарка»; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Липецкая ярмарка», открытому в ОАО «Альфа-банк» за период с даты открытия счета по дату совершения последней операции; проектно-сметную документацию объекта «Липецкая ярмарка», протоколы  №№ 1, 2  соответственно годового общего собрания акционеров ЗАО «Липецкая ярмарка» и очередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецкая ярмарка» (избрание генеральным директором Хайри Кылыч);  письмо из  департамента  градостроительства и архитектуры г. Липецка по вопросу разработки проектной документации и строительства подстанции.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в остальной части, поскольку доказательства  не обозначены (какое конкретно доказательство), указаны лишь ссылки на тома и листы уголовного дела, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (относимость и допустимость доказательств).
 
    Несостоятельным и неправомерным является ходатайство об истребовании от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» г. Санкт-Петербург заключения строительно-технической экспертизы, произведенной в отношении объекта торгово-развлекательного комплекса.  Как видно из материалов дела, арбитражный суд не назначал экспертизу по делу №А36- 2265/2008  о признании ЗАО «Липецкая ярмарка» несостоятельным (банкротом), в этой связи отсутствуют основания истребовать ее (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 67, 68, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Истребовать от Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу из материалов уголовного дела № 153120, возбужденного 25.03.2008 года следственной частью при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Липецкая ярмарка» В.А. Кузнецова, по факту хищения акций названного юридического лица у гражданина Турции и Франции Хайри Кылыча следующие доказательства:
 
    договор беспроцентного займа № 1 от 20.06.2006 года с дополнительными соглашениями;
 
    паспорт сделки с приложениями  с уведомлением ОАО «Альфа-банк» о необходимости обязательной продажи валютной выручки, подтверждающей поступление денежных средств ЗАО «Липецкая ярмарка»;
 
    сведения о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Липецкая ярмарка», открытому в ОАО «Альфа-банк» за период с даты открытия счета по дату совершения последней операции;
 
    проектно-сметную документацию объекта «Липецкая ярмарка»;
 
    протокол  № 1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Липецкая ярмарка»;
 
    протокол  № 2 очередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецкая ярмарка» (избрание генеральным директором Хайри Кылыч);   письмо из  департамента  градостроительства и архитектуры г. Липецка по вопросу разработки проектной документации и строительства подстанции.
 
    Обязать Главное управления МВД России по Центральному федеральному округу представить  истребуемые документы в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 15 июня 2010 года.
 
    В случае если Главное управления МВД России по Центральному федеральному округу   не имеет возможности представить запрашиваемые  судом сведения или представить их в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Предупредить Главное управления МВД России по Центральному федеральному округу, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.
 
    Определение суда направить в Главное управления МВД России по Центральному федеральному округу  (ул. Бахметьева, дом 10-А, г. Воронеж, 394086), лицам, участвующим в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах 5, 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области по вышеуказанному адресу.
 
    Срочные сообщения в адрес суда можно направлять по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.И. Истомина