Решение от 24 октября 2008 года №А36-2264/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛИПЕЦК                    Дело № А 36-2264/2008                24 октября  2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  24 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    муниципального учреждения Городской больницы «Липецк-Мед» (г. Липецк)
 
    к ООО «Частное охранное предприятие «Беркут» (г. Липецк)
 
    третье лицо: Департамент здравоохранения г. Липецка
 
    о расторжении муниципального контракта и договора,
 
    о взыскании 582034,50 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Сигарев А.Д., доверенность от 05.08.2008г.,
 
    от ответчика: представитель Чурсин С.С., доверенность от 29.05.2008г.,
 
    от третьего лица: представитель Сигарев А.Д., доверенность от 06.08.2008г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное учреждение Городская больница «Липецк-Мед»  (далее – МУ ГБ «Липецк-Мед») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут»  (далее – ООО «ЧОП «Беркут») и просило:
 
    1) расторгнуть муниципальный контракт на оказание услуг между Департаментом здравоохранения г. Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ Городская больница «Липецк-Мед»;
 
    2) расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком;
 
    3) взыскать с ответчика ущерб, причиненный кражей имущества в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком договора по оказанию услуг в сумме 490000 руб.
 
    4) взыскать с ответчика 92034,50 руб., оплаченных истцом в апреле 2008 года за услугу ненадлежащего качества.
 
    Иск заявлен на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 10 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
 
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, считая их законными и обоснованными. По мнению истца, убытки у него возникли в результате хищения из флюорографического кабинета поликлиники компьютерного оборудования, которое истец был вынужден закупить вновь. Ответственность за кражу на территории истца несет ООО «ЧОП «Беркут», с которым заключен договор на охрану всего имущества, расположенного на территории больницы и поликлиники.
 
    Представитель Департамента здравоохранения г. Липецка – третьего лица по делу - поддержал позицию истца.
 
    Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что наличие и  размер ущерба ничем объективно не подтверждены, поскольку имущество, находящееся в здании поликлиники, никому под ответственное хранение не сдавалось; кража произошла по вине истца, поскольку руководство больницы не реагировало на письменные обращения ответчика с предложениями о проведении мероприятий по улучшению эффективности охраны.
 
    Требования истца о расторжении муниципального контракта на оказание услуг между Департаментом здравоохранения г. Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ Городская больница «Липецк-Мед», а также о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, оставлены судом без рассмотрения по правилу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    28.12.2007 г. Департамент здравоохранения г. Липецка и ООО «ЧОП «Беркут» подписали муниципальный контракт на оказание услуг, предметом которого являлось право на заключение договоров с лечебно-профилактическими учреждениями г. Липецка на оказание услуг по охране помещений (л.д. 9-14). В приложении к муниципальному контракту, в частности, указаны в качестве объектов, подлежащих охране – стационар, поликлиника, хоздвор и КПП МУ ГБ «Липецк-Мед», расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 24.
 
    В этот же день - 28.12.2007 г. - между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг № 410, где в качестве предмета договора стороны согласовали оказание услуг по охране помещений (л.д. 15-17). Наименование услуг, их стоимость, а также место и срок оказания услуг должны были согласовываться сторонами в спецификации (заказе), в техническом задании (п. 1.2. договора № 410 от 28.12.2007 г.). Истцом представлена спецификация к договору оказания услуг без номера и даты, в которой перечислены объекты  (стационар, поликлиника, хоздвор и КПП МУ ГБ «Липецк-Мед», расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 24), количество постов, функции охраны, режим охраны, цена за час, а также общая сумма договора – 1104414 руб. (л.д. 17, оборот).
 
    С января 2008 г. по апрель 2008 г. включительно истец и ответчик подписали акты выполненных работ за услуги охраны (л.д. 90-93). Претензий по оплате выполненных работ ответчик истцу не предъявлял. По счету № 154 от 24.04.2008 г. истец платежным поручением № 1660 от 05.05.2008 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 92034,50 руб. в качестве оплаты услуг охраны за апрель 2008 г. (л.д. 60).
 
    Постановлением от 04.05.2008 г. следователь Тракторозаводского СО СУ при УВД по Октябрьскому округу г. Липецка возбудил уголовное дело № 310810124 по заявлению представителя МУ ГБ «Липецк-Мед» Шило С.А. о том, что в период с 19.00 часов 25.04.2008 г. неизвестные лица путем среза оконной решетки проникли в флюорографический кабинет поликлиники МУ ГБ «Липецк Мед», расположенное по адресу ул. Коммунистическая, 24 г. Липецка, откуда похитили 2 компьютера в сборе.
 
    Постановлением от 04.07.2008 г. предварительное следствие по уголовному делу № 310810124 было приостановлено до установления лиц, совершивших преступление (уголовное дело было истребовано судом у следственного органа  и обозревалось в судебном заседании).
 
    По данным предварительного следствия сумма ущерба, причиненного МУ ГБ «Липецк Мед», составляет 490000 руб. (л.д. 32).
 
    Истцом представлены в материалы дела документы о передаче МУ ГБ «Липецк Мед» флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01-Электрон, а также паспорт на это оборудование, из которого усматривается, что в состав флюорографа входят автоматизированное рабочее место лаборанта и автоматизированное рабочее место врача-рентгенолога, включающие системные блоки, клавиатуры, ручные манипуляторы, мониторы (л.д. 61-71, 114-130).
 
    Стоимость похищенного оборудования в апреле 2008 г. истец считает своими убытками в виде реального ущерба на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и предъявлен иск.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Анализ материалов дела не позволяет суду сделать объективный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости похищенного оборудования и денежных средств, оплаченных за апрель 2008 г.
 
 
 
    В приложении к муниципальному контракту в качестве функций охраны указаны: обеспечение охраны товарно-материальных ценностей, охрана общественного порядка, осуществление пропускного режима, охранник в спецформе при наличии спецсредств, наличие мобильной группы.
 
    В спецификации к договору № 410 от 28.12.2008 г. сторонами были согласованы следующие функции охраны на всех объектах: охрана товарно-материальных ценностей, охрана общественного порядка, пропускной режим.
 
    Согласно п. 5.1. указанного договора, ответчик гарантировал истцу соответствие качества оказываемых им услуг требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с которой они оказывались.
 
    ООО «ЧОП «Беркут» представлена инструкция о порядке несения службы охранниками на объекте МУ ГБ «Липецк-Мед» (поликлиника), утвержденная ответчиком (л.д. 94-96). Никаких иных нормативных или технических документов по оказанию услуг охраны по договору между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1. названной инструкции, к обязанностям охраны относится обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих МУ ГБ «Липецк-Мед» и сданных под охрану с обязательной описью ТМЦ и росписью соответствующих  лиц в «Книге приема-сдачи ТМЦ».
 
    Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что работники ООО «ЧОП «Беркут» принимали под охрану имущество, которое впоследствии было указано представителем истца в качестве имущества, похищенного из флюорографического кабинета поликлиники.
 
    Как пояснили представители сторон в судебном заседании,  никаких совместных документов, подтверждающих исполнение обязанностей охраны работниками ООО «ЧОП «Беркут» на объектах МУ ГБ «Липецк-Мед»  (постовые ведомости, журналы, книги, акты и т.п.) истец и ответчик не составляли. Представитель истца пояснил, что специальных средств охраны, извещающих о проникновении в помещение посредством сигнализации, в флюорографическом кабинете поликлиники не было установлено.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик не несет ответственность за конкретное имущество, не переданное ему в определенном порядке, в том числе и за имущество, находившееся в флюорографическом кабинете поликлиники по ул. ул. Коммунистическая, 24 г. Липецка.
 
    Таким образом, в рамках рассмотрения дела истцом не доказано наличие  причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 410 от 28.12.2008 г. и кражей имущества, находившегося в флюорографическом кабинете поликлиники МУ ГБ «Липецк-Мед» по адресу: г. Липецк, ул. Коммунистическая, 24.
 
    Довод истца о ненадлежащем исполнении ООО «ЧОП «Беркут» обязательств по договору № 410 от 28.12.2008 г. в апреле 2008 г. не нашел документального подтверждения в материалах дела.
 
    По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в период действия договора в отношении объектов, перечисленных в спецификации к договору № 410 от 28.12.2008 г.
 
    Имеющиеся в материалах дела докладные не принимаются судом, поскольку составлены в одностороннем порядке работниками МУ ГБ «Липецк-Мед», а значит не подтверждают объективно нарушение работниками ответчика условий договора № 410 от 28.12.2008 г. (л.д. 25-31, 48, 87).
 
    Акт обследования состояния шлагбаума КПП от 27.08.2008 г., подписанный охранником ООО «ЧОП «Беркут» Бородиным О.В., отражает наличие неисправностей шлагбаума и не является доказательством, подтверждающим неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору № 410 от 28.12.2008 г. (л.д. 49).
 
    Из письма ответчика № 30 от 27.02.2008 г. следует, что ООО «ЧОП «Беркут» устраняло недостатки, выявленные в работе, однако не отражает факта признания руководителем ООО «ЧОП «Беркут» конкретных случаев неисполнения ответчиком обязательств по договору № 410 от 28.12.2008 г., в том числе и в отношении организации охраны поликлиники (л.д. 19).
 
    Судом установлено, что за период с января 2008 г. по апрель 2008 г. включительно истец и ответчик подписали акты выполненных работ за услуги охраны без замечаний (л.д. 90-93).
 
    В деле не имеется документов, объективно подтверждающих  наличие у истца претензий к исполнению работниками охраны своих обязанностей, в том числе и в период предположительного совершения кражи. Сам по себе факт кражи компьютерного оборудования из флюорографического кабинета поликлиники не позволяет утверждать, что именно работники ответчика допустили посторонних лиц на территорию МУ ГБ «Липецк-Мед». 
 
    Кроме того, ответчик письмами № 1 от 09.01.2008 г., № 31 от 27.02.2008 г., № 63 от 23.04.2008 г., № 72 от 12.05.2008 г., № 76 от 12.05.2008 г. предлагал истцу мероприятия по улучшению эффективности охраны, в том числе в отношении поликлиники (л.д. 97-99, 133, 134). Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение МУ ГБ «Липецк-Мед» названных писем ответчика. Истец не представил доказательств того, что эти предложения являлись необоснованными, либо того, что истец фактически выполнил  предложенные ответчиком мероприятия.
 
    Условия договора № 410 от 28.12.2008 г. между истцом и ответчиком не устанавливают возможности возврата денежных средств, оплаченных за месяц, в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора № 410 от 28.12.2008 г. между истцом и ответчиком, в случае выявления факта оказания услуг ненадлежащего качества получатель вправе предъявить поставщику одно из следующих требований:  - соразмерного уменьшения стоимости услуг: - безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в разумный срок.
 
    В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия о материальной ответственности и возмещении ущерба, нанесенного заказчику по вине работников охраны, а также вследствие недобросовестного исполнения ими своих должностных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, даже если согласиться с доводом истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 410 от 28.12.2008 г., то предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за апрель 2008 г., не является мерой ответственности ООО «ЧОП «Беркут».
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 490000 руб., а также 92034,50 руб.  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова