Решение от 16 сентября 2009 года №А36-2264/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2264/2008
 
 
    16 сентября   2009 года
 
 
    09 сентября 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 16 сентября 2009 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального учреждения Городская больница «Липецк-Мед», г. Липецк, 
 
    к   обществу  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», г. Липецк,
 
    при участии третьего лица – департамента здравоохранения г. Липецка,
 
    о  взыскании   508 406 руб. 92 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Сигарева А.Д., доверенность 10.08.2009 г., 
 
    от ответчика – Чурсина С.С., доверенность от 16.06.2009 г. №7,  
 
    от третьего лица – Сигарева А.Д., доверенность от 10.08.2009 г.,
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение Городская больница «Липецк-Мед» (далее МУ ГБ «Липецк-Мед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Беркут» (далее ООО ЧОП «Беркут») о расторжении муниципального  контракта на оказание услуг, заключенного  между Департаментом здравоохранения г. Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ Городская больница «Липецк-Мед»; расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика ущерба, причиненного кражей имущества в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком  договора по оказанию услуг в сумме 490 000 руб.; взыскании с ответчика 92 034 руб. 50 коп., оплаченных истцом в апреле 2008 года за услуги ненадлежащего качества.
 
    Определением от 24.10.2008 г. иск оставлен без рассмотрения на основании части 2 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в части требований истца о расторжении муниципального контракта на оказание услуг, заключенного  между Департаментом здравоохранения г.Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ Городская больница «Липецк-Мед», а также о  расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.138-140, т.1).
 
    Решением от 24.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.142-147, т.1).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 29-35, т.2).
 
    Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа  от 28.04.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином  судебном составе (л.д.83-87, т.2).     
 
    Ответчик требования истца не признал, полагает, что вина охранного предприятия не доказана.
 
    Впоследствии истец  уменьшил размер исковых требований до 508 406 руб. 92 коп., в том числе 490 000 руб. убытки и 18406 руб. 92 коп. возврат суммы некачественно  оказанных услуг за период с 25.04. по 30.04.08г. (л.д.19, 40 т.3).
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований  в части взыскания убытков до 489 200 руб. В остальной части требование не изменились.  Сумма  иска составила 507606 руб. 92 коп.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку  это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требование истца в части взыскания убытков подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  в декабре 2007 года  департаментом здравоохранения администрации г. Липецка (муниципальным заказчиком) проведен  открытый конкурс  на право оказания услуг по охране помещений для муниципальных лечебно-профилактических учреждений г.Липецка в 2008 г. (см. конкурсную документацию л.д.124-134, т.2). Между Департаментом здравоохранения г. Липецка и  победителем конкурса - ООО «ЧОП «Беркут»  заключен муниципальный контракт от 28.12.2007 г.  на оказание услуг, предметом которого являлось право на заключение договоров с лечебно-профилактическими учреждениями г.Липецка на оказание услуг по охране помещений (л.д.9-14, т.1).
 
    28.12.2007 г. между  ООО «ЧОП «Беркут» и  МУ ГБ «Липецк-Мед»  заключен договор на оказание услуг № 410 (л.д.15-17, т.1).
 
    Согласно разделу первому договора  ООО «ЧОП «Беркут» обязуется оказать услуги по охране помещений, а МУ ГБ «Липецк-Мед» обязуется оплатить эти услуги.  Наименование услуг, стоимость услуг, а также место и срок оказания услуг определяются спецификацией.
 
    Оказание услуг осуществляется в сроки, указанные в спецификации и по адресам, указанным в спецификации (п.2.1 договора).
 
    В соответствии с согласованной сторонами спецификацией к договору оказания услуг ответчик обязан был  осуществлять охрану  объектов  по ул.Коммунистическая, д.24, а именно: стационар, поликлинику, хоздвор и КПП, принадлежащие  МУ ГБ «Липецк-Мед». При этом стороны определили количество постов, функции охраны, режим работы, цену и сумму договора (см. л.д.17 оборотная сторона т.1).
 
    С января 2008 г.   по апрель 2008 г. охрана объекта осуществлялась, что подтверждается актами, подписанными сторонами (л.д.90-93, т.1).
 
    В период времени с 19.00 часов 25.04.08 г. по 08.00 часов 28.04.08 г.  неизвестные лица путем среза оконной решетки незаконно проникли в флюрографический кабинет поликлиники МУ ГБ «Липецк-Мед» и похитили 2 компьютера в сборе на сумму 490 000 руб.
 
    По факту кражи   Тракторозаводским СО СУ при УВД по Октябрьскому округу г. Липецка возбуждено уголовное дело № 310810124, которое в настоящее время приостановлено  на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.32, т.1).
 
    В результате кражи истцу причинены убытки.  Добровольно ответчик убытки возместить отказался (л.д.22, т.1).
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статьи 15  Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь в случае доказанности противоправного характера действий ответчика,  наличия убытков и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие   своей вины.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Понятие  убытков определено статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом  доказаны  факты нарушения обязательства,  наличия убытков, наличие причинно-следственной связи  между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Как следует из спецификации к договору № 410 от 28.12.2007 г., охранное предприятие приняло на себя обязанности по  охране поликлиники с обеспечением охраны товарно-материальных ценностей (ТМЦ), охране общественного порядка, осуществлению пропускного режима, охранник  при наличии спецформы, спецсредств.
 
    Согласно пункту 5.1 договора, ответчик гарантировал истцу соответствие качества оказываемых им услуг требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с которой они оказывались.
 
    Из смысла условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства  по охране всех находящихся в поликлинике товарно-материальных  ценностей.
 
    Однако ответчик данной обязанности не выполнил, поскольку  в период времени с 19.00 часов 25.04.08 г. по 08.00 часов 28.04.08 г.  произошла кража 2 компьютеров в сборе  в флюрографическом кабинете поликлиники МУ ГБ «Липецк-Мед».
 
    Факт кражи ответчик не оспаривает, и материалами дела подтверждается, что кража произошла, когда объект находился под охраной.
 
    Режим охраны определен сторонами  с 18.00 до 8.00 следующих суток, в выходные и праздничные дни – круглосуточно (см. спецификацию).
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком была представлена Инструкция о порядке несения службы охранниками на объекте МУ ГБ «Липецк-Мед» (поликлиника), утвержденная директором ООО ЧОП «Беркут». Данная Инструкция является внутренним документом ответчика, регламентирующим обязанности сотрудника – охранника (л.д.94-96, т.1).
 
    Согласно пункту 1.5 Инструкции в своей работе охранник руководствуется требованиями законодательства РФ, правилами технической безопасности  и противопожарной защиты, приказами, настоящей инструкцией. 
 
    В разделе 2 Инструкции  предусмотрены дополнительные обязанности  охранника.  При принятии объекта под охрану, охранник  обязан осмотреть внутренний и внешний периметр охраняемого объекта, проверить элементы технической укрепленности  объекта,  а во время несения службы совершать обходы территории в дневное время с 8.00 до 18.00 каждые 2 часа, согласовав  обход с работниками Центрального Стерилизационного отделения. В ночное время с 18.00 до 8.00 обход территории - каждый час.
 
    Каждый охранник обязан  знать   об этом.  Тем более, с охранниками  проводился  инструктаж накануне приема смены, о чем  имеется запись в журнале проведения  инструктажа с охранниками на объекте «Липецк-Мед»  поликлиника (л.д.32, т.3). 
 
    О времени  приема объекта под охрану заступающий  охранник докладывал дежурному по ЧОП в соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции (см. журнал дежурных отзвонов л.д.32, т.3).
 
    Ответчик в материалы дела не представил доказательств надлежащего выполнения охранниками  обязательных требований  Инструкции.
 
    Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  ответчиком условий договора  по охране объекта. В случае надлежащего выполнения  условий договора и требований Инструкции при сдаче-приеме смен охранники за период с 19.00 часов 25.04.2008 г. по 6.00 часов  28.04.2008 г.  должны были обнаружить   срез оконной решетки и проникновение на охраняемую территорию неизвестных лиц с целью кражи товарно-материальных ценностей.
 
    Для обозрения истец представил фотографии охраняемого объекта, которые с согласия представителя ответчика приобщены к материалам дела (л.д.27-30, т.3).
 
    На фотографиях видно, что флюорографический кабинет находится на первом этаже напротив окон  охраны. Следовательно, при  надлежащем выполнении обязательств по охране объектов кража ТМК могла быть исключена, и в этом усматривается причинно-следственная связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками.
 
    Наличие в флюорографическом кабинете похищенного имущества ответчиком не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи имущества, закрепленного за МУ Городская больница «Липецк-Мед» от  25.12.2007 г., товарной накладной № 8400 от 21.09.07 г.,  актом № 997 от 09.10.2007 г., актом  приема-передачи оборудования  - флюрографа малодозового цифрового ФЦ-01 «Электрон»  стоимостью 2 276 830 руб., актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.61-69, т.1), паспортом.
 
    Распоряжением  председателя  департамента здравоохранения администрации города Липецка от 25.12.2007 г. №94-р флюрограф малодозовый цифровой ФЦ-01 – Электрон включен в перечень имущества, переданного из федеральной собственности  МУ городская больница «Липецк-Мед»  на праве оперативного управления (л.д.69-71, т.1).
 
    Из материалов дела следует, что фактически произошло хищение   части оборудования (автоматизированного рабочего  лаборанта, включающее блок  обработки информации, системный блок, монитор, источник бесперебойного питания, лазерный принтер, а также автоматизированное рабочее место врача-рентгенолога, состоящее из блока обработки информации в составе системного блока, клавиатуры, ручного манипулятора, монитора и источника бесперебойного питания),  входящего в состав  флюрографа ФЦ-01 «Электрон» (см.  паспорт л.д.114-130, т.1 и акт от 28.04.2008 г. л.д.72, т.1).
 
    Таким образом,  наличие убытков также подтверждено материалами дела.
 
    Согласно  пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно  быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день  предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о  возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие  в день вынесения решения.
 
    Как следует из материалов дела, истец  восстановил флюрограф №071171 путем приобретения новых частей  похищенного оборудования на сумму 489200 руб.
 
    О факте купли-продажи истцом  оборудования -  автоматизированного рабочего места лаборанта и автоматизированного рабочего места врача-рентгенолога к флюорографу  свидетельствуют платежное поручение № 2838 от 04.08.2008 г. на сумму 489200 руб., акт приема-передачи № 5 от 22.07.2008г., товарная накладная от 21.07.2008 №59 (л.д.73-76, т.1).  
 
    Таким образом, суд полагает размер убытков доказанным.
 
    Суд  считает, что ответчик не доказал  отсутствие своей вины. В разделе 8 договора № 410 предусмотрены условия, при которых ответчик не несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, предусмотренных договором. 
 
    Однако ответчик  доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не представил.
 
    Более того, ответчик не ссылался на то, что имели место  стихийные явления природы либо запретительные меры государственных органов.
 
    Ссылка ответчика на  предупреждение истца о необходимости укрепления решеток и установки охранной сигнализации  не принята судом во внимание, поскольку  письма с данными требованиями направлены истцу после  совершения кражи (л.д.97-99, т.1).
 
    Кроме того, при заключении договора № 410 от 28.12.2007 г. стороны обязаны были осмотреть объекты, которые следовало  охранять, замечаний по техническому оснащению у сторон не имелось.  
 
    Следовательно, требование истца о взыскании убытков в сумме 489200 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требования истца о возврате  стоимости  услуг за период с 25.04.2008 г. по 30.04.2008 г. в размере 18 406 руб. 92 коп. (л.д.19, т.3), то данное требование подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 6.1  договора № 410 в случае выявления факта оказания услуг ненадлежащего качества,  получатель вправе предъявить поставщику  одно из следующих требований: соразмерного уменьшения стоимости услуг или безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в разумный срок. Указанные требования выставляются получателем поставщику  совместно с муниципальным  заказчиком.
 
    Претензии, вытекающие из оказания услуг ненадлежащего качества,  предъявляются получателем не позднее 3-х дней (п.5.2 договора).
 
    В случае, если услуга ненадлежащего качества не устранена в срок, указанный в пункте 5.2, или стороны не пришли к соглашению по пункту 6.1 договора, получатель вправе отказаться от оплаты услуг, признанных сторонами ненадлежащего качества (п.6.2 договора).
 
    Как видно  из материалов дела, истец неоднократно  информировал ответчика о нарушениях, которые допускали охранники во время осуществления  охраны  в январе-феврале 2008 г. (л.д.18-20, 134 т.1), мае-июне 2008 г. (л.д.21, 23, т.1), сентябре 2008 г. (л.д.86, т.1). Однако доказательства направления претензии  в  соответствии с пунктами 5.2, 6.1, 6.2  договора не представлены. Ни истец, ни третье лицо не заявляли о соразмерном уменьшении цены или об отказе от оплаты стоимости оказанных услуг в связи с некачественным оказанием услуг.  Ответчиком не  было заявлено об отказе от  оплаты стоимости оказанных услуг за дни  совершения кражи.  В связи с этим истец не обосновал свое право  требования  возврата стоимости оказанных услуг за период с 25 по 30 апреля 2009 года.
 
    Из акта № 000153 от 24.04.2008 г. следует, что услуги  охраны оказаны  ответчиком в апреле 2008 года  на сумму 92 034 руб. 50 коп. (л.д.93, т.1). Стоимость оказанных услуг оплачена платежным поручением № 1660 от 05.05.2008 г. (л.д.60, т.1).  Цена  оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора № 410 и спецификации к нему. Согласно  пункту 4.3 договора  получатель  производит оплату  оказанных услуг путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  после фактического оказания услуг.
 
    Срок оформления  акта  оказанных услуг сторонами в договоре не согласован.   Фактические действия сторон  свидетельствуют о том, что акты, подтверждающие оказание услуг за полный  месяц,  составлялись  29.01.2008г., 20.02.2008 г., 24.03.2008 г. и 24.04.2008 г. (л.д.90-94, т.1), за конкретные дни   месяца акты не составлялись, и оплата по дням не производилась.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком обязательств по охране  в апреле 2008 г., в том числе с 25.04 по 30.04.2008 г.,  и оплата стоимости оказанных услуг произведена полностью по воле истца. 
 
    Следовательно, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика с суммы удовлетворенных требований.
 
    При подаче иска   истец уплатил государственную пошлину в размере 12 320 руб. 34 коп. (л.д.7, т.1) с суммы иска 582 034 руб. 50 коп.     
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 507 606 руб. 92 коп., государственная пошлина составляет 11 576 руб. 07 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 744 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ.
 
    С суммы удовлетворенных требований  - 489 200 руб. расходы по госпошлине в размере 11 156 руб. 30 коп.  относятся на ответчика. В остальной части на истца. 
 
    Кроме того,  на ответчика относятся расходы по госпошлине  за подачу апелляционной и кассационной жалоб пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1927 руб. 48 коп.   
 
    В материалах дела имеется  платежное поручение № 916 от 26.09.2008г. об оплате  департаментом здравоохранения администрации г.Липецка   государственной пошлины  в размере 2000 руб. по данному иску за требование о расторжении муниципального контракта (л.д.39, т.2). Поскольку требование о расторжении муниципального контракта  оставлено судом без  рассмотрения (см.  определение  от 24.10.2008 г. л.д.138, т.1), департамент здравоохранения администрации г. Липецка самостоятельные требования о расторжении муниципального контракта не заявлял, то  суд считает, что государственная пошлина оплачена излишне, поэтому подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Истец также просит взыскать 11272 руб. судебных  расходов, связанных с выездом в кассационную инстанцию.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  
 
    Из материалов дела следует, что Кондратьев В.А. (главный врач),   Сигарев А.Д.  и водитель Крыгин  С.В. были направлены  в командировку для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. В  связи с этим истец понес  дополнительные расходы  в размере 11 272 руб. в виде оплаты  стоимости командировочных  расходов  (суточные, проживание), а также   стоимости бензина  (л.д.135-147, т.2). Размер судебных расходов ответчик не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в кассационной инстанции,  подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (ОГРН 10348164850) в пользу  муниципального учреждения «Городская больница «Липецк-Мед» 489200 (четыреста  восемьдесят девять тысяч двести) руб. убытков и 13 083 (тринадцать тысяч  восемьдесят три) руб. 78 коп. расходов  по госпошлине, а также судебные издержки в сумме 11 272  (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Муниципальному учреждению «Городская больница  «Липецк-Мед» выдать справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины в размере 744 (семьсот сорок четыре)  руб. 27 коп.
 
    Выдать справку Департаменту здравоохранения г. Липецка на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих