Решение от 13 августа 2010 года №А36-2263/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-2263/2010
 
    «13» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая дело по иску  Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Коммунспецавтотехника»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТЕ» (ОГРН 1034800557483)
 
    о  взыскании  задолженности в размере 81973 руб. и процентов  за  пользование чужими денежными средствами в сумме 7489,98 руб.
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 47813)
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Коммунспецавтотехника» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА» о  взыскании  задолженности в размере 81973 руб. и процентов  за  пользование чужими денежными средствами в сумме 47025,66 руб.
 
    До начала настоящего заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами;  размер  процентов, предъявленных к взысканию составляет 7489,98 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку корреспонденция суда направлялась по адресу, указанному в данных ЕГРЮЛ, суд, находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    13.04.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки продукции № 26/90 (л.д. 10-11), в соответствии с которым ответчик был обязан поставить урны мусорные в количестве 200 штук на сумму 196000 руб.
 
    По условиям договора (п. 3.2.) продукция должны была быть поставлена в течение 15 календарных дней с момента получения 196000 руб.
 
    Согласно п. 3.1. договора и выставленного счета № 0034 от 13.04.2009 г. (л.д. 12) платежным  поручением  № 619  от  16.04.2009 г. (л.д. 13) истец перечислил ответчику 101973 руб.
 
    В связи с тем, что ответчиком товар поставлен не был, истец обратился с претензионным письмом.  Поскольку после направления гарантийного письма о возврате уплаченной суммы от 25.02.2010 г. ответчик платежным поручением № 9 от 31.03.2010 г. возвратил истцу 20000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 81973 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 03.05.2010 г.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств передачи предварительно оплаченного товара, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости предварительно оплаченного товара в размере 81973 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450 – У, ставка рефинансирования на дату предъявления иска и момент вынесения решения составляет 7,75 %.
 
    Ознакомившись с уточненным расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 131), суд не находит оснований согласиться с ним, поскольку, исходя из периодов просрочки с 01.06.2009 г. по 31.03.2010 г. неверно указано количество дней просрочки 304, с учетом Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 количество дней просрочки составляет 299.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 7146,1 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564,8 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом уточнения суммы заявленных требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1291,47  руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕ» в пользу Когалымского городского муниципального унитарного предприятия задолженность в размере 81973 руб., проценты  за  пользование чужими денежными средствами в сумме 7146,1 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564,8 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  государственной  пошлины  в сумме 1291,47 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            Е.М. Гриднева