Решение от 29 января 2008 года №А36-2263/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛипецкДело № А 36-2263/2007                     29 января 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Агропромышленное объединение «Дружба» (с. Ярлуково Липецкой области)
 
    к администрации Грязинского района Липецкой области (с. Грязи Липецкой области)
 
    третье   лицо:   муниципальное   образование   сельское   поселение   Грязинский   сельсовет Грязинского района Липецкой области в лице администрации сельсовета (п. Песковатский Липецкой области)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  представитель  Найденов  К.М..  доверенность  от 21.06.2007г.,  представитель Зыкова Н.А., доверенность от 19.11.2007г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: глава сельсовета Тепловодская В. В., постановление муниципальной избирательной комиссии № 13/42 от 15.01.2005г.,
 
 
установил:
 
 
    Открытее акционерное общество «Агропромышленное объединение «Дружба» (далее – ОАО АПО «Дружба») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в поселке Песковатский Грязинского района Липецкой области, а именно: механическую мастерскую, животноводческую ферму, ток. Иск заявлен на основании статей 11, 12, 218, 234. 551   Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.10.2007г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование сельское поселение Грязинский сельсовет Грязинского района Липецкой области, на территории которого находятся спорные объекты.
 
    В ходе рассмотрении дела истец несколько раз уточнял состав объектов и дополнил материально-правовые основания иска ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В последней редакции представитель общества просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества:
 
    - животноводческую ферму, расположенную по адресу Липецкая область, Грязинский район, п. Песковатский, состоящую из здания коровника (лит. А), основной пристройки к зданию коровника (лит. А1), здания навозоудаления (лит. Б), здания проходной (лит. В), резервуара (лит. I), ограждения (лит. 1), ограждения (лит. 2);
 
    - ток, расположенный по адресу Липецкая область, Грязинский район, п. Песковатский, состоящий из сушилки ОБВ-160 (лит. I), зерносушительного агрегата-ворошителя (ЗАВ-40) (лит. II), замощения (лит. III).
 
    - механическую мастерскую, расположенную по адресу Липецкая область, Грязинский район, п. Песковатский, состоящую из здания механической мастерской (лит. А), склада-модуля (лит. Б) (л.д. 121, т.1).
 
    По мнению истца, право собственности у общества возникло на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 г., а продавец спорного имущества являлся собственником объектов недвижимости на основании  протокола заседания совета директоров ОАО «Грязиагропромсервис» от 05.02.2001 г., актов передачи имущества в процессе реорганизации от 09.02.2001 г. и от 01.03.2001 г. (см. протокол судебного заседания от 21-24.01.2008 г.)
 
    В судебное заседание не явилсяизвещенный надлежащим образом представитель ответчика (почтовое уведомление № 63498). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой   области   и   информационном  портале,   расположенном   на  5   этаже  здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В письменных отзывах на иск представитель администрации Грязинского района Липецкой области полагал, что право собственности на объекты недвижимости должно устанавливаться в соответствии с действующим законодательством (л.д. 90, 110, т.1).
 
    Представитель Грязинского сельского совета в судебном заседании и в письменном отзыве на иск не возражал по существу заявленных требований (л.д. 108, т.1) .
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    По утверждению истца, спорное имущество было построено и являлось собственностью совхоза «Песковатский».
 
    В материалах дела имеется копия постановления главы администрации Грязинского района от 04.11.1992 г. № 596, в котором отражена реорганизация  совхоза «Песковатский» в ТОО «Песковатское» с правопреемством по имущественным, финансовым, трудовым правоотношениям (л.д. 84, т.1).
 
 
    Постановлением главы администрации Грязинского района от 23.12.1996 г. № 2281 деятельность ТОО «Песковатское» была прекращена в связи с его ликвидацией (л.д. 85, т.1).
 
    27.12.1996 г. в ТОО «Песковатское» был издан приказ № 226 «О создании комиссии для передачи хозяйства», предписывающий создание комиссии для передачи хозяйства в АООТ «Грязиагропромсервис» (л.д. 86, т.1).
 
    В постановлении главы администрации Грязинского района от 21.01.1997 г. № 16 указывалось на то, что в связи с ликвидацией ТОО «Песковатское» и на основании заявлений пайщиков о вступлении в АООТ «Грязиагропромсервис» со своими имущественными паями передать на баланс АООТ «Грязиагропромсервис» основные средства и автотранспортную технику (л.д. 87, т.1).
 
    Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Грязиагропромсервис» было создано в декабре 1992 г. в результате приватизации государственного предприятия по производственно-техническому обслуживанию и коммерции «Грязиагропромсервис» (л.д. 30-31, т.2). Как видно из акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 г. «Грязиагропромсервис», спорные объекты не были включены в стоимость приватизированного имущества (л.д. 36-37, т. 2).
 
    28.07.1999 г. общее собрание акционеров АООТ «Грязиагропромсервис» решило создать новое общество путем выделения – ООО «Грязиснабтехсервис» - с уставным капиталом в размере 1591343,16 руб. В качестве вклада в уставный капитал общество решило внести здание стоимостью 426537,76 руб., асфальтовую площадку стоимостью 398864,4 руб., модуль-склад стоимостью 342801,98 руб., цех досборки стоимостью 423139,02 руб.  (л.д. 88, т.1). Как  юридическое лицо ООО «Грязиснабтехсервис» было зарегистрировано 04.08.1999 г. на основании постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области № 2405 (л.д. 83, 89, т.1).
 
    Совет директоров ОАО «Грязиагропромсервис» решил внести вклад в имущество вновь созданного юридического лица на сумму 4678228 руб., что отражено в протоколе от 05.02.2001 г. (л.д. 94, т.2).
 
    В деле имеется акт на передачу основных средств от 09.02.2001 г. от агроцеха ОАО «Грязиагропромсервис» в качестве вклада в имущество ООО «Грязиснабтехсервис» стоимостью 4678228 руб., в том числе автомобили, тракторы, комбайны, сельхозтехника, оборудование и материалы, здание, сооружение, скот (л.д. 123-126, т.1).
 
    Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 15.05.2001 г. № 1144 была зарегистрирована реорганизация ООО «Грязиснабтехсервис» путем преобразования в ОАО «Грязиснабтехсервис» (л.д. 82, т. 1). 21.05.2001 г. ОАО «Грязиснабтехсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством № 315 (л.д. 16, 17, т.1).
 
    Истцом представлен передаточный акт от 01.03.2001 г., по которому ОАО «Грязиснабтехсервис» приняло имущество ООО «Грязиснабтехсервис» в соответствии с балансом предприятия на общую сумму 6448 тыс. руб. (л.д. 81, т.1).
 
    08.11.2001 г. решением арбитражного суда Липецкой области ОАО «Грязиснабтехсервис» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Болвинов В.А. (л.д. 26-27, т. 2).
 
    10.09.2002 г. между ОАО «Грязиснабтехсервис» в лице конкурсного управляющего Болвинова В.А. и ОАО АПО «Дружба» был подписан договор купли-продажи имущества, предметом которого являлось в том числе недвижимое имущество с передачей прав на земельные участки, занятые этой недвижимостью. Договор предусматривал, что состав продаваемого имущества определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена продаваемого имущества составила 2000000 руб. (л.д. 9, 10 т. 1). Истцом представлено приложение № 1 к договору купли-продажи от 10.09.2002 г., из которого видно, что среди прочего имущества в перечне указано несколько объектов в разделе «здания», а именно: ЗАВ-40, сушилка ОБВ-160, столовая магазин, мехмастерская, зерносклад-свинарник 1, коровник (семена), животноводческий комплекс, два сенохранилища, телятник/свинарник 2, цех сборки, склад кирпичный, модуль на общую сумму 600680 руб., а также сооружения – силосная траншея и асфальтированная площадка на общую сумму 52700 руб. (л.д. 127-128, т. 2).
 
    Согласно акту приема-передачи от 30.11.2002 г. имущество было передано покупателю - ОАО АПО «Дружба» (л.д. 11-12, т,1).
 
    Истец утверждает, что фактически задолженность истца перед ОАО «Грязиснабтехсервис» по договору купли-продажи от 10.09.2002 г. за объекты недвижимости на общую сумму 653380 руб. была прекращена путем зачета встречных однородных требований. В деле имеется соглашение о проведении зачета от 30.11.2002 г. между ОАО «Грязиснабтехсервис» и ОАО АПО «Дружба», в котором стороны сделки провели зачет встречных однородных требований:  ОАО «Грязиснабтехсервис» - за объекты недвижимости на сумму 653380 руб., а ОАО АПО «Дружба» - за товарно-материальные ценности, переданные в процессе конкурсного производства,  на сумму 653433,17 руб. В итоге соглашения стороны констатировали отсутствие задолженности ОАО АПО «Дружба» за объекты недвижимости (л.д. 129-130, т.2). Истец представил также товарно-транспортные накладные, которые перечислены в соглашении о проведении зачета (л.д. 131-148, т.1, л.д. 1-5, т. 2).
 
    По данным Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Липецкой области ОАО «Грязиснабтехсервис» было ликвидировано по решению суда 11.05.2004 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18, т.1).
 
    В связи с тем, что сторонами сделки от 10.09.2002 г. не были произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества до ликвидации продавца (ОАО «Грязиснабтехсервис»), истец обратился с настоящим иском.
 
 
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Истец в качестве правового основания своего требования ссылается на договор купли-продажи от 10.09.2002 г. с ОАО «Грязиснабтехсервис».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 10.09.2002 г. ОАО «Грязиснабтехсервис» не являлось собственником спорных объектов.
 
    По утверждению истца, в фактическое владение ОАО «Грязиснабтехсервис» объекты недвижимости перешли в результате реорганизаций совхоза «Песковатский» в ТОО «Песковатское», затем присоединения ТОО «Песковатское» к АООТ «Грязиагропромсервис», выделения из последнего общества - ООО «Грязиснабтехсервис» (04.08.1999 г.), которое, в свою очередь, преобразовалось в ОАО «Грязиснабтехсервис» (15.05.2001 г.).
 
    По правилу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование отнесены к реорганизации юридического лица.
 
    При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производилась в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998 г., а на территории Липецкой области – с 01.05.1998 г.
 
    Как видно из материалов дела, спорные объекты в 1999 году при образовании ООО «Грязиснабтехсервис» из АООТ «Грязиагропромсервис» в процессе выделения не передавались правопредшественнику ОАО «Грязиснабтехсервис», в этот период учредитель передал только имущество в качестве вклада в уставный капитал в размере 1591000 руб., что в том числе отражено в разделительном балансе и пояснениях к нему (л.д. 66-70, 77, т.2).
 
    По утверждению истца, право на спорные объекты у ОАО «Грязиснабтехсервис» возникло в 2001 г. на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Грязиагропромсервис» от 05.02.2001 г., передаточных актов от 09.02.2001 г. и от 01.03.2001 г.
 
    В протоколе заседания совета директоров ОАО «Грязиагропромсервис» от 05.02.2001 г. отражено решение о внесении вклада в имущество ООО «Грязиснабтехсервис» в виде основных средств совхоза «Песковатский» на общую сумму 4678228 руб.
 
    Однако в деле отсутствуют доказательства того, что ТОО «Песковатское» фактически передавало какое-либо конкретное имущество ОАО «Грязиагропромсервис» после  соответствующих решений  о ликвидации товарищества в 1997 году. Более того, материалами дела не подтверждается, что спорные объекты вводились совхозом «Песковатский» в гражданский оборот в установленном порядке, не являются самовольными постройками – отсутствуют акты ввода в эксплуатацию объектов государственной приемочной комиссией, не имеется никаких первичных документов, подтверждающих строительство перечисленных в иске объектов совхозом «Песковатский».
 
    Вместе с тем, даже если исходить из того, что фактически спорное имущество передавалось открытому акционерному обществу «Грязиагропромсервис», то в силу вышеприведенных норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для совершения сделки по передаче имущества в качестве вклада учредителя ОАО «Грязиагропромсервис» обязано было сначала зарегистрировать свое вещное право на объекты недвижимости, но доказательств такой регистрации в деле не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    При таких обстоятельствах, нет документального подтверждения возникновения права собственности на спорные объекты  у ОАО «Грязиагропромсервис».
 
    По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества учредителем юридическому лицу, а также в процессе реорганизации является сделкой, поскольку такие действия направлены на установление одного и прекращение другого правоотношения – соответственно, установления права собственности одного лица и прекращения права собственности  другого (учредителя, правопредшественника).
 
    Как указывалось выше, из акта от 09.02.2001 г. передачи основных средств от агроцеха ОАО «Грязиагропромсервис» в ООО «Грязиснабтехсервис» усматривается, что передавалось несколько объектов, поименованных в разделе «здания, сооружения, скот» - ЗАВ-40, ОБВ-160 (сушилка),  столовая-магазин, механическая мастерская, зерносклад (свинарник № 1), коровник (семена), животноводческий комплекс, оборудование для животноводческого комплекса, сенохранилище, силосная траншея, кузня (эл. цех), телятник (свинарник № 2), рабочий и продуктивный скот 343 у.г. (л.д. 123-126, т.1).
 
    Эта сделка также не соответствует законодательству. Как установлено судом, ОАО «Грязиагропромсервис» не являлось собственником объектов недвижимости, а значит, не вправе было распоряжаться этим имуществом.                     
 
    Кроме того, ООО «Грязиснабтехсервис» должно было зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, поскольку именно с моментом государственной регистрации в данном случае закон связывает возникновение права собственности. Документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорные объекты за ООО «Грязиснабтехсервис» в материалах дела не имеется.
 
    Не была осуществлена и государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Грязиснабтехсервис» к ОАО «Грязиснабтехсервис» в процессе преобразования в виде изменения организационно-правовой формы юридического лица. Однако в деле нет не только свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости за ОАО «Грязиснабтехсервис», но и передаточного акта, как того требует часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором бы отражалась передача спорного имущества. Акт от 01.03.2001 г. не содержит сведений о конкретном (пообъектном) составе основных средств, переданных акционерному обществу. При таких обстоятельствах, невозможно объективно установить, передавалось ли спорное имущество в процессе преобразования ОАО «Грязиснабтехсервис».
 
 
 
    При изложенных обстоятельствах истец как добросовестный участник гражданского оборота должен был убедиться, что приобретает недвижимое имущество у лица, которое является его собственником. Из текста договора следует, что истец знал об отсутствии государственной регистрации прав на объекты недвижимости у продавца по договору купли-продажи от 10.09.2002 г. - ОАО «Грязиснабтехсервис». Так пункт 2.2 названного договора прямо предусматривал расчет за продаваемое имущество по окончании регистрации прав собственности ОАО «Грязиснабтехсервис».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательств того, что ОАО «Грязиснабтехсервис» являлось собственником указанных в иске объектов недвижимости на момент подписания договора купли-продажи от 10.09.2002 г. ни на основании соответствующих свидетельств  о государственной регистрации права, ни на основании иных правоустанавливающих документов, которые закон признает в качестве таковых до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, только собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его другим лицам.
 
    При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 10.09.2002 г. между ОАО «Грязиснабтехсервис» и ОАО АПО «Дружба» не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что спорным имуществом распоряжался его собственник.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, договор купли-продажи от 10.09.2002 г. между ОАО «Грязиснабтехсервис» и ОАО АПО «Дружба» является ничтожной сделкой в части передачи объектов недвижимости, а значит право собственности на основании такого договора не может перейти от продавца к покупателю.
 
    Кроме того, суд считает, что названный договор не соответствует  требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой),  границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 1 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
 
    В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.  Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания (в редакции, действовавшей на день подписания договора кули-продажи от 10.09.2002 г.).
 
    В пункте 1.2. договора купли-продажи  от 10.09.2002 г. между ОАО «Грязиснабтехсервис» и ОАО АПО «Дружба» указано на продажу недвижимого имущества с передачей прав на земельные участки, которые заняты этой недвижимостью.
 
    Однако на момент совершения сделки не имелось земельных участков, выделенных в натуре в установленном порядке в результате мероприятий по межеванию, которым были бы присвоены соответствующие кадастровые номера. Из материалов дела видно, что кадастровые планы земельных участков под животноводческим комплексом и мастерскими были изготовлены только 10.04.2003 г. (л.д. 56, 57, т.1).
 
    Постановлением главы администрации Грязинского района от 12.03.2003 г. № 497 ОАО «Грязиснабтехсервис» были предоставлены в аренду сроком на 25 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения под мастерскими площадью 20131 кв.м, под животноводческим комплексом площадью 31179 кв.м, под током площадью 1982 кв.м (л.д. 58, т.1).
 
    Право аренды у ОАО «Грязиснабтехсервис» не возникло, поскольку не имеется доказательств заключения в установленном порядке долгосрочных договоров аренды (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ). Кроме того, из текста постановления главы администрации Грязинского района от 12.03.2003 г. № 497 не ясно, в границах какой территории либо муниципального образования расположены земельные участки, предполагавшиеся к передаче в аренду ОАО «Грязиснабтехсервис».
 
    Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи  от 10.09.2002 г. конкретных земельных участков под спорными объектами недвижимости юридически не существовало, а у продавца не имелось какого-либо права на пользование землей под током, животноводческой фермой и механической мастерской в п. Песковатский Грязинского района Липецкой области.
 
    Ни истец, ни администрация Грязинского района не пояснили, на каком основании было издано постановление главы администрации Грязинского района от 16.05.2005 г. № 927, которое вносило уточнение в постановление главы администрации Грязинского района от 12.03.2003 г. № 497 в части целевого назначения земельных участков и вместе с тем касалось предоставления земельных участков уже ликвидированному к тому моменту ОАО «Грязиснабтехсервис» (л.д. 59, т.1).
 
    Противоречие вышеназванным нормам материального права в сфере регулирования земельных отношений является еще одним основанием для квалификации названного договора как ничтожной сделки (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 г. № 6623/05).
 
    Что касается фактического исполнения договора купли-продажи от 10.09.2002 г., то суд критически относится к доводу истца о том, что имущество было оплачено путем проведения взаимозачета с продавцом, поскольку условия договора указывали только на  стоимость имущества в денежном выражении и не устанавливали возможности проведения расчетов путем зачета. 
 
    По утверждению истца, зачет взаимных требований произведен на основании поставок, осуществленных ОАО АПО «Дружба» открытому акционерному обществу «Грязиснабтехсервис» в процессе конкурсного производства. Из представленных истцом в материалы дела накладных усматривается, что в них перечислены запасные части и расходные материалы, а также обеды.
 
    В ходе рассмотрения спора суд обозревал дело арбитражного суда Липецкой области № А36-267-Б/1-01 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Грязиснабтехсервис», а также материалы отчета конкурсного управляющего Болвинова В.А., представленные в арбитражный суд. Из названных документов видно, что при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Грязиснабтехсервис» осуществляло производственную деятельность. В отчете конкурсного управляющего имеются также платежные поручения, подтверждающие оплату ОАО АПО «Дружба» стоимости электроэнергии за ОАО «Грязиснабтехсервис». Однако в данных документах не содержится накладных, на которые ссылается истец. Более того, в отчете конкурсного управляющего Болвинова В.А. имеются сведения о фактической смете расходов за весь период проведения конкурсного производства, где указано, что текущие расходы на сельхозпроизводство (материалы, запчасти, ГСМ ремонт) составили всего 9182 руб. (л.д. 96, т.2). При таких обстоятельствах, не ясно, на каком основании в соглашении о проведении зачета от 30.11.2002 г. имеется условие о наличии задолженности ОАО «Грязиснабтехсервис» перед  ОАО АПО «Дружба» на сумму 653433,17 руб.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Согласно определению пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицирующими признаками недвижимости являются неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
 
    По правилу, закрепленному в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    В силу установленных законодательством правил, объект недвижимости обязательно является индивидуально-определенной вещью, обладающей признаками, позволяющими идентифицировать конкретный объект и отличить его от всех остальных (в том числе и подобных) объектов. Недвижимая вещь  всегда находится на определенном земельном участке, имеет точный адрес месторасположения.
 
    Представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод относительно тождественности объектов, перечисленных в приложении  № 1 и акте передачи к договору купли-продажи от 10.09.2002 г. и тех объектов, на которые ОАО «АПО «Дружба» просит признать право собственности в соответствии с данными технической инвентаризации.
 
    Так, в перечне объектов к договору и в акте приема-передачи назван такой объект как «животноводческий комплекс», в материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 14.05.2003 г. на объект «животноводческая ферма», расположенный в п. Песковатский Грязинского района, состоящий из здания коровника (лит. А), основной пристройки к зданию коровника (лит. А), здания навозоудаления (лит. Б), здания проходной (лит. В), резервуара (лит. I), ограждений (лит. 1, 2) (л.д. 67-79, т.1).
 
    При таких обстоятельствах, объективно установить, в каком составе объектов передавался по договору от 10.09.2002 г. «животноводческий комплекс», нельзя.
 
    В перечне объектов к договору и в акте приема-передачи от 30.11.2002 г. указан объект «мехмастерская». Истцом представлена выкопировка из технического паспорта по состоянию на 14.05.2003 г. на механическую мастерскую, из которой усматривается, что она состоит из нескольких объектов, поименованных литерами А, Б, В и Г. В то же время сама выкопировка составлена только на один объект – склад-модуль (лит. Б). Технической документации на здание мехмастерской (лит. А), заявленное в предмете иска, не имеется.
 
    Таким образом, определить, что именно предполагалось к передаче по договору купли-продажи от 10.09.2002 г. под объектом «мехмастерская», также не представляется возможным.
 
    Что касается такого заявленного  в иске объекта как «ток», то он вообще не значится в приложении № 1 и в акте приема-передачи к договору от 10.09.2002 г. По названному договору передавались ЗАВ-40 и сушилка ОБВ-160. Из технического паспорта от 14.05.2003 г. видно, что ток в п. Песковатский Грязинского района состоит из сушилки ОБВ-160, зерносушительного агрегата-ворошителя (ЗАВ-40) и замощения (л.д. 60-65, т. 1). Однако истцом не доказано, что оборудование для просушки зерна представляет собой объекты недвижимости, неразрывно связанные с землей.
 
    Более того, ни в тексте договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2002 г., ни в приложении № 1 к нему, ни в акте приема-передачи имущества не указано место нахождения продаваемых объектов, то есть установить по названным документам, где, на территории какого муниципального образования они расположены, невозможно. 
 
    При таких обстоятельствах, нельзя объективно сопоставить имущество, перечисленное в приложении № 1 и акте приема-передачи к договору купли-продажи от 10.09.2002 г., и объекты, на которые претендует истец.
 
    Ссылка ОАО АПО «Дружба» в исковом заявлении на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в рамках заявленного предмета и основания иска общество просило признать право собственности на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 г., а не в силу приобретательной давности. Доказательств, подтверждающих истечение установленного законом пятнадцатилетнего срока открытого и добросовестного владения спорным имуществом, общество в ходе рассмотрения дела не предоставляло.
 
    Суд также учитывает, что в рамках заявленных предмета и оснований иска не имеет правового значения отсутствие спорных объектов в реестрах государственной собственности федерального и областного уровня, в реестре муниципальной собственности, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, поскольку само по себе такое отсутствие не порождает у истца право собственности на объекты недвижимости.
 
    Довод ОАО АПО «Дружба» о том, что в связи с ликвидацией продавца по договору – ОАО «Грязиснабтехсервис» у истца не имеется иного гражданско-правового способа защиты своего права, кроме настоящего иска, не может быть принят судом во внимание. Во-первых, истец является коммерческой организацией, а значит несет риск правовых последствий своих действий в гражданском обороте. Подписывая договор купли-продажи с теми недостатками, которые обнаружены судом, а также не обращаясь за государственной регистрацией перехода права собственности до ликвидации  ОАО «Грязиснабтехсервис», истец должен был понимать, что принимает на себя в полном объеме все установленные законом негативные правовые последствия. Во-вторых, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует подобные правовые ситуации, предоставляя фактическому владельцу имуществом титульную защиту, а также возможность возникновения права собственности по истечении определенного периода времени (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания права собственности за истцом на указанные в иске объекты, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова