Решение от 31 августа 2010 года №А36-2258/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «31» августа 2010 г.                                                                            Дело №А36-2258/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «Шанс»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице  Липецкого регионального филиала
 
    с участием третьего лица – Седова Владимира Александровича
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 8818 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гораль Н.Е. - юрисконсульт (доверенность от 28.01.2010 года № 060),
 
    от ответчика: Мезенцев М.И. - представитель (доверенность от 01.07.2010 года                  № б/н),
 
    от третьего лица: оценщик Седов В.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «Шанс»        (далее – ООО ЛСО «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице  Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») расходов по страховому возмещению в размере 8118 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО ЛСО «Шанс» просит взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 17.06.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    Соответствующим определением от 23.08.2010 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – эксперта-оценщика ООО «Оценка Плюс» Седова В.А.
 
    В судебном заседании от 23.08.2010 года представитель ООО ЛСО «Шанс» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 700 руб. и просил взыскать с ответчика расходы по страховому возмещению в сумме 8818 руб. (см. заявление от 23.08.2010 года по делу №А36-1258/2010).
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял увеличение размера требований, заявленное представителем ООО ЛСО «Шанс», в связи с тем, что данное увеличение является безусловным правом истца и заявлено полномочным представителем истца – Гораль Н.Е. (см. доверенность от 28.01.2010 года № 060).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЛСО «Шанс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 08.06.2010 года № 588, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против указанных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.08.2010 года. Так, ответчик указал, что истцом при оставлении отчета завышена стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Кроме того, представитель ответчика считает, что в отчет о стоимости восстановительного ремонта № 17, представленный истцом, необоснованно включен ряд позиций на общую сумму 1970 руб. (А/М – дополн. время, пластмассовые детали накрыть, доплата смеш. краски, А/М – с места стоянки в рабочую зону, время дополнительное к основной работе).
 
    Оценщик ООО «Оценка Плюс» Седов В.А. в судебном заседании указал, что стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы была определена на основании средневзвешенной стоимости, установленной протоколом собрания оценщиков -автоэкспертов г. Липецка от 11.03.2009 года. Кроме того, оценщик дал свои пояснения относительно обоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта позиций, указанных в отзыве ответчика (см. протокол с/з от 30.08.2010 года).
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2010г. в 18 часов 00 минут в городе Липецк на улице Меркулова возле д. № 2, автомобилю Опель Астра, регистрационный знак К 659 МТ 48, принадлежащему Гаховой Елене Марковне, были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Гахов В.С. на основании доверенности от 17.06.2009 года (см. л.д. 19). В соответствии со страховым полисом                 № 4302202/1 от 03.08.2009 года Гахов В.С. был допущен к управлению поврежденным транспортным средством.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Иванов Е.Н., управлявший автомобилем Вольво S40, регистрационный знак Н 659 СМ 97  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010 года, копии объяснений, копию схемы - л.д.22-27).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим (п. 10.1) Правил дорожного движения РФ признан водитель Иванов Е.Н. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010 года – л.д. 23). Гражданская ответственность владельца автомобиля  – Иванова Е.Н. была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ВВВ N 0512091385 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2010 года, страховой полис ОСАГО – л.д. 22, 87).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак К 659 МТ 48 было застраховано по КАСКО в ООО «ЛСО «Шанс» с применением денежной формы страхового возмещения без учета износа (см. страховой полис № 4302202/1 от 03.08.2009 года №  – л.д. 8-9).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «ЛСО «Шанс» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Гаховой Елены Марковны право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Вольво S40, регистрационный знак Н 659 СМ 97   (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 06.01.2010г. действовали в приведенной редакции.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ЛСО «Шанс» признало произошедшее 06.01.2010г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Гаховой Е.М. от          12.01.2010г. возместило страхователю расходы на ремонт автомобиля в сумме 8818 руб. (см. платежное поручение № 243 от 29.01.2010 г. – л.д.36).
 
    Согласно отчету оценщика от 20.01.2010г. № 17 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 8818 руб., а с учетом износа также – 8818 руб.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 14.01.2010г. № 19, при составлении которого присутствовал представитель ООО «СК «Согласие», который не заявил каких-либо возражений относительно наличия зафиксированных в акте повреждений транспортного средства (см. л.д. 30-31).
 
    В акте № 19 от 14.01.2010г. зафиксированы повреждения автомобиля Опель Астра, которые аналогичны повреждениям, отраженным в справке, составленной сотрудниками  ГИБДД.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчет от 20.01.2010 года № 17 и акт осмотра составлены экспертом ООО «Оценка-Плюс» Седовым В.А., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»                            (см. страховой полис № 1304-4800009 от 28.12.2009 года, выписку № 00821 от 15.02.2008 года л.д. 74-75).
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ответчику в форме претензии от 01.02.2010г. № 088 (см. л.д. 37-38), что подтверждается соответствующим уведомлением органа почтовой связи. Однако в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой по ОСАГО истцом соблюден.
 
    Возражения ответчика, указанные в письменном отзыве от 23.08.2010 года, арбитражный суд находит несостоятельными и необоснованными, так как они являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.  Без наличия специального образования в области оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, невозможно сделать объективный и достоверный вывод относительно обоснованности включения в отчет об оценке тех или иных позиций.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем обоснованных и подтвержденных письменными доказательствами возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требования истца о возмещении вреда в сумме осуществленных расходов на ремонт автомобиля являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству, и в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 8818 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, с учетом их увеличения составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 1411 от 08.06.2010г. – л.д.7).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице  Липецкого регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» 8818 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова