Дата принятия: 23 августа 2010г.
Номер документа: А36-2258/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о привлечении к участию в деле третьего лица
г. Липецк
«23» августа 2010 г. Дело №А36-2258/2010
Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «Шанс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
о взыскании страхового возмещения в сумме 8818 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гораль Н.Е. - юрисконсульт (доверенность от 28.01.2010 года № 060),
от ответчика: Мезенцев М.И. - представитель (доверенность от 01.07.2010 года № б/н),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «Шанс» (далее – ООО ЛСО «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») расходов по страховому возмещению в размере 8118 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО ЛСО «Шанс» просит взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО ЛСО «Шанс» поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 08.06.2010 года № 588, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против указанных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.08.2010 года. Так, ответчик указал, что истцом при оставлении отчета завышена стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Кроме того, представитель ответчика считает, что в отчет о стоимости восстановительного ремонта № 17, представленный истцом, необоснованно включен ряд позиций на общую сумму 1970 руб.
Арбитражный суд, заслушав позиции сторон и исследовав, представленные ими доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2010г. в 18 часов 00 минут в городе Липецк на улице Меркулова возле д. № 2, автомобилю Опель Астра, регистрационный знак К 659 МТ 48, принадлежащему Гаховой Елене Марковне, были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Гахов В.С. на основании доверенности от 17.06.2009 года. Вторым участником ДТП являлся водитель Иванов Е.Н., управлявший автомобилем Вольво S40, регистрационный знак Н 659 СМ 97 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010 года, копии объяснений, копию схемы - л.д.22-27).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим (п. 10.1) Правил дорожного движения РФ признана водитель Иванов Е.Н. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010 года – л.д. 23). Гражданская ответственность владельца автомобиля – Иванова Е.Н. была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису ВВВ N 0512091385 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2010 года– л.д. 22).
Согласно отчету № 17 от 20.01.2010г., представленному истцом и выполненному ООО «Оценка Плюс» в лице эксперта-оценщика Седова В.А., стоимость полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 8118 руб. Ответчик не возместил истцу расходы по страховому возмещению.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины в таком случае может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора. В силу п.2 того же Информационного письма при рассмотрении таких споров отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, а оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Учитывая, что ответчик возражает против достоверности отчета, составленного экспертом-оценщиком ООО «Оценка Плюс» Седовым В.А., суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. На основании п.4 ст.27 АПК РФ данное дело в этом случае не перестает быть подведомственным арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привлечь к участию в деле № А36-2258\2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – эксперта-оценщика ООО «Оценка Плюс» Седова В.А., находящегося по адресу: 398059, г. Липецк, ул. Горького, д. 10, к. 314.
Судья Е.В. Бессонова
