Решение от 22 сентября 2009 года №А36-2254/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело №  А 36-2254/2009                 
 
    «22» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    крестьянское (фермерское) хозяйство «Кентавр» (с. Дмитряшевское Липецкой области)
 
    к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (с. Хлевное Липецкой области)
 
    третье лицо: ООО «Строй-Экспо» (г. Воронеж)
 
    о взыскании 239970 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Боровских В.В., доверенность от 05.05.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Кентавр» (далее – КФХ «Кентавр») в лице Головина Николая Ивановича обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (КФХ «Долгое») в лице главы Волкова Михаила Ивановича и Волкову Михаилу Ивановичу о взыскании 259895  руб., в том числе 198000 руб. основного долга и 61895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 24.06.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Экспо».
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 239970 руб., в том числе 198000 руб. неосновательного обогащения и 41970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007г. по 25.05.2009г. (л.д. 43, 44, 61-63).
 
    В судебном заседании 14.07.2009г. представитель истца уточнил, что ответчиком по иску является КФХ «Долгое» в лице главы хозяйства Волкова Михаила Ивановича, данное уточнение было принято судом.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика и третьего лица. О надлежащем извещении ответчика свидетельствует почтовое уведомление № 24832 от 31.07.2009 г.
 
    Определение суда от 29.07.2009г. об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу официальной регистрации юридического лица, однако возвратилось с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании арбитражного суда. Заявлений и ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило, процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что работы по уборке урожая были выполнены, а также ссылаясь на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    КФХ «Кентавр» было создано 25.04.1994 г. на основании постановления администрации Хлевенского района Липецкой области № 160, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2008 г. (л.д. 53-60).
 
    25.09.1991г. решением президиума Хлевенского районного Совета народных депутатов Липецкой области № 76 было образовано КФХ «Долгое», которое в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 80-81,  93-96). Главой КФХ «Долгое» является Волков Михаил Иванович.
 
    10.08.2006г. между Волковым М.И. и КФХ «Кентавр» был подписан договор на уборку зерновых (колосовых) культур, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по уборке урожая 2006г. зерновых (колосовых) культур на полях истца площадью 80 га (л.д. 14-16).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10.08.2006г., о дате выполнения работ истец должен был письменно уведомить ответчика не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ.
 
    Выполненные работы должны были оплачиваться истцом в сумме 380000 руб. или передачей урожая на указанную сумму (пункт 3.1. договора от 10.08.2006г.). Суд не принимает во внимание рукописное исправление суммы на 480000 руб., поскольку названное исправление заверено только одной стороной – главой КФХ «Кентавр» Головиным Н.И.
 
    Во исполнение обязательств по оплате истец передал, а глава КФХ «Долгое» Волков М.И. принял денежные средства в сумме 198000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору на уборку зерновых культур от 13.08.2007г. на сумму 80000 руб. и от 13.09.2007г. на сумму 118000 руб. (л.д. 19-20).
 
    Ссылаясь на то, что фактически работы по уборке урожая выполнены ответчиком не были, истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному  удовлетворению.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применить общие положения о подряде к договору возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как видно из условий договора от 10.08.2006 г. между сторонами, результатом выполненных работ должна была стать уборка урожая зерновых (колосовых) культур на полях КФХ «Кентавр» зерноуборочной техникой КФХ «Долгое».
 
    Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из текста договора от 10.08.2006г., в качестве исполнителя работ назван Волков М.И.
 
    Вместе с тем в расписках о получении денежных средств от 13.08.2007г. и от 13.09.2007г. указано, что денежные средства в качестве оплаты по договору на уборку зерновых культур получены Волковым М.И., главой КФХ «Долгое».
 
    Что касается ссылки в расписках на получение денежных средств от 13.08.2007г. и от 13.09.2007г. по договору от 19.12.2006 г., то представители сторон в ходе рассмотрения дела пояснили, что это опечатка, поскольку никаких иных договоров на уборку урожая между сторонами не имелось (л.д. 29).
 
    Предмет договора от 10.08.2006 г. предполагает выполнение работ по уборке урожая, то есть деятельность, которую осуществляет крестьянское (фермерское) хозяйство.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.  Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
 
    Из содержания статей 16, 17 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что глава хозяйства действует в интересах хозяйства, в том числе осуществляет сделки.
 
    В ходе рассмотрения дела Волков М.И. не доказал, что договор с истцом был подписан им как физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности КФХ «Долгое».
 
    Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что договор от 10.08.2006г. был подписан Волковым М.И. как главой КФХ «Долгое», а значит обязательства по уборке урожая возникли у КФХ «Долгое».
 
    В материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком работ по уборке урожая 2006 года зерновых (колосовых) культур на полях КФХ «Кентавр».
 
    По правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора от 10.08.2006г., подтверждением выполненных работ является акт сдачи-приемки работ с указанием убранной площади и общего намолота продукции. Ответчиком не представлено актов сдачи-приемки работ.
 
    Ссылка истца на то, что факт выполнения работ по уборке зерновых культур по спорному договору подтверждается заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.10.2007г. и письмом истца от 18.11.2006г. не может быть принят судом по следующим основаниям .
 
    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.10.2007г. по делу № 2-3566/07 по иску Волкова Михаила Ивановича к ООО «Строй-Экспо» с общества была взыскана пеня в сумме 52250 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке семян подсолнечника в ноябре 2006 года (л.д. 27, 28).
 
    Однако названным судебным актом не было установлено в качестве фактического обстоятельства то, что семена подсолнечника собраны Волковым М.И. на полях КФХ «Кентавр» по договору от 10.08.2006 г. Из содержания  договора от 10.08.2006 г. также не следует, что стороны договаривались об уборке семян подсолнечника. Кроме того, ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих вступление в законную силу решения суда Центрального районного суда г. Воронежа от 09.10.2007г.
 
    Из письма главы КФХ «Кентавр» Головина Н.И. в адрес ООО «Строй-Экспо» с просьбой перечислить задолженность в сумме 300000 руб. на расчетный счет Волкова М.И. также не усматривается, в счет каких обязательств предполагалось произвести исполнение (л.д. 26).
 
    Таким образом, представленные ответчиком заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.10.2007г. и письмо КФХ «Кентавр» к ООО «Строй-Экспо» с просьбой перечислить Волкову М.И. 300000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору от 10.08.2006г., поскольку указанные документы не позволяют однозначно установить, что именно отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору от 10.08.2006г. послужили основанием для указанного письма и обращения ответчика в суд общей юрисдикции с иском.
 
    Кроме того, истцом представлены акты от 10.10.2006 г., от 12.10.2007 г., от 15.10.2008 г., подписанные главами КФХ «Виктория», КФХ «Колос», КФХ «Кентавр», главой Дмитряшевского сельского поселения, из содержания которых следует, что уборка зерновых культур и подсолнечника за 2006, 2007, 2008 годы проводилась силами и средствами КФХ «Кентавр», иной зерноуборочной техникой работы на полях, находящихся в пользовании  КФХ «Кентавр», не осуществлялись (л.д. 50-52).
 
    При таких обстоятельствах, ответчик не доказал факта выполнения работ по уборке урожая 2006 года зерновых (колосовых) культур в установленном в договоре от 10.08.2006 г. порядке.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания владения денежными средствами в сумме 198000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В договоре от 10.08.2006 г. срок его действия установлен не был. Однако из содержания названной сделки следует, что стороны согласовали уборку урожая 2006 года. Доказательств наличия намерений сторон продлить отношения по названному договору в последующие годы в материалах дела нет, а значит обязательства по уборке зерновых культур урожая 2006г. прекратились.
 
    Поскольку ответчик не доказал наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по распискам от 13.08.2007 г. и от 13.09.2007 г., а обязательства  по договору от 10.08.2006г.   прекратились, то суд считает, что требование истца о взыскании 198000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41970 руб. за период с 13.08.2007г. по 25.05.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, по условиям договора от 10.08.2006г., о дате выполнения работ истец должен был письменно уведомить ответчика не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ (пункт 1.2. договора).
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что письменных уведомлений о дате начала уборки зерновых культур КФХ «Кентавр» в адрес ответчика не направляло (см. протокол судебного заседания от 16.09.2009г.). Таким образом, истец нарушил условия подписанного с КФХ «Долгое»договора - не уведомил ответчика о начале проведения уборочных работ, а значит не имеется вины ответчика в том, что он не приступил к работам по договору от 10.08.2006 г.
 
    Передача ответчику денежных средств осуществлялась КФХ «Кентавр» самостоятельно с учетом рискового характера предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законодателем в качестве компенсационной санкции, в том числе за нарушение условий обязательств, то в данном случае к ответчику такая мера не может быть применена.
 
    В материалах дела не имеется также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с просьбой (требованием) о возврате денежных средств, неосновательно полученных в августе и сентябре 2007 года. Истец не доказал, что проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Следовательно, требование КФХ «Кентавр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования КФХ «Кентавр» удовлетворяются в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы взыскиваются с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» в лице Волкова Михаила Ивановича в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» 198000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. неосновательного обогащения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» (ОГРН 1024800633054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1101 (одна тысяча сто один) руб. 75 коп.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» (ОГРН 1024800631811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) руб. 65 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова