Решение от 09 июля 2009 года №А36-2254/2006

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                                                                         Дело №  А 36-2254/2006                   «09» июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «МКС» (г. Липецк)
 
    к ЗАО «Оконные системы-2000» (г. Липецк)
 
    третье лицо: ООО «Промстрой-08» (г. Москва)
 
    о взыскании 638987 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Долгих Т.И., доверенность от 01.09.2008г., представитель Вышлова О.П., доверенность от 01.09.2008г.,
 
    от ответчика: представитель Истомин А.А., доверенность от 22.01.2009г.,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее - ООО «МКС») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  иском  к закрытому акционерному обществу «Оконные  системы-2000» (далее - ЗАО «Оконные  системы-2000») о взыскании 506929 руб. стоимости выполненных подрядных работ. Иск заявлен на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 29.08.2007 г. отменила постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. решение суда первой инстанции вновь было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008г. решение суда первой инстанции от 22.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки имеющихся в деле документов,  а также  на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы (л.д. 74-78, т.3).
 
    Определением суда от 19.09.2008г. дело было принято на новое рассмотрение. 30.10.2008г. производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Липецкому филиалу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». После поступления в арбитражный суд заключения эксперта по делу определением от 07.05.2009г. производство по делу было возобновлено.
 
    При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр-Дизайн», поскольку представитель ответчика ссылался на то, что именно этим лицом были выполнены работы, стоимость которых просит взыскать истец. Наименование названного общества изменилось на «Промстрой-08».
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители третьего лица. Копия определения суда об отложении судебного разбирательства по делу с указанием времени и места судебного заседания была направлена ООО «Промстрой-08» по имеющемуся в деле адресу, однако возвратилась с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьего лица по правилу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца изменил размер исковых требований и просил взыскать 638987 руб., основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. (л.д. 65-66, т. 5). Суд удовлетворил ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска, учитывая, что такое процессуальное действие является правом истца (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что истец заблаговременно направил по почте ходатайство участвующим в деле лицам (л.д. 67, т.5).
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска с учетом уточненного размера требования.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что фактически подрядные работы, на которые претендует истец, ООО «МКС» не выполнялись. Ответчик считает, что отделочные работы в здании АБК по ул. Московской, 40, в г. Липецке были выполнены иными организациями, а дополнительное соглашение с истцом не заключено в установленном порядке, поскольку не имеется предмета соглашения (л.д. 81-85, т. 3, л.д. 78-80, т. 5).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, а также пояснения свидетеля Чанышевой Ф.Г., суд установил следующее.
 
    03.06.2005 г. между ООО «МКС» и ЗАО «Оконные системы-2000» был подписан договор подряда № 6 на выполнение отделочных работ на первом этаже объекта заказчика – завод светопрозрачных конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская-Ангарская (л.д. 8-11, т.1).
 
    01.07.2005 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к названному договору подряда, в котором стороны определили необходимость дополнительного объема строительно-отделочных работ в соответствии с приложением № 2. Оплату по приложению № 2 стороны договорились осуществить в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Срок окончания строительно-отделочных работ по дополнительному соглашению – 14.07.2005 г. Дополнительное соглашение от 01.07.2005 г. было подписано руководителями истца и ответчика (л.д. 12, т.1).
 
    В материалах дела имеется приложение № 2 к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. Стоимость дополнительных работ была указана в размере 506929 руб. На данном документе нет подписи генерального директора ЗАО «Оконные  системы-2000», проставлены только подписи работников ответчика – Минаевой Л.И., Чанышевой Ф.Г. (л.д. 13-16, т.1).
 
    Истцом представлен также акт выполненных работ за июль 2005 г. с указанием перечня работ, совпадающих с работами, перечисленными в  приложении № 2. Акт выполненных работ подписан руководителем ООО «МКС», на нем имеются подписи тех же работников ЗАО «Оконные системы-2000», а также отметка о том, что акт сдан на проверку 26.08.2005 г., заверенная подписью генерального директора ЗАО «Оконные системы-2000» (л.д. 17-20, т.1).
 
    Истец утверждает, что выполнил в полном объеме перечисленные в приложении № 2 отделочные работы на объекте истца, и 06.07.2005 г.  передал работнику  ответчика – начальнику ОКСа Минаевой Л.И. – акт выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. (л.д. 141, т. 2).
 
    Минаева Л.И. и Чанышева Ф.Г. давали пояснения в качестве свидетелей по делу в суде апелляционной инстанции (л.д. 8-9, 11-12, т. 3).
 
    Минаева Л.И., в частности, пояснила, что ООО «МКС» выполняло отделочные работы на административном корпусе ЗАО «Оконные системы-2000» с марта 2005 г. по июль 2005 г., работы были завершены 15.07.2005 г. Как начальник отдела капитального строительства Минаева Л.И. проверяла выполнение договорных обязательств, объем, виды и качество работ методом фактического исключения видов и объемов работ из приложения № 1 и приложения № 2. Отделку помещений административного корпуса выполняли три организации, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имелось. Минаева Л.И. подтвердила свою подпись на спорном акте выполненных работ, а также на акте приема-передачи давальческих материалов, справке о стоимости израсходованных давальческих материалов (л.д. 17-20, 61-65, т.1), пояснила, что имела право подписывать акты выполненных работ.
 
    Чанышева Ф.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что как инженер по техническому надзору в спорный период проверяла и визировала объем выполненных работ, акты выполненных работ всегда подписывал генеральный директор. Подтвердила, что между истцом и ответчиком было три подрядных договора, один из них – на производство отделочных работ на 3 этаже и два договора – на первом этаже административно-бытового корпуса завода «Светопрозрачных конструкций». Названный объект открыли 15.07.2005 г., а с 01.07.2005 г. по 15.07.2005 г. заезжал персонал.
 
    При новом рассмотрении дела Чанышева Ф.Г. пояснила суду, что  с июля по август 2005 г. у работников отдела капитального строительства ЗАО «Оконные системы-2000» не было полномочий по приемке работ от имени общества, были полномочия только по проверке работ. С 01.07.2005 г. все строители были выведены с объекта, в июле-августе 2005 г. отделочные работы в здании АБК не велись. Подпись на акте выполненных работ Чанышева Ф.Г. поставила случайно, так как при последующей проверке объем выполненных работ не подтвердился. Акты выполненных работ с иными организациями – ООО «Липецкэлектомонтаж», ООО «Стройпластконструкция» имеют указание на осуществление работ в том числе и в производственном корпусе (л.д. 105, т.5).
 
    В материалах дела имеются другие договоры подряда между истцом и ответчиком: № 1 от 07.04.2005 г. на выполнение отделочных работ на 3 этаже завода светопрозрачных конструкций; № 2, № 3 от 27.04.2005 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте торговый центр «Липецкие окна» по ул. Водопьянова, 17 в г. Липецке (л.д. 119-127, т. 2, л.д. 38-48, т.5). При новом рассмотрении дела представители сторон пояснили, что названные правоотношения прекращены, у них нет взаимных претензий по качеству, срокам и оплате работ, выполненных по иным подрядным договорам, а также по договору № 6 от 03.06.2005 г. в период до 01.07.2005 г.  (по приложению № 1 к названному договору). 
 
    По ходатайству представителей истца судом была назначена экспертиза, на разрешение экспертов представлены следующие вопросы: 1) выполнялись ли ООО «МКС» в период до 14.07.2005г. работы, указанные в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005г. между ООО «МКС» и ЗАО «Оконные системы-2000», на объекте, расположенном по адресу: г. Липец, ул. Московская, 40 «АБК ЛЗСК»?
 
    2) при положительном ответе на первый вопрос, определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «МКС», по ценам, действовавшим в строительстве в г. Липецке по состоянию на 14.07.2005г.
 
    Производство экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению - Липецкому филиалу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
 
    В заключении № 398/16 от 29.04.2009 г. экспертами сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперты не смогли ответить на вопрос о выполнении ООО «МКС» работ, указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г., на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 40 «АБК ЛЗСК». Визуальный осмотр позволил экспертам выявить факт выполнения работ, но при этом специалисты назвали работы «обезличенными», то есть эксперты не установили, какое именно лицо выполнило отделочные работы в названном объекте. При ответе на второй вопрос эксперты предложили на усмотрение суда расчет стоимости работ, указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г., с применением индекса цен на третий квартал 2005 года. При этом определение стоимости работ, указанных в приложении № 2, производилось путем составления локального сметного расчета, приложенного к заключению. Расчет стоимости производился только по тем видам работ, сметные единицы которых идентичны единицам измерения работ, указанных в спорном приложении № 2. В расчете стоимости работ (таблица № 1) эксперты не смогли установить стоимость некоторых видов работ, указав общую стоимость расцененных работ в размере 530202  (л.д. 119-153, т. 4).
 
    Полагая, что истцом были фактически выполнены все работы, перечисленные в приложении № 2 к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. ООО «МКС» настаивает на удовлетворении иска в сумме 638987 руб., включая в названную сумму в том числе стоимость тех работ, которые не смогли оценить эксперты.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и полежит частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу приведенной нормы закона, а также правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а подрядчик        должен сдать  результат выполненной работы заказчику. Однако как установлено судом, акт выполненных работ не был подписан руководителем ответчика. Таким образом, в деле не имеется прямого доказательства факта выполнения спорных работ истцом.
 
    Вместе с тем, суд считает, что анализ совокупности имеющихся в деле документов, которые суд расценивает как косвенные доказательства, позволяет сделать вывод о том, что истец выполнил отделочные работы в здании административно-бытового корпуса Липецкого завода светопрозрачных   конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 40.
 
    Факт выполнения отделочных работ установлен экспертами в ходе исследования при  проведении судебной экспертизы по делу. Указание в заключении № 398/16 от 29.04.2009 г. на «обезличенность» отделочных работ не исключает выполнения этих работ ООО «МКС». В судебном заседании 16.06.2009 г.  суд заслушивал пояснения эксперта Мархасина М.С., который также не исключил возможность выполнения спорных работ истцом (л.д. 53-54, т. 5).
 
    В материалах дела имеется отчет за выданные деньги от 09.07.2005 г. руководителя ООО «МКС» Долгих С.А. генеральному директору ЗАО «Оконные системы-2000» Нурматову А.А. на сумму 5000 руб. Данный документ подписан генеральным директором ЗАО «Оконные системы-2000». Истцом представлен товарный чек 21250-1 от 09.07.2005 г., в котором отражено, что ЗАО «Оконные системы-2000» приобрело товар (герметик различных наименований) на сумму 783,75 руб. В отчете от 09.07.2005 г. указан этот же товар на такую же сумму (л.д. 53, 58, т.1).
 
    В акте приема-передачи давальческих материалов, подписанном работниками истца и ответчика, отражена передача истцом ответчику давальческих материалов, оставшихся после выполнения работ на объекте АБК завода светопрозрачных конструкций. Со стороны ответчика документ подписан начальником ОКСа Минаевой Л.И. (л.д. 61, т.1)
 
    В справке о стоимости израсходованных давальческих материалов, отпущенных ЗАО «Оконные системы-2000» для выполнения работ на объекте АБК завода светопрозрачных конструкций, указан период – июль, документ также подписан со стороны ответчика  Минаевой Л.И. (л.д. 62-65, т.1).
 
    По правилу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    Условия договора подряда между истцом и ответчиком предусматривали возможность предоставления материалов заказчиком (пункт 5.2.).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда № 6 от 03.06.2005 г., между истцом и ответчиком, заказчик принял на себя обязательство назначить лицо, ответственное за готовность объекта к производству работ и содействие заказчика, уполномоченное на совершение соответствующих действий, чьи указания обязательны для подрядчика, а также уведомить подрядчика об этом до начала работ.
 
    В деле не имеется доказательств того, что заказчик назначил такое лицо и уведомил в соответствии с условиями договора об этом подрядчика. Судом установлено, что начальник отдела капитального строительства Минаева Л.И. в качестве свидетеля по делу подтвердила наличие у нее полномочий на подписание документов, связанных со строительством, в том числе акта выполненных работ. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что Минаева Л.И. работала в обществе в названной должности. Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные выше  действия Минаевой Л.И. не входили в круг полномочий начальника отдела капитального строительства. Таким образом, действия Минаевой Л.И. были обусловлены ее должностным положением и следовали из сложившейся обстановки.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе был передавать работнику ответчика Минаевой Л.И. оставшиеся давальческие материалы, отчитываться о выполненных работах и составлять с названным лицом соответствующие документы, а значит перечисленные документы объективно свидетельствуют о передаче давальческого материала и выполнении работ истцом на объекте ответчика в июле 2005 года.
 
    В деле имеется также письмо, подписанное работником ЗАО «Оконные системы-2000» Чанышевой Ф.Г., полученное ООО «МКС» по почте 30.09.2005 г., с просьбой согласовать выполнение работ и их стоимость по кабинету № 320 на третьем этаже АБК завода по производству светопрозрачных конструкций (л.д. 82, т. 2).
 
    При новом рассмотрении дела истцом представлена накладная от 08.07.2005 г. № 4, согласно которой истец передал ответчику строительно-отделочные материалы  на сумму 20079,92 руб. – уголок 90*20, кран шаровой ½ бабочка, муфту комбинированную НР-20-1/2 , трубу D50 L-05 мм, краску в/д интерьерную 25 кг супербелую универсальную, клей ПВА универсальный 10 кг Лакра, вспененный полиэтилен «Энергофлекс» Мх1х50л.м, электророзетки с заземлением накладные, лампы R63 600 вт в количестве 4 штук, отвод ПВХ, колер, манжету 50х40, миксол № 1, краску STUCOAHTUKO20 кг, Prowax1л, саморез двухзаходный оксид 3,9х25 ГВЛ, саморез 4,2/19 св (пресшайба), муфту комбинированную НР-20-1,2, решетку радиаторную белую 600х1200, крепление для ЭГВ. Накладная подписана руководителями истца и ответчика. Сумма, указанная в накладной, была оплачена ЗАО «Оконные системы-2000» в этот же день – 08.07.2005 г. (л.д. 73-75, т.5).
 
    Из изложенного видно, что позиция ответчика противоречива: с одной стороны, представитель ЗАО «Оконные системы-2000» отрицает наличие правоотношений с истцом после 01.07.2005 г., в том числе и подрядных, с другой стороны - в деле имеются документы, касающиеся выполнения подрядных работ, подписанные работниками и руководителем акционерного общества в июле 2005 г. и в последующий период. При этом представители обеих сторон настаивают на том, что по иным договорам между ними правоотношения были прекращены, поскольку работы выполнены и оплачены. Объективных доказательств того, что перечисленные документы между истцом и ответчиком относятся к каким-либо иным правоотношениям, кроме дополнительного соглашения от 01.07.2005 г., сторонами не представлено.
 
    Возражение  ответчика о том, что акционерное общество не заключало с ответчиком дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. на выполнение отделочных работ на сумму 506929 руб., не принимается судом в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что дополнительное соглашение от 01.07.2005 г. подписано генеральным директором ЗАО «Оконные системы-2000»  Нурматовым А.А., а значит общество в установленном порядке выразило волеизъявление на проведение дополнительных отделочных работ. При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ссылается на то, что руководителю общества не было известно о проведении ООО «МКС» дополнительных работ на объекте. Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако после 01.07.2005 г. от ЗАО «Оконные системы-2000» в адрес ООО «МКС» не направлялось никаких уведомлений об отказе от исполнения договора подряда № 6 от 03.06.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2005 г. Ответчик, приняв акт выполненных работ на проверку, и обнаружив, по его утверждению, неисполнение истцом отделочных работ, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин потребовать назначения экспертизы.
 
    Довод ответчика о выполнении отделочных подрядных работ в здании АБК завода светопрозрачных конструкций иными организациями не нашел объективного подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из дела видно, что между ЗАО «Оконные системы-2000» и ООО «Центр Дизайн» (в настоящее время ООО «Промстрой-08») был подписан договор № 15 от 11.05.2005 г. на ремонтно-строительные работы в помещениях торгового зала и холла завода оконных конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская-Ангарская (л.д. 117-120, т.3). Ответчиком и третьим лицом был также подписан акт выполненных работ по данному договору: № 31 от 20.06.2005 г. за период с 11.04.2005 г. по 17.06.2005 г.  (л.д. 121- 133, т. 3). Однако перечень работ, указанный в названном акте не совпадает с теми работами, о выполнении которых заявляет истец и фактическое наличие которых отражено в экспертном заключении по делу. При таких обстоятельствах, суд не может сделать объективный вывод о том, что отделочные работы, перечисленные в приложении № 2, были выполнены  ООО «Центр Дизайн» (ООО «Промстрой-08»).
 
    По этой же причине не принимаются судом во внимание акты выполненных работ, подписанные ответчиком и иными организациями – ООО «ПФ «Липецкстрой», ООО «Стройпластконструкция», ООО «Липецкэлектромонтаж», ООО «Евроокна+». Кроме того, из актов выполненных работ с ООО «Стройпластконструкция» усматривается, что работы выполнялись не только в административно-бытовом корпусе, но и в производственном корпусе (л.д. 53-69, 83-103, т.4).
 
    В отношении срока проведения отделочных работ на объекте ответчика – АБК ЛЗСК, суд критически оценивает пояснения свидетелей Минаевой Л.И. и Чанышевой Ф.Г., поскольку давая суду пояснения, свидетели не уточнили, что именно они понимают под «открытием» объекта. Факт ввода в эксплуатацию по правилам, установленным Градостроительным кодексом РФ, первой очереди здания завода светопрозрачных конструкций по ул. Московской, 40 в г. Липецке подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.10.2005 г. № 5475-р (л.д. 39-42, т. 2). Кроме того, из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что ООО «Липецкэлектромонтаж» работы выполнялись в августе 2005 г., а ООО «Евроокна+» - с апреля по май 2007 г.
 
    Таким образом, учитывая наличие волеизъявления акционерного общества на выполнение ответчиком дополнительного объема строительно-отделочных работ по приложению № 2; документов, датированных июлем 2005 года, в том числе подписанных генеральным директором ЗАО «Оконные системы-2000», а также иными уполномоченными акционерным обществом лицами; подтвержденный экспертным заключением факт наличия отделочных работ, совпадающих с видами работ в приложении № 2 к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. на объекте АБК ЛЗСК; отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, перечисленных в приложении № 2 к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. третьими лицами, суд считает установленным факт выполнения ООО «МКС» отделочных работ в здании административно-бытового корпуса Липецкого завода светопрозрачных   конструкций по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 40.
 
    Определяя размер стоимости выполненных работ, суд исходит из общей стоимости расцененных работ, которая учтена экспертами в расчете стоимости работ (таблица № 1) в размере 530202 руб. Суд считает эти данные объективными, поскольку они определены независимыми специалистами с учетом фактически выполненных работ, совпадающих по видам работ с приложением № 2 к договору подряда № 6  от 03.06.2005 г. между сторонами (л.д. 123-128, т.4, л.д. 53-54, т.5).
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 530202  руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    По правилу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Денежные средства в сумме 90727 руб. за производство экспертизы были оплачены истцом по платежному поручению № 1 от 19.01.2009 г. (л.д. 17, т.1).
 
    Размер государственной пошлины по требованию истца о взыскании 638987 руб. составляет 12889,87 руб. При подаче иска и ходатайства об увеличении размера требования истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по заявленному требованию. Истец фактически оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы и двух кассационных жалоб – по 1000 руб. на общую сумму 3000 руб. (л.д. 139, 170, т. 1, л.д. 45, т. 3).
 
    Таким образом, сумма государственной пошлины, не уплаченной в федеральный бюджет, подлежит пропорциональному распределению и взысканию со сторон в доход федерального бюджета.
 
    Сумма судебных расходов, состоящих из фактически уплаченной истцом государственной пошлины и понесенных расходов за проведение экспертизы, распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» 530202 (пятьсот тридцать тысяч двести два) руб. основного долга, а также судебные расходы в сумме 77770 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) руб.35 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000» (ОГРН 1024800829756) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10695 (десять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 42 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН 1054800261702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) 45 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова