Определение от 22 июля 2010 года №А36-2254/2006

 
    PAGE  9
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о частичном удовлетворении заявления
 
о взыскании судебных расходов
 
 
    г.  Липецк                                                                           Дело №  А 36-2254/2006                
 
    «22» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «МКС» (г. Липецк)
 
    о взыскании судебных расходов по делу по иску
 
    ООО «МКС» (г. Липецк)
 
    к ЗАО «Оконные системы -2000» (г. Липецк)
 
    третье лицо: ООО «Промстрой-08» (г. Москва)
 
    о взыскании 638987 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «МКС»: представители Долгих Т.И., доверенность от 20.04.2010г., Вышлова О.П., доверенность от 01.09.2009г.,
 
    от ЗАО «Оконные системы -2000»: представитель Терехов В.И., доверенность от 21.04.2010г.,
 
    от ООО «Промстрой-08»: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее - ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  иском  к закрытому акционерному обществу «Оконные  системы-2000» (далее - ЗАО «Оконные  системы-2000») о взыскании 506929 руб. стоимости выполненных подрядных работ. Иск заявлен на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 29.08.2007 г. отменила постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 г. и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. решение суда первой инстанции вновь было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008г. решение суда первой инстанции от 22.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
 
    Определением суда от 19.09.2008г. дело было принято на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр-Дизайн». Наименование названного общества было изменено на ООО «Промстрой-08», о чем было указано в определении.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009г. с ЗАО «Оконные системы-2000» в пользу ООО «МКС» был взыскан основной долг в размере 530202, руб. и судебные расходы в сумме 77770,35 руб. Кроме того, с ЗАО «Оконные системы-2000» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 10695,42 руб.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010г. решение Арбитражного суда Липецкой области было изменено и с ЗАО «Оконные системы-2000» в пользу ООО «МКС» было взыскано 506929 руб. основного долга, 71973,72 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10225,53 руб.
 
    На основании заявления ЗАО «Оконные системы-2000» 30.04.2010г. суд вынес определение о повороте исполнения судебного акта и взыскал с ООО «МКС» в пользу ЗАО «Оконные системы-2000» 29069,63 руб., в том числе 23273 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта о взыскании основного долга и 5796,63 руб. - судебных расходов за проведение экспертизы по делу.
 
    От ООО «МКС» 06.05.2010г. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 527731,04 руб., в том числе на оплату услуг представителей  526822 руб. и 909,04 руб. почтовых расходов.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители третьего лица. Копия определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись ООО «Промстрой-08» по имеющемуся в деле адресу, однако возвратилась с отметкой почтового отделения об адресата отсутствии по указанному адресу.
 
    Телеграмма, направленная судом в адрес третьего лица с указанием на дату и время рассмотрения заявления ООО «МКС», также не доставлена адресату в связи с его отсутствием (уведомление о невозможности вручения телеграммы от 09.07.2010г.).
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена адресату в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ООО «Промстрой-08» (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела представители ООО «МКС» несколько раз увеличивали размер предъявленных судебных расходов.
 
    В судебном заседании представители ООО «МКС» заявили об увеличении суммы судебных расходов до 583652,74 руб., в том числе 581782 руб. расходов на оплату услуг представителей, 1116,74 почтовых расходов и 754 руб. судебных издержек (стоимости ответа органа госстатистики).
 
    В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Оконные системы-2000» возражал против заявленной суммы судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и полагал разумным размером судебных издержек по данному делу - сумму 50000 руб. и настаивал на взыскании с ООО «МКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15007,50 руб.
 
    Изучив материалы дела, заявления сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей и приложенные к ним документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявления о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении дела интересы ООО «МКС» представляли Долгих Т.И. и Вышлова О.П. на основании доверенностей, выданных обществом.
 
    Между ООО «МКС» и Вышловой О.П. 25.07.2006г. был подписан договор, согласно которому Вышлова О.П. приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию долга по оплате выполненных на основании дополнительного соглашения от 01.07.2005г. к договору № 6 от 03.06.2005г. между ООО «МКС» и ЗАО «Оконные системы-2000» работ на сумму 506929 руб. (раздел 1 договора от 25.07.2006г. – л.д. 11-13, т.8). В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, стоимость определяется с учетом согласованных сторонами в приложении № 1 к договору расценок по оказанию услуг. Окончательная стоимость оказанных услуг сторонами согласовывается при подписании отчета об оказании услуг, и оплачивается в течение 5 дней с момента предоставления отчета (п.п. 4.2., 3.1.8 договора). Кроме того, согласно пункту 3.1.9. договора от 25.07.2006г., ООО «МКС» за выполнение Вышловой О.П. услуг в полном объеме, выплачивает указанному лицу «Гонорар успеха» в размере 70000 руб.
 
    Из отчета от 13.01.2010г. об оказанных услугах по договору от 25.07.2006г. видно, что их стоимость составила 205000 руб., в том числе 70000 руб. на основании пункта 3.1.9. договора от 25.07.2006г. (л.д. 14-15, т. 8). В качестве доказательства передачи ООО «МКС» указанной денежной суммы (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц) Вышловой  О.П. представлены расходные кассовые ордера № 2 от 18.01.2010г. на сумму 120050 руб. и № 3 от 18.01.2010г. на сумму 70000 руб. (л.д. 138, т. 7; 16-17, т. 8).
 
    Между ООО «МКС» и Долгих Т.И. был подписан 25.07.2006г. договор, аналогичный договору с Вышловой О.П., но «гонорар успеха» определен в размере 50000 руб. (л.д. 18-20, т.8). Согласно отчету Долгих Т.И. об оказанных услугах от 13.01.2010г., их стоимость равна 275300 руб., в том числе 50000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.9. договора от 25.07.2006г., 28000 руб. – транспортных расходов до г. Воронежа (18000 руб.) и до г. Брянска (10000руб.). В обоснование фактически понесенных ООО «МКС»  расходов на оплату Долгих Т.И. (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц)  представила расходные кассовые ордера № 1 от 18.01.2010г. на сумму 174251 руб., № 4 от 18.01.2010г. на сумму 50000 руб., № 5 от 18.01.2010г. на сумму 28000 руб. (л.д. 138, т. 7; л.д. 23-25, т.8).
 
    Соглашениями от 20.01.2010г. договоры об оказании услуг от 25.07.2006г. сторонами были расторгнуты с 20.01.2010г. (л.д. 106, 107, т.8).
 
    В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «МКС» были представлены договоры между ООО «МКС» и Вышловой О.П. и ООО «МКС» и Долгих Т.И. от 27.04.2010г. на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по делу № А36-2254/2006 г. Стоимость услуг по данным договорам согласована сторонами в приложениях № 1 «Расценки оказания услуг» (л.д. 96-98, 100-102, т.8). В связи с исполнением договоров об оказании услуг от 27.04.2010г. Вышловой О.П. составлены отчеты на сумму 26920 руб., в том числе на сумму 9120 руб. от 18.06.2010г., 7000 руб. от 29.06.2010г. и 10800 руб. от 29.06.2010г. (л.д. 99, 124, т.8; л.д. 49, т. 9).  Во исполнение по договора от 27.04.2010г. Долгих Т.И. представила отчеты на сумму 17210 руб., в том числе 18.06.2010г. на сумму 1710 руб., 29.06.2010г. – 5500 руб. и 29.06.2010г. на сумму 10000 руб. (л.д. 103, 123, т.8; л.д. 48, т. 9).
 
    В качестве доказательств оплаты ООО «МКС» услуг Вышловой О.П. и Долгих Т.И. по договорам от 27.04.2010г. указанные лица представили расходные кассовые ордера на общую сумму 33300 руб., в том числе Вышловой О.П. – 17800 руб. (№ 12 от 29.06.2010г. – 7000 руб., № 15 от 30.06.2010г. – 5500 руб., № 17 от 14.07.2010г. – 5300 руб.; л.д. 125, т. 8, л.д. 53, 57 т.9) и Долгих Т.И. – 15500 руб. (№ 16 от 14.07.2010г. – 5000 руб., № 14 от 30.06.2010г. – 5000 руб., № 13 от 29.06.2010г. – 5500 руб.; л.д. 126, т.8, л.д. 52, 56, т. 9).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного отчета от 13.01.2010г. об оказанных услугах Долгих Т.И. видно, что 11.09.2006г., 27.09.2006г., 10.10.2006г., 13.10.2006г., 04.12.2006г., 21.12.2006г. 11.01.2007г. 18.01.2007г., 29.08.2007 г., 27.11.2007г., 04.12.2007г., 18.12.2007г., 22.01.2008г., 29.01.2008г., 22.05.2008г., 15.10.2008г., 30.10.2008г., 18.03.2009г., 25.05.2009г., 16.06.2009г. она консультировала ООО «МКС».
 
    Аналогичные услуги были оказаны Вышловой О.П. в следующие даты: 11.09.2006г., 27.09.2006г., 10.10.2006г., 13.10.2006г., 04.12.2006г., 21.12.2006г. 11.01.2007г. 18.01.2007г., 29.08.2007 г., 22.01.2008г., 22.05.2008г.
 
    В стоимость оказанных представителями услуг включено также изучение документов на сумму 4000 руб., указанное в каждом из отчетов.
 
    Оценив представленные документы, в том числе промежуточные отчеты, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с консультированием и изучение документов не относятся к категории  судебных расходов и не подлежат возмещению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9131/08 от 09.12.2008г.).
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждается оказание Долгих Т.И. услуг по привлечению 13.10.2006г. и 18.12.2007г. эксперта (по 2000 руб.), подготовке 21.12.2006г. ходатайства (1000 руб.), собиранию доказательств 21.12.2006г., 18.01.2007г., 22.01.2008 г. (по 2000 руб.), собиранию доказательств в таблицу 20.03.2009 г. (3000 руб.), направлению или подготовке запроса в г. Брянск (300 руб.). Суд также учитывает, что согласно материалам дела, 04.12.2006г. Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о возобновлении производства по делу без вызова и участия сторон. Вместе с тем, в отчете об оказанных Долгих Т.И. услугах от 13.01.2010г. за 04.12.2006г. имеется указание на присутствие в судебном заседании (5000 руб.)
 
    В отчете Вышловой О.П. указано составление претензии, однако данный документ в дело не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявление ко взысканию судебных расходов за названные выше услуги является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, должно подтвердить, что оно их фактически понесло.
 
    ООО «МКС» просило взыскать с ЗАО «Оконные системы-2000» судебные расходы в сумме 10830 руб. по отчетам от 18.06.2010г., в том числе за услуги, оказанные Вышловой О.П. – 9120 руб., Долгих Т.И. – 1710 руб. Документы, подтверждающие выплаты указанных сумм представителям в деле отсутствуют, а значит ООО «МКС» не доказало возникновение у него права на возмещение соответствующих расходов.
 
    В данном случае суд не может согласиться с утверждением ЗАО «Оконные системы-2000» о том, что услуги по договорам от 25.07.2006г. не приняты, поскольку отсутствуют соответствующие акты.
 
    В договорах между ООО «МКС», Вышловой О.П. и Долгих Т.И. от 25.07.2006г. в качестве доказательства оказания услуг предусмотрено составление отчетов. Данные документы в деле имеются и не противоречат условиям указанных договоров. Таким образом, довод ЗАО «Оконные системы – 2000» необоснован.
 
    ООО «МКС» просило взыскать судебные расходы, связанные направлением корреспонденции по делу и получением копий документов в размере 1116,74 руб. Указанные расходы признаются судом обоснованными в сумме 933,34 руб., поскольку в деле не имеется доказательств направления документов по факсу 30.11.2007г. в адрес участников дела (л.д. 30, т. 8). Из почтовых квитанций от 11.01.2008г. на сумму 2,50 руб., от 11.05.2009 г. на сумму 3,60 руб. и 0,50 руб., от 23.06.2009 г. на сумму 6,00 руб. и 11,00 руб., от 05.05.2010г. на сумму 6,20 руб., и от 15.10.2009 г. на сумму  0,60 руб. и 29 руб. невозможно установить, что именно в рамках рассмотрения дела № А36-2254/2006 были оказаны услуги связи, например: продажа ЗПО (11.01.2008г., 11.05.2009г.), наклеивание марок (23.06.2009г.), продажа немаркированной продукции (15.10.2009г.), ксерокопия (23.06.2009г.) и т.п. (л.д. 27-38, 109-110, т. 8).
 
    Суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению заявленные ООО «МКС» транспортные расходы в сумме 28000 руб. по следующим основаниям.
 
    В подтверждение суммы заявленных транспортных расходов  ООО «МКС» представляет расписки физических лиц в получении от Долгих Т.И. денежных средств за поездки на принадлежащих им автомобилях до здания суда в г. Воронеже и в г. Брянске и обратно в г. Липецк. Документов, подтверждающих обоснованность затрат на проезд (в том числе расход и стоимость топлива, расстояние межу пунктами назначения и т.п.) заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют объективные доказательства стоимости транспортных расходов ООО «МКС» при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд также не может согласиться с требованием о взыскании с ЗАО «Оконные системы-2000» расходов на получение справки из органов статистики о сложившихся на рынке юридических услуг ценах в размере 754 руб., поскольку в данном случае указанная справка относится не к судебным расходам, связанным с рассмотрением требований по иску, а с доказательствами в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, доказывание правомерности предъявления которого является обязанностью заявителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    ООО «МКС» заявляет требование о взыскании с ЗАО «Оконные системы-2000» 120000 руб., выплаченных представителям общества на основании пунктов 3.1.9 договоров от 25.07.2006г., в том числе 70000 руб. – Вышловой О.П. и 50000 руб. – Долгих Т.И.
 
    Согласно пункту 3.1.9. договоров от 25.07.2006г., ООО «МКС» за выполнение исполнителем услуг по договору в полном объеме, выплачивает исполнителю «гонорар успеха» в размере 70000 руб. (по договору с Вышловой О.П.) и 50000 руб. (по договору с Долгих Т.И.).
 
    В случае досрочного расторжения договора исполнитель не претендует на выплату «гонорара успеха» предусмотренного п. 3.1.9 договора (п. 2.5. договоров от 25.07.2006г.).
 
    Как следует из пояснений представителей ООО «МКС», условие о выплате «гонорара успеха» было включено в договоры межу сторонами с целью участия в деле одних и тех же представителей.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав условия договоров от 25.07.2006г., суд считает, что условие договоров о выплате «гонорара успеха» непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов ООО «МКС» в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями договоров от 25.07.2006г., стоимость оказываемых услуг определяется на основании расценок за оказание услуг, согласованных сторонами в приложении № 1 (п. 4.1. договоров).
 
    При таких обстоятельствах, условие договоров о выплате «гонорара успеха» носит стимулирующих характер и не связано непосредственно с оказанием представителями юридических услуг при рассмотрении дела в суде, а значит требование о взыскании 120000 руб. с ЗАО «Оконные системы-2000» удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает необоснованно заявленными ООО «МКС» расходами сумму 191589,80 руб.
 
    Действующее законодательство устанавливает обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция также изложена в определении Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004г.).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела (иск поступил в суд 21.08.2006г.), в том числе неоднократного пересмотра дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также разумности взыскиваемых с другой стороны судебных расходов по делу, удовлетворению подлежит сумма судебных издержек в размере 250000 руб. Кроме того, суд учитывает размеры вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, установленные в «Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области» в 2006г., 2007г., 2008г., 2009г. и 2010г., то есть в период рассмотрения дела.
 
    Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения заявления ООО «МКС» представленные в дело отчеты об оказанных услугах ЗАО «Оконные системы-2000» не оспорены, заявлений о фальсификации представленных ООО «МКС» документов не сделано.
 
    При рассмотрении заявления ООО «МКС» о взыскании судебных расходов ЗАО «Оконные системы-2000» заявило ходатайство о возмещении издержек общества на оплату услуг представителя, связанных рассмотрением заявления ООО «МКС», и просило взыскать 15007,50 руб.
 
    При рассмотрении заявления ООО «МКС» интересы ЗАО «Оконные системы-2000» в суде представлял Терехов В.И. на основании доверенности № 1 от 21.04.2010г. и договора № 02 от 26.05.2010г., где предусмотрено, что Терехов В.И. во исполнение данного договора изучает документы и знакомится в суде с материалами дела № А36-2254/2006, оформляет отзыв ЗАО «Оконные системы – 2000» на заявление, представляет интересы в Арбитражном суде Липецкой области. Стоимость оказываемых по договору от 26.05.2010г. услуг – 17250 руб. (после удержания налогов и сборов – 15007,50 руб. – л.д. 68, т. 8).
 
    Как видно из акта приема-передачи выполненных работ от 31.05.2010г., названные в договоре от 26.05.2010г. услуги Тереховым В.И. выполнены и ЗАО «Оконные системы-2000» приняты. Платежным поручением № 591 от 03.06.2010г. Терехову В.И. перечислены денежные средства в сумме 15007,50 руб.
 
    Представители ООО «МКС» возражали против удовлетворения требования ЗАО «Оконные системы-2000» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие в акте выполненных работ подписей сторон.
 
    Как видно из акта приема-передачи выполненных работ от 31.05.2010г., на нем проставлены подписи Терехова В.И. и генерального директора ЗАО «Оконные системы-2000», а значит довод ООО «МКС» необоснован.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ЗАО «Оконные системы-2000» о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном обоснованным требованиям ООО «МКС» (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» судебные расходы в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в пользу закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000» судебные расходы в сумме 6428 (шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 27 коп.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья      У.В. Серокурова