Решение от 27 августа 2010 года №А36-2252/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-2252/2010               
 
    «27» августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ПожСервис» (г. Липецк)
 
    к  ООО «Киномир прокат» (г. Липецк)
 
    о взыскании 147210,07 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Бондарев Г.А., доверенность от 01.06.2010г.,
 
    от ответчика: представитель Ганьшин Р.В., доверенность от 18.08.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПожСервис»  (далее -  ООО «ПожСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киномир - прокат» (далее - ООО «Киномир - прокат») 634362,22 руб., в том числе 341106,03 руб. основного долга и 284069,44 руб. неустойки и 9186,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 12, 309, 330, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров № 5 от 19.01.2010г., № 6 от 19.01.2010г., № 55 от 05.10.2009г. и № 56 от 05.10.2009г.
 
    Определением от 11.06.2010г. суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда № 55 от 05.10.2010г., присвоив делу № А36-2252/2010.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1617,51 руб. за период с 16.11.2009г. по 17.06.2010г., о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Кроме того, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении заявленных требований в части размера неустойки. Таким образом, суд рассматривает требования в сумме 147210,07 руб., в том числе 35441,55 руб. основного долга и 111768,52 руб. неустойки за период с 16.11.2009г. по 17.06.2010г.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон нельзя применять условия договора подряда № 55 от 05.10.2009г., поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ, а значит договор является незаключенным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    ООО «Киномир-прокат» и ООО «ПожСервис» 05.10.2009г. подписали договор подряда № 55 на выполнение истцом работ из собственных материалов по опуску на фальш-потолок адресных пожарных извещателей и системы спринклерного пожаротушения на объекте: Торгово-досуговый центр «МОЛЛ», г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35-Б, арендуемые помещения №№ R3-01.3 и R-3-01.4 (п. 1.1. договора – л.д. 15-17).
 
    Как видно из пунктов 2.1., 3.1. и 3.2. договора между истцом и ответчиком, общая стоимость работ составляет 105441,55 руб. и она должна быть оплачена следующим образом: в течение трех рабочих дней после подписания договора ответчик должен был перечислить 20 % (21088,33 руб.) от общей стоимости для приобретения материалов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) произвести окончательный расчет по договору.
 
    В деле имеется локальный ресурсный сметный расчет на сумму 105441,55 руб.
 
    В период с 05.10.2009г. по 30.10.2009г. истец выполнил работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2009г. (л.д. 18-20, 59).
 
    Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 70000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 29.09.2009г. на сумму 50000 руб., № 44 от 22.10.2009г. на сумму 20000 руб. (л.д. 1-9, 38-39, 40-41).
 
    Таким образом, остаток задолженности составил 35441,55 руб.
 
    Поскольку ответчиком в полном объеме не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ истец 10.06.2010г. обратился в суд с иском о взыскании долга, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    ООО «Киномир - прокат» платежным поручением № 639 от 17.06.2010г. перечислило истцу денежные средства в размере 35441,55 руб. (л.д. 32-33).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, как общие правила о  договоре подряда, так и специальные нормы о договоре строительного подряда определяют срок как существенное условие договора.
 
    Однако подписанный сторонами договор № 55 от 05.10.2009г., не содержит указания на сроки начала и окончания работ по договору. Иных документов (дополнительного соглашения, изменений к договору) или другой копии данного договора, позволяющих определить сроки выполнения истцом работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций сторонами не представлено.
 
    Поскольку условие о сроке выполнения работ в договоре № 55 от 05.10.2009г. отсутствует, то договор подряда № 55 от 05.10.2009г. является незаключенным по правилу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий для сторон.
 
    При таких обстоятельствах, условия договора № 55 от 05.10.2009г. к правоотношениям сторон по выполнению работ по опуску на фальш-потолок адресных пожарных извещателей и системы спринклерного пожаротушения не применимы.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку договор № 55 от 05.10.2009г. является незаключенным, а в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами другого договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца выполнить определенные работы в конкретный срок, а ответчика - их оплатить, то суд считает, что подписание представителями сторон локального сметного расчета и акта выполненных работ не свидетельствует о заключении истцом и ответчиком договора подряда, так как данные документы подтверждают только выполнение работ и не являются документом, позволяющим установить права и обязанности сторон, которые должны быть определены при заключении договора строительного подряда.
 
    При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора как документа, устанавливающего правоотношения сторон по выполнению работ по опуску на фальш-потолок адресных пожарных извещателей и системы спринклерного пожаротушения на определенных условиях.
 
    В силу подпункта  7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, денежные средства за выполненные ООО «ПожСервис» работы по опуску на фальш-потолок адресных пожарных извещателей и системы спринклерного пожаротушения, являлись неосновательным обогащением ООО «Киномир-прокат».
 
    Как видно из материалов дела, ответчик оплатил стоимость выполненных работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009г., в размере 105441,55 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «ПожСервис» в части требования о взыскании долга за выполненные работы от иска не отказалось, ходатайство об изменении размера иска в названной части истцом также не заявлялось.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность за перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2009г. у ООО «Киномир-прокат» отсутствует, то требование ООО «ПожСервис» о взыскании 35441,55 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    ООО «ПожСервис» просило взыскать неустойку в сумме 111768,52 руб. за период с 16.11.2009г. по 17.06.2010г.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор № 55 от 05.10.2009г., на основании пункта 7.5. которого истец заявляет требование о взыскании неустойки, является незаключенным, а значит его положения не применяются к правоотношениям сторон по выполнению работ по опуску на фальш-потолок адресных пожарных извещателей и системы спринклерного пожаротушения. Следовательно, требование ООО «ПожСервис» о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО «ПожСервис» о взыскании с ООО «Киномир-прокат» денежных средств удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При этом суд учитывает, что сумма неосновательного обогащения в размере 35441,55 руб. оплачена ответчиком только после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, требование о взыскании неустойки в размере 111768,52 руб. заявлено истцом необоснованно, а от взыскания 1617,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец в ходе рассмотрения дела отказался и отказ был принят судом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 876,59 руб.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец фактически увеличил требования о взыскании по договору № 55 от 05.10.2009г. с 143478,73 руб. (л.д. 13-14) до 147210,07 руб. Доказательств оплаты госпошлины пропорционально увеличению размера иска ООО «ПожСервис» не представило. При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 92,56 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Представитель ответчика возражений относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не высказал.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» 15.06.2010г. был подписан договор на оказание юридических услуг по делу № А36-2252/2010.
 
    По договору от 15.06.2010г. ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» приняло обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по делу
№ А36-2252/2010. Стоимость услуг по данному договору составляет 10000 руб., которые были перечислены истцом платежным поручением № 243 от 20.07.2010г.
 
    Обязательства по договору от 15.06.2010г. ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» были исполнены, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 30.07.2010г. (л.д. 60).
 
    30.07.2010г. между истцом и ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» был подписан договор на представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2252/2010, назначенном на 23.08.2010г., а также представить суду истребуемые им в определении от 23.07.2010г. документы. Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг по данному договору равна 5000 руб. Оказание услуг по договору от 30.07.2010г. подтверждается соответствующим актом от 23.08.2010г. Денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены ООО «ПожСервис» платежным поручением № 278 от 19.08.2010г. (л.д.63-66).
 
    На основании доверенности от 01.06.2010 г. интересы ООО «ПожСервис» в арбитражном суде представлял Бондарев Г.А., который является директором ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация».
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. Документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» услуг, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований, что составляет 3612 руб.
 
    Учитывая изложенное, судебные издержки взыскиваются с ответчика в сумме 4488,59 руб., в том числе 876,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3612 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир-прокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожСервис» судебные расходы в сумме 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемьшестььдесят семь е госпошлины в сумме 330лежит возврату из федерального бюджета я пошлина взыскивается с ям.ласти ()ьны) руб. 59 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожСервис» (ОГРН 1054800315184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 (девяносто два) руб. 56 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова