Решение от 16 августа 2010 года №А36-2251/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №  А 36-2251/2010               
 
    «16» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ПожСервис» (г. Липецк)
 
    к  ООО «Киномир прокат» (г. Липецк)
 
    о взыскании 362296,10 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Бондарев Г.А., доверенность от 01.06.2010г.,
 
    от ответчика: директор Заврина О.Л., выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2010г., представитель Степанова А.Е., доверенность от 02.08.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПожСервис»  (далее -  ООО «ПожСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киномир - прокат» (далее - ООО «Киномир - прокат») 634362,22 руб., в том числе 341106,03 руб. основного долга и 284069,44 руб. неустойки и 9186,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 12, 309, 330, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров № 5 от 19.01.2010г., № 6 от 19.01.2010г., № 55 от 05.10.2009г. и № 56 от 05.10.2009г.
 
    Определением от 11.06.2010г. суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда № 6 от 19.01.2010г., присвоив делу № А36-2251/2010.
 
    В судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 212554,21 руб. и 5272,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено самостоятельное определение.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в сумме 197526,09 руб. неустойки за период с 15.02.2010г. по 11.08.2010г., в том числе 161949,69 руб. неустойки по договору подряда № 6 от 219.01.2010г. за период с 15.02.2010г. по 11.08.2010г. и 35576,40 руб. – по дополнительному соглашению № 1 к указанному договору за период с 24.03.2010г. по 11.08.2010г.
 
    Представители ответчика обоснованных возражений в отношении требования о взыскании неустойки не представили.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    ООО «Киномир-прокат» и ООО «ПожСервис» 19.01.2010г. подписали договор подряда № 6 на выполнение истцом монтажных работ из собственных материалов по опуску на фальш-потолок адресных пожарных извещателей и системы спринклерного пожаротушения на объекте: Торгово-досуговый центр «МОЛЛ», г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35-Б, арендуемые помещения №№ R3-01.3 и R-3-01.4 (п. 1.1. договора – л.д. 25-27).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора, работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет истца.
 
    Как видно из пунктов 2.1., 3.1. и 3.2. договора между истцом и ответчиком, общая стоимость работ составляет 182994,21 руб. и она должна быть оплачена следующим образом: в течение трех рабочих дней после подписания договора ответчик должен был перечислить 50 % (91497,10 руб.) от общей стоимости для приобретения материалов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания истцом акта о приемке выполненных работ (КС-2) произвести окончательный расчет по договору. Акт выполненных работ
№ 1 по договору подряда № 6 от 19.01.2010г. подписан сторонами 29.01.2010г. (л.д. 19-21).
 
    В деле имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору № 6 от 19.01.2010г., которым предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 51560 руб., при этом ответчик дожжен был в течение трех рабочих дней после подписания дополнительного соглашения перечислить истцу для приобретения материалов 25780 руб., что составляет 20% общей стоимости дополнительных работ. Окончательный расчет по дополнительному соглашению должен был производиться в порядке, установленном в договоре № 6 от 19.01.2010г. (л.д. 18).
 
    Акт выполненных работ по дополнительному соглашению подписан сторонами 09.03.2010г. (л.д. 22-27).
 
    Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ истец 10.06.2010г. обратился в суд с иском о взыскании долга, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Киномир - прокат» оплатило истцу стоимость выполненных работ в сумме 234554,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 714 от 07.07.2010г. на сумму 22000 руб., № 801 от 30.07.2010г. на сумму 12554,21 руб., № 808 от 02.08.2010г. на сумму 100000 руб., № 823 от 03.08.2010г. на сумму 10000 руб., № 825 от 04.08.2010г. на сумму 40000 руб., № 827 от 04.08.2010г. на сумму 6000 руб., № 829 от 05.08.2010г. на сумму 44000 руб.
 
    Учитывая данное обстоятельство, истец отказался от требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил установленный в пункте 3.2 договора № 6 от 19.01.2010г. срок оплаты выполненных работ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора, в случае нарушения ООО «Киномир - прокат» срока оплаты работ по договору истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению также регулируется положениями договора № 6 от 19.01.2010г.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени основано на законе и подтверждается материалами дела.
 
    Представленный ООО «ПожСервис» расчет штрафной санкции сделан неверно в части указания последней даты начисления неустойки. Из материалов дела усматривается, что последнее перечисление денежных средств в счет оплаты основного долга по договору № 6 от 19.01.2010г. и по дополнительному соглашению к нему было осуществлено ответчиком 05.08.2010г. Следовательно, периодом начисления неустойки по договору является период с 15.02.2010г. по 05.08.2010г., а по дополнительному соглашению с 24.03.2010г. по 05.08.2010г.
 
    Таким образом, сумма неустойки равна 190489,47 руб., в том числе по договору № 6 от 19.01.2010г. составляет 156459,87 руб., по дополнительному соглашению – 34029,60 руб. Требование о взыскании неустойки в сумме 7036,62 руб. (197526,09 руб. – 190489,47 руб.) заявлено необоснованно.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 17500 руб. При этом суд учитывает незначительный период нарушения срока исполнения обязательства и полную оплату задолженности в ходе рассмотрения дела. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка в размере 190489,47 руб. предъявлена истцом ко взысканию правомерно, сумма основного долга оплачена ответчиком только после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, а от процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5272,97 руб. истец отказался.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 9793,03 руб.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Представители ответчика возражений относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не высказали.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» 15.06.2010г. был подписан договор на оказание юридических услуг по делу № А36-2251/2010.
 
    По договору от 15.06.2010г. ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» приняло обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-2251/2010. Стоимость услуг по данному договору составляет 10000 руб., которые были перечислены истцом платежным поручением № 242 от 20.07.2010г.
 
    Обязательства по договору от 15.06.2010г. ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» были исполнены, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 30.07.2010г.
 
    30.07.2010г. между истцом и ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» был подписан договор на представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2251/2010, назначенном на 11.08.2010г., а также представить суду истребуемые им в определении от 23.07.2010г. документы. Пунктом 3.1. установлено, что стоимость услуг по данному договору равна 5000 руб. Оказание услуг по договору от 30.07.2010г. подтверждается соответствующим актом от 11.08.2010г. Денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены ООО «ПожСервис» платежным поручением № 269 от 10.08.2010г.
 
    На основании доверенности от 01.06.2010 г. интересы ООО «ПожСервис» в арбитражном суде представлял Бондарев Г.А., который является директором ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация».
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. Документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» услуг, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований и взыскиваются с ответчика в размере 14755,50 руб.
 
    Учитывая изложенное, судебные издержки взыскиваются с ответчика в сумме 24548,53 руб., в том числе 9793,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 14755,50 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир-прокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожСервис» 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. неустойки за период с 15.02.2010г. по 05.08.2010г., а также  судебные расходы в сумме 24548 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок восемьшестььдесят семь е госпошлины в сумме 330лежит возврату из федерального бюджета я пошлина взыскивается с ям.ласти ()ьны) руб. 53 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПожСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова