Решение от 20 июля 2009 года №А36-2250/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «20» июля 2009 г.                                                                              Дело №А36-2250/2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала в г. Липецке
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
    Закрытое акционерное общество «Промстрой»
 
    Рогожкин Алексей Иванович
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 19124 руб. 40 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чекрыжов А.Ю. – представитель (доверенность от 12.01.2009 года № б/н),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 02.07.2009 года № 14213, от 06.07.2009г. № 14214),
 
    от ЗАО: не явился (уведомление от 03.07.2009 г.  № 14210),
 
    Рогожкин А.И.: не явился (уведомление от 11.07.2009 года № 14209)
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») расходов по страховому возмещению в размере 19124 руб. 40 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 764 руб. 98 коп.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 18.05.2009 года № 460, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представители ЗАО «МАКС», третьих лиц в судебное заседание не явились.  Арбитражный суд считает, что и ответчик, и третьи лица в соответствии с пунктами 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи №14214, 14213. 14210, 14209.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2008г. в городе Липецке на проспекте Победы напротив дома № 132, автомобилю Шевроле-Ласетти, регистрационный знак Е 265 ХР 48, принадлежащему Титову Егору Александровичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Рогожкин Алексей Иванович, управлявший автомобилем ГАЗ-3507 регистрационный знак А 030 УМ 48  (см. справку ГИБДД, сведения о водителя и транспортных средствах, объяснения водителей, протоколы об административном правонарушении от 06.02.2008г., постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2008г. - л.д.12-21).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Рогожкин А.И., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2008г. – л.д. 18-19). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3507 регистрационный знак А030УМ48 – ЗАО «Промстрой» была застрахована филиалом в г.Липецке ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N 0137141344 (см. полис, а также справку ГИБДД  – л.д. 12, 34).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Шевроле-Ласетти было застраховано по КАСКО в ОАО «СК «Прогресс - Гарант» (см. полис 123700 от 27.09.2007г. – л.д.11).
 
    В связи с этим платежными поручениями № 2106 и № 2105 от 21.03.2008г. истец  возместил ЗАО «Промстрой» фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 19124,4 руб., путем оплаты указанной суммы ремонтной организации – ООО «КМ/Ч-Липецк» (см. л.д. 36-37). Названные платежные поручения арбитражный суд считает доказательствами оплаты страхового возмещения по данному делу, несмотря на указание в них автомобиля «Шевроле-Ласетти г.н Е256ХР48», по следующим основаниям. Справкой от 20.07.2009г. № 636 руководителя и заместителя главного бухгалтера истца подтверждается, что в указанных платежных поручениях допущена опечатка в отношении регистрационного номера автомобиля и номере страхового акта № 75\08. В платежных поручениях №№ 2106 и 2105 имеется ссылка на принадлежность отремонтированного автомобиля Титову Е.А. Оплата страхового возмещения за автомобиль Е265РХ48, принадлежащий Титову Е.А., осуществлена истцом  ремонтной организации с согласия выгодоприобретателя – ООО «Русфинансбанк» (см. письма – л.д. 45-46). Кроме того, счета №№ ЛZS80201250\1 и ЛZS80201250\2 от 19.02.2008г., на которые также имеется ссылка в платежных поручениях, полностью соответствуют по сумме и видам работ и запчастей заказу-наряду № ЛZS80201250 на ремонт автомобиля Шевроле-Ласетти регистрационный знак Е265ХР48 (см. л.д. 36-42), а по видам работ – также акту осмотра № 119 от 15.02.2008г. (см. л.д. 27). В то же время представленные истцом документы свидетельствуют о том, что по страховому акту № 75\08, указанному в платежных поручениях №№ 2106 и 2105, возмещению подлежали иные суммы за ремонт иного автомобиля, возмещение которых состоялось платежными поручениями №№ 2101 и 2102 от 21.03.2008г. (см. л.д. 116-125).
 
    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в платежных поручениях №№ 2106 и 2105 действительно допущены опечатки и названные платежные документы подтверждают фактическую выплату истцом страхового возмещения за ремонт автомобиля Шевроле-Ласетти регистрационный знак Е265ХР48.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО «СК «Прогресс - Гарант» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля ЗАО «Промстрой» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3507, регистрационный знак А030УМ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В обоснование своих требований истцом представлен также Отчет от 16.02.2008г. № 119, составленный независимым оценщиком (см. отчет, акт, лицензию - л.д. 22-31). Согласно отчету оценщика  рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Ласетти, регистрационный знак Е265ХР48,  без учета износа и с учетом износа составляет 19586 руб. (см. л.д.22-31).  Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 15.02.2008г. № 119 (см. л.д. 27). Извещением от 07.02.2008г. подтверждается уведомление истцом о предстоящем осмотре автомобиля ЗАО «Промстрой» (см. л.д. 114-115).  В свою очередь, письмо от 07.05.2008г. № 358, представленное истцом, арбитражный суд не может считать надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, поскольку оно датировано позднее, чем акт осмотра (см. л.д. 49). Однако, как видно из переписки истца и ответчика, ответчику на соответствующий его запрос направлялось иное письмо - № 117 как доказательство извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, которое получено ответчиком 14.05.2008г. (см. л.д.50-51).   Копия этого письма суду не представлена.
 
    В то же время  каких-либо конкретных возражений относительно достоверности акта осмотра от 15.02.2008г. ответчиком ни истцу, ни во время судебного разбирательства не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела истец суду также не заявлял.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Однако, как уже было отмечено, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства размера убытков, представленные истцом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исходя из фактических затрат на ремонт – 19124,4 руб., не превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную в отчете независимого оценщика от 16.02.2008г. № 119, - 19586 руб., арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 19124,4 руб. обоснованными.
 
    То обстоятельство, что водитель Рогожкин А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не относится к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату по полису ОСАГО. Данное обстоятельство является только основанием для предъявления страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность, предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»). Между тем требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу составляет 764,98 руб. Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением № 4103 от 27.04.2008г. (см. л.д. 9-10). Поскольку судом требования истца удовлетворены, осуществленные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант» в лице филиала в г.Липецке 19 124 руб. 40 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 764 руб. 98 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких