Решение от 13 августа 2010 года №А36-2249/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №  А 36-2249/2010               
 
    «13» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Альфа-Принт» (г. Липецк)
 
    к ООО «АМАТА ПЛАЗА» (г. Липецк)
 
    о взыскании 116846,67 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Ждан Д.Ф., доверенность от 01.04.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Принт» (далее - ООО «Альфа-Принт») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАТА ПЛАЗА» (далее - ООО «АМАТА ПЛАЗА») 121668,12 руб., в том числе 91447,90 руб. основного долга и 30220,22 руб. пени за период с 08.04.2009г. по 29.03.2010г., на основании договора № 31 от 23.03.2009г. Кроме того, истец просил взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 руб.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители ответчика  (почтовое уведомление № 48134). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно заявленных в иске требований не представил. До начала рассмотрения дела по существу заявлений и ходатайств от ООО «АМАТА ПЛАЗА» не поступило. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в сумме 116846,67 руб., в том числе 81447,90 руб. основного долга и 38398,77 руб. пени за период с 28.04.2009г. по 14.07.2010г. (л.д. 74-75).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Альфа-Принт» и ООО «АМАТА ПЛАЗА» 23.03.2009г. подписали договор № 31 на изготовление истцом рекламно-информационных материалов, при этом ответчик обязуется оплатить изготовленную продукцию в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, а истец – изготовить заказ в срок не более семи рабочих дней со дня оплаты и получения утвержденного ответчиком макета (л.д. 9-10).
 
    Истец изготовил и передал ответчику рекламно-информационные материалы на сумму 158899,50 руб., что подтверждается товарными накладными: № 119 от 23.03.2009г. на сумму 12000 руб., № 120 от 23.03.2009г. на сумму 1441 руб., № 137 от 01.04.2009г. на сумму 14027,60 руб., № 138 от 01.04.2009г. на сумму 9949 руб., № 173 от 21.04.2009г. на сумму 21000 руб., № 183 от 24.04.2009г. на сумму 34250,90 руб., № 188 от 29.04.2009г. на сумму 9248 руб., № 192 от 29.04.2009г. на сумму 5200 руб., № 229 от 21.05.2009г. на сумму 17000 руб., № 261 от 04.06.2009г. на сумму 13730 руб., № 413 от 09.09.2009г. на сумму 13200 руб., № 171 от 21.04.2009г. на сумму 3253 руб., а также актами: № 172 от 21.04.2009г. на сумму 800 руб., № 230 от 21.05.2009г. на сумму 3800 руб. (л.д. 13-26).
 
    В материалах дела имеются счета на оплату № 138 от 01.04.2009г. на сумму 9949 руб., № 173 от 21.04.2009г. на сумму 21000 руб., № 183 от 24.04.2009г. на сумму 34250,90 руб., № 188 от 29.04.2009г. на сумму 9248 руб., № 229 от 21.05.2009г. на сумму 17000 руб. (л.д. 27-31).
 
    Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 77451,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 153 от 05.02.2010г. на сумму 20371 руб., № 172 от 11.09.2009г. на сумму 13200 руб., № 954 от 16.07.2009г. на сумму 3800 руб., № 917 от 09.07.2009г. на сумму 3253 руб., № 743 от 04.06.2009г. на сумму 14027,60 руб., № 736 от 03,06.2009г. на сумму 800 руб., № 557 от 29.04.2009г. на сумму 12000 руб., № 820 от 07.07.2010г. на сумму 10000 руб. (л.д. 32-38).
 
    В претензии от 12.03.2010 г. истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 91447,90 руб. и пеню в сумме 28391,27 руб. за период с 08.04.2009г. по 09.03.2010г. (л.д. 8). Ответа на данную претензию в деле не имеется.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 81447,90 руб.
 
    Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пунктов 2.2. и 3.9. договора от 23.03.2009г. ответчик должен был оплатить изготовленную истцом продукцию в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик на момент рассмотрения заявленных в иске требований не оплатил счета № 173 от 21.04.2009г. на сумму 21000 руб., № 183 от 24.04.2009г. на сумму 34250 руб., № 188 от 29.04.2009г. на сумму 9248 руб., № 229 от 21.05.2009г. на сумму 17000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «АМАТА ПЛАЗА» факт получения товара и сумму задолженности не оспорило. 
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы задолженности за изготовленную продукцию является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 81447,90 руб.
 
    Истец также просил взыскать пеню в сумме 35398,77 руб.
 
    За нарушение ответчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.9. договора, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по соответствующей заявке за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени основано на законе и подтверждается материалами дела.
 
    Представленный истцом расчет сделан не правильно в части указания начала периода начисления пени.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов № 173 от 21.04.2009г., № 183 от 24.04.2009г., № 188 от 29.04.2009г., № 229 от 21.05.2009г. непосредственно в день их составления, а значит начисление пени с 28.04.2009г., 01.05.2009г., 08.05.2009г. и с 28.05.2009г. является неправомерным с учетом положения пункта 3.9. договора.
 
    Вместе с тем в материалах дела имеется претензия, полученная ответчиком 12.03.2010г., к которой были приложены копии в том числе спорных счетов (л.д. 8). Следовательно, первоначальной датой исчисления пени за нарушения сроков оплаты выполненных работ является 22.03.2010г.
 
    Таким образом, сумма обоснованной пени за период с 22.03.2010г. по 14.07.2010г. равна 9372,37 руб. В остальной части иска следует отказать.
 
    В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований в сумме 126846,67 руб. (91447,90 руб. основного долга и 35398,77 руб. пени) равен 4805,40 руб. При этом суд учитывает, что ответчик оплатил 10000 руб. только после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела ООО «Альфа-Принт» перечислило в доход федерального бюджета 4850,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 24.05.2010г. на сумму 4650,04 руб. и № 110 от 09.07.2010г. на сумму 200,27 руб. (л.д. 7, 73). Таким образом, 44,91 руб. подлежат возврату истцу из бюджета, как излишне оплаченные (ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3440,59 руб.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» были подписаны договоры поручения от 25.06.2010г. на представление интересов ООО «Альфа-Принт» в судебных заседаниях в Арбитражном уде Липецкой области, от 24.03.2010г. на подготовку проекта искового заявления в отношении ООО «АМАТА ПЛАЗА», от 04.03.2010г. и от 04.03.2010г. на подготовку проекта претензии в том числе в отношении ответчика. Согласно перечисленным договорам, стоимость оказываемых услуг равна 7000 руб. (л.д. 79-81).
 
    Из актов сдачи-приемки выполненных работ  от 10.03.2010г. и от 29.03.2010г. усматривается, что ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» исполнило обязательства по подготовке проектов претензии и искового заявления в отношении ответчика.
 
    На основании доверенности от 01.04.2010г. интересы ООО «Альфа-Принт» в судебных заедания Арбитражного суда Липецкой области представлял Ждан Д.М., который является работником ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО», что подтверждается трудовым договором от 02.11.2009г.
 
    При рассмотрении дела было проведено два судебных заседания: 14.07.2010г. и 10.08.2010г.
 
    Денежные средства в сумме 7000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов истца по иску к ООО «АМАТА ПЛАЗА» были перечислены на расчетный счет ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО»  платежными поручениями.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. Документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» услуг, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру обоснованно заявленных и удовлетворенных судом исковых требований в размере 5012 руб. (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, судебные издержки взыскиваются с ответчика в сумме 8452,59 руб., в том числе 3440,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5012 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАТА ПЛАЗА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Принт» 90820 (девяносто тысяч восемьсот двадцать) руб. 27 коп., в том числе 81447 (восемьдесят одну тысячу четыреста сорок семь) руб. 90 коп. основного долга и  9372 (девять тысяч триста семьдесят два) руб. 37 коп. пени за период с 22.03.2010г. по 14.07.2010г., а также  судебные расходы в сумме 8452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят двашестььдесят семь е госпошлины в сумме 330лежит возврату из федерального бюджета я пошлина взыскивается с ям.ласти ()ьны) руб. 59 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Принт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 (сорок четыре) руб. 91 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова