Решение от 15 марта 2010 года №А36-2248/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело №  А 36-2248/2009                 
 
    «15» марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» (с. Дмитряшевское Липецкой области)
 
    к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (с. Хлевное Липецкой области)
 
    о взыскании 1417930 руб.,
 
    и встречный иск крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кентавр» о взыскании оплаты по договору аренды от 01.10.2005г. и неосновательного обогащения в сумме 1245312 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от КФХ «Кентавр»: представитель Боровских В.В., доверенность от 14.10.2009г.,
 
    от КФХ «Долгое»: глава хозяйства Волков М.И., паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Кентавр» (далее – КФХ «Кентавр») в лице Головина Николая Ивановича обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (далее - КФХ «Долгое») в лице главы Волкова Михаила Ивановича о взыскании 1417930 руб., в том числе 1126400 руб. неосновательного обогащения и 291530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006г. по 01.04.2009г. Иск заявлен на основании статей 429, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с незаключением сторонами основного договора на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2006 г.
 
    Определением от 26.06.2009г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-4064/2008 по иску КФХ «Кентавр» к КФХ «Долгое» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и встречному иску КФХ «Долгое» к КФХ «Кентавр» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
 
    11.08.2009 г. апелляционная инстанция Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующим постановлением оставила без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4064/2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска КФХ «Долгое» к КФХ «Кентавр» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем производство по делу было возобновлено.
 
    В ходе дальнейшего рассмотрения дела суд на основании ходатайства представителя КФХ «Кентавр» приостановил производство по делу до принятия окончательного судебного акта по делу № А36-4174/2008 по иску КФХ «Долгое» к КФХ «Кентавр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – земельного участка - и взыскании неосновательного обогащения.
 
    В связи с принятием постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа 29.01.2010 г. по делу № А36-4174/2008 производство по делу было возобновлено.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1157250,85 руб., в том числе 1126400 руб. неосновательного обогащения и 293059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2006 г. по 07.12.2009г., а также продолжать взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 138, т.1). Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в данном случае неосновательного обогащения у КФХ «Долгое» не возникло, поскольку истец пользовался принадлежащим ответчику земельным участком – засевал подсолнечник и собирал урожай, однако арендную плату не оплачивал. Представитель КФХ «Долгое» сослался также на то, что при подаче иска истец совместил в одном субъекте юридическое лицо – КФХ «Долгое» и физическое лицо - Волкова М.И. (л.д. 102-106, т.1). Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с КФХ «Кентавр» в качестве оплаты по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения 40000 кг зерна фуражного (ячмень, пшеница), неосновательного обогащения в размере 1245312 руб. за 2006-2007 годы. Встречный иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием договора аренды от 01.10.2005 г. (л.д.        121-123, т. 1).
 
    Представитель КФХ «Долгое» в судебном заседании устно заявил о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения земельного участка, на котором  КФХ «Кентавр» засевало подсолнечник. Данное ходатайство было отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель КФХ «Кентавр» возражал против удовлетворения встречного иска, сославшись на оплату арендных платежей в полном объеме, а также сделал заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим из правоотношений по договору аренды от 01.10.2005 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    КФХ «Кентавр» было создано 25.04.1994 г. на основании постановления администрации Хлевенского района Липецкой области № 160 (л.д. 19, т.1).
 
    25.09.1991г. решением президиума Хлевенского районного Совета народных депутатов Липецкой области № 76 было образовано КФХ «Долгое», которое в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Главой КФХ «Долгое» является Волков Михаил Иванович (л.д. 83-84, 87, 88-94, т.1).
 
    23.10.1991 г. главе КФХ «Долгое» Волкову Михаилу Ивановичу администрацией Хлевенского района Липецкой области был выдан государственный акт А-1№ 093274 на право бессрочного пользования 85 гектарами земли для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании постановления администрации Хлевенского района Липецкой области от 05.09.1994 г. № 297 Волкову М.И. был выдан государственный акт № ЛП-17-000155 о предоставлении 85 гектаров земли в собственность для сельскохозяйственного использования.
 
    16.12.2006 г. между КФХ «Долгое» и КФХ «Кентавр» был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 80 га, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Долгое.
 
    Ссылаясь на то, что по предварительному договору ответчику передавались денежные средства, а договор от 16.12.2006 г. между сторонами признан судом незаключенным, КФХ «Кентавр» обратилось в суд с первоначальным иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному  удовлетворению.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36-4064/2008 от 09.04.2009 г. было установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2006 г. является незаключенным. Этим же судебным актом установлено, что КФХ «Кентавр» перечисляло в безналичном порядке, а также передавало наличными денежными средствами Волкову М.И. денежные средства в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 16.12.2007 г., что подтверждается платежными поручениями: № 557 от 27.11.2007 г. на сумму 220000 руб., № 95 от 10.01.2008 г. на сумму 26400 руб., №15 от 20.02.2008 г. на сумму 210000 руб.,  № 82 от 18.01.2008 г. на сумму 350000 руб., а также расписками Волкова М.И.: от 18.12.2006 г. на сумму 300000 руб., от 10.01.2008 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 13-17, 61-67, т.1).
 
    По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт получения ответчиком по первоначальному иску от КФХ «Кентавр» денежных средств на общую сумму 1126400 руб. подтверждается также имеющимися в настоящем деле первичными документами (л.д. 21-25, 139, т.1).
 
    Таким образом, факт получения денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтвержден документально.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств  наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца. При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 1126400 руб. являются неосновательным обогащением КФХ «Долгое».
 
    Возражение представителя КФХ «Долгое» о том, что при подаче иска истец совместил в одном субъекте юридическое лицо – КФХ «Долгое» и физическое лицо - Волкова М.И. не принимается судом во внимание.
 
    Как видно из текста предварительного договора купли-продажи от 16.12.2006г.  и установлено судом, стороной названного договора было указано КФХ «Долгое» в лице главы хозяйства Волкова Михаила Ивановича.
 
    Вместе с тем в расписках о получении денежных средств и в платежных поручениях получателем денежных средств по договору от 16.12.2006 г. указан Волков М.И.
 
    Однако судом установлено, что земельный участок, который ответчик намеревался продать, был предоставлен Волкову М.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.  Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
 
    Из содержания статей 16, 17 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что глава хозяйства действует в интересах хозяйства, в том числе осуществляет сделки.
 
    В ходе рассмотрения дела Волков М.И. не доказал, что договор с истцом был подписан им как физическим лицом, не имеющим отношения к деятельности КФХ «Долгое».
 
    Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства были получены Волковым М.И. как главой КФХ «Долгое», а значит обязательства из неосновательного обогащения возникли у КФХ «Долгое».
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, КФХ «Кентавр» вправе было начислить проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.
 
 
    Суд считает, что истец по первоначальному иску неверно определил период взыскания штрафной санкции. Как видно из последнего расчета истца, проценты рассчитаны по каждому платежному документу, начиная со следующего дня после даты, указанной на платежном поручении или расписке.
 
    Однако из материалов дела следует, что истец и ответчик намерены были подписать основной договор купли-продажи земельного участка и не считали предварительный договор от 16.12.2006 г. незаключенным. Предварительный договор купли-продажи от 16.12.2006 г. между сторонами признан незаключенным в судебном порядке при рассмотрении дела № А 36-4064/2008. Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области   по делу № А 36-4064/2008 вступило в законную силу 11.08.2009 года по правилу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции, то о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать в этот день.
 
    При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму неосновательного обогащения с 12.08.2009 г. За период с 12.08.2009 по 07.12.2009 г. количество дней составило 116, следовательно, сумма процентов равна 30850,85 руб. При этом суд применяет ставку рефинансирования 8,5 %, действующую на день вынесения решения по правилу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
 
    Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1157250,85 руб., в том числе 1126400 руб. неосновательного обогащения, 30850,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 07.12.2009 г., а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2009г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки по ставке рефинансирования 8,5% годовых.
 
    Что касается требований истца по встречному иску, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Глава КФХ «Долгое» ссылается на договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.10.2005 г. между КФХ «Долгое» и КФХ «Кентавр» (л.д. 124, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. с последующими изменениями и дополнениями, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
 
    Предметом договора аренды стороны указали земельный участок площадью 80000 га, право собственности на который установлено государственным актом № ЛП-17-000155 от 04.09.1994 г.
 
    Судебными актами по делу № А36-4064/2008 установлено, что  земельный участок площадью 850000 кв.м прошел кадастровый учет 23.11.2007 г., ему был присвоен кадастровый номер - 48:17:084 01 03:0011, а также адрес местоположения – примерно 50 м по направлению на юг от ориентира Липецкая область Хлевенский район, д. Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область Хлевенский район, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Долгое.
 
    14.02.2008 г. за Волковым М.И. было зарегистрировано право собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства - земельный участок площадью 850000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного использования, находящегося примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира Липецкая область Хлевенский район, д. Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область Хлевенский район, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Долгое.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 48:17:084 01 03:0011 был разделен, в результате чего образован новый участок площадью 80000 кв.м с кадастровым номером 48:17:0840103:602, государственный кадастровый учет названный земельный участок прошел 21.05.2008 г. 
 
    17.06.2008 г. за Волковым М.И. было зарегистрировано право собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства - земельный участок площадью 800000 кв.м, с кадастровым номером 48:17:0840103:602, предоставленный из земель сельскохозяйственного использования, находящегося примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира Липецкая область Хлевенский район, д. Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область Хлевенский район, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Долгое.
 
    Таким образом, на дату подписания договора аренды от 01.10.2005 г. земельный участок площадью 80000 кв.м не прошел государственный кадастровый учет, а следовательно не мог являться предметом договора аренды.
 
    При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.10.2005 г. между КФХ «Долгое» и КФХ «Кентавр» не соответствует требованию закона и является недействительным по правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При изложенных обстоятельствах, у главы КФХ «Долгое» не имеется правовых оснований требовать арендной платы за пользование земельным участком.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    В материалах дела не имеется документального подтверждения фактической передачи земельного участка в пользование КФХ «Кентавр». При рассмотрении дела № А36-4174/2008 глава КФХ «Долгое» не доказал факт пользования КФХ «Кентавр» земельным участком, принадлежащим КФХ «Долгое» - суд отказал в удовлетворении виндикационного требования (л.д. 21-24, т.2).
 
    Ссылки представителей сторон в переписке на действие договора аренды являются косвенными доказательствами и не позволяют при рассмотрении данного дела объективно установить, какой земельный участок находился в пользовании КФХ «Кентавр» и в течение какого времени (л.д. 125-130, т.1).
 
    Однако даже если считать установленным факт пользования  ответчиком по встречному иску принадлежащем КФХ «Долгое» земельным участком, то в деле имеются доказательства получения главой КФХ «Долгое» Волковым М.И. от главы КФХ «Кентавр» Головина Н.И. денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения. Так в расписке от 10.10.2006 г. отражено получение денежных средств в размере 100000 руб., при этом указано, что арендная плата указана из расчета 2300 рублей за одну тонну ячменя фуражного (л.д. 136, т. 2). В расписке от 19.10.2006 г. Волков М.И. подтвердил получение от Головина Н.И. остатка арендной платы в сумме 9000 руб. и платы за налог на земли сельскохозяйственного назначения в сумме 5500 руб. по договору аренды от 01.10.05 г. (л.д. 137, т.1). Условия договора аренды позволяли согласовать денежную оплату арендной платы. Доказательств согласования иных условий в части денежной оплаты арендной платы в материалах дела не имеется.
 
    Представленная в судебное заседание расписка Головина Н.И. от 18.12.2006 г. об обязательстве отдать остаток долга в сумме 180000 руб. в октябре 2007 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания данного документа невозможно определить, что имелась в виду задолженность по договору аренды от 01.10.2005 г. (л.д. 34, т.2).
 
 
    Требование главы КФХ «Долгое» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не подлежит удовлетворению в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, истец по встречному иску не обосновал нормами материального права возможность взыскать одновременно за пользование одним и тем же объектом и арендную плату, и неосновательное обогащение.
 
    Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
 
    Суд считает данное заявление обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что стороны договора аренды от 01.10.2005 г. считали продленным срок исполнения обязательств по данному договору до 31.10.2006 г. Расписки Волкова М.И. о получении денежных средств в качестве оплаты арендной платы датированы октябрем 2006 г. Встречный иск, основанный на правоотношениях из договора аренды от 01.10.2005 г. предъявлен главой КФХ «Долгое» в Арбитражный суд Липецкой области 02.12.2009 г. Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по данным правоотношениям после октября 2006 г., в материалах дела не имеется. Таким образом, установленный законом срок исковой давности для предъявления требований по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с подписанием договора аренды от 01.10.2005 г. истек.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По этому основанию требования КФХ «Долгое» по встречному иску также не подлежат удовлетворению.  
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку при предъявлении первоначального и встречного исков истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы взыскиваются с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
 
    С КФХ «Кентавр» по первоначальному иску взыскивается государственная пошлина в размере 3435,37 руб.
 
    По правилу части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой суммы. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
 
    При подаче встречного иска глава КФХ «Долгое» Волков М.И. ссылался на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в связи с инвалидностью. В деле имеется соответствующая справка (л.д. 135, т.1).  Суд считает возможным распространить данную льготу на требования КФХ «Долгое», поскольку Волков М.И. является главой хозяйства.
 
    Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ,  при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
 
    По правилу пункта 3 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ данную сумму следует уменьшить на 16500 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 29.01.2010 г.). Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям истца по встречному иску о взыскании 1245312 руб. и об исполнении обязанности в натуре составляет 3226 руб. (17726 руб. +2000 руб. – 16500 руб.).
 
    Представитель КФХ «Кентавр» просил взыскать с КФХ «Долгое» по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В деле имеется договор № 24  от 14.10.2009 г. между КФХ «Кентавр» и ООО «Юридическая служба бизнеса» об оказании юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде по делам о взыскании 1126400 руб.  КФХ «Кентавр» платежными поручениями № 2 от 30.10.2009 г. и №1 от 15.10.2009 г. перечислило ООО «Юридическая служба бизнеса» денежные средства по названному договору в сумме 20000 руб. (л.д. 55-57, т.1). В ходе рассмотрения дела интересы КФХ «Кентавр» представлял работник ООО «Юридическая служба бизнеса» Боровских В.В., который был назначен приказом по обществу ответственным за исполнение договора с КФХ «Кентавр» (л.д. 27, т. 1, л.д. 1-4, т.2).
 
    Суд считает сумму судебных расходов разумной с учетом характера спора и сложности дела. Представитель КФХ «Долгое» не представил документального подтверждения того, что сумма предъявленных расходов на представителя в данном случае может быть меньше.
 
    Поскольку законодатель не предусмотрел распространение льготы, установленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, на судебные издержки, то сумма судебных расходов на представителя взыскивается в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с крестьянского  (фермерского) хозяйства «Долгое» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» 1157250 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб. 85 коп., в том числе 1126400 (один миллион сто двадцать шесть тысяч четыреста) руб. неосновательного обогащения, 30850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 г. по 07.12.2009 г., продолжать взыскивать с крестьянского  (фермерского) хозяйства «Долгое» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2009 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,5% годовых.
 
    В остальной части первоначального иска отказать.
 
    Взыскать с крестьянского  (фермерского) хозяйства «Долгое» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.
 
    Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 37 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с крестьянского  (фермерского) хозяйства «Долгое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3226 (три тысячи двести двадцать шесть) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова