Решение от 03 июля 2009 года №А36-2245/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                          Дело №  А 36-2245/2009
 
    «3» июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    26 июня 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен               3 июля 2009 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Микос», г.Липецк
 
    административный орган:  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 42-09/54 от 15.05.2009 г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области в отношении ЗАО «Микос»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Дегтярева В.Н. – генерального директора (протокол собрания акционеров № 1 от 25.05.2008 г., паспорт 4206 378329, выдан 08.05.2007 г. Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка, Двуреченского С.С. – представителя (доверенность от 03.06.2009 г.),
 
    от административного органа: Аппоротовой Т.А. – старшего контролера-ревизора отдела финансового контроля в оборонном комплексе, правоохранительных органах и судебной системе (доверенность № 61 от 22.06.2009 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Закрытое акционерное общество «Микос» (далее - ЗАО «Микос»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 42-09/54 от 15.05.2009 г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области в отношении ЗАО «Микос» (л.д.6-8).
 
    В судебном заседании представители общества поддержали вышеназванные требования, наставали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку административный орган неправильно истолковал п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г.              № 117-И в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, и не принял во внимание, что употребление в названной норме разделительного союза «либо» позволяло резиденту сделать выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: до осуществления первой валютной операции или иного исполнения обязательств по контракту (договору). Пояснили о том, что по договору № 102/05-08 от 02.05.2008 г. паспорт сделки  был оформлен 28.05.2008 г., а первая отгрузка была произведена 29.05.2008 г., т.е. после оформления паспорта сделки. Кроме того, с целью соблюдения требований актов валютного законодательства общество поручило уполномоченному банку осуществление валютного контроля и оформление паспорта сделки, произведя за это оплату (л.д.6-8,51,52,139,140).
 
    Представитель административного органа на заявление возразил, указав на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, так как в соответствии с п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И оно обязано было оформить паспорт сделки не позднее 23 мая 2008 г., а оформило его 28.05.2008 г., после осуществления первой валютной операции, т.е. с нарушением установленного срока на 5 дней. По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту, используемый в данной норме союз «либо» не подразумевает право выбора в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: до осуществления первой валютной операции или иного исполнения обязательств по контракту, а предполагает очередность (хронологию) наступления того или иного события. Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает при осуществлении первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (л.д.66,67,139,140).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.ч.6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000801825 ЗАО «Микос» зарегистрировано, о чем 14.01.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1034800156270 (л.д.44).
 
    Из материалов дела следует, что в период с 6 по 7 мая 2009 г. на основании информации, поступившей в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области из Центрального Банка Российской Федерации, филиала АК Сберегательного Банка РФ – Липецкого отделения № 8593, старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля в оборонном комплексе, правоохранительных органах и судебной системе Аппоротовой Т.А. была проведена камеральная проверка по соблюдению ЗАО «Стальконструкция» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в ходе которой были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении обществом требований п.3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И (л.д.68-76,136).
 
    7 мая 2009 года вышеуказанным должностным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №42-09/54, зафиксировавший следующее: «… Факт совершения первой валютной операции ЗАО «Микос» 23 мая 2008 г. по договору от 02.05.2008 г. № 102/05-08 подтвержден платежным поручением от 23.05.2008 г. № 64 на сумму 351900,00 руб.
 
    Таким образом, ЗАО «Микос» в соответствии с требованиями актов органов валютного регулирования РФ обязано было оформить паспорт сделки по договору от 02.05.2008 г. № 102/05-08 не позднее 23 мая 2008 года.
 
    Однако ПС № 08050017/1481/0782/1/0 оформлен в уполномоченном банке 28 мая 2008 года, с нарушением срока, установленного актом органа валютного регулирования (п.3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И), на 5 дней, и тем самым ЗАО «Микос» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» (л.д.53-55,80-82).        
 
    15 мая 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П.было вынесено постановление, в соответствии с которым ЗАО «Микос» былопризнано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (л.д.12-14,87-92).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу п.п.1,2 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. (в редакции  Федеральных законов по состоянию на 30.10.2007 г.) (далее - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    На основании вышеназванной нормы Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И) был установлен порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций
 
    В соответствии с п.п.3.3, 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г.               № 117-И (в ред. Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У, от 20.07.2007               № 1869-У) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
 
    Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
 
    Из буквального толкования вышеприведенных норм, с учетом положений ч.6 ст.4 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, следует, что резидент должен оформить паспорт сделки либо до осуществления первой валютной операции, либо до иного исполнения обязательств по контракту, т.е. ему предоставлено право выбора.
 
    Довод административного органа о том, что согласно п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И паспорт сделки должен быть оформлен резидентом до осуществления первой валютной операции либо иного исполнения обязательств по договору в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы (в редакции Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У, от 20.07.2007 № 1869-У).
 
    С 14.09.2008 г. п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И действует в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 г. № 2052-У, в соответствии с которым он был дополнен словами «в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше», что свидетельствует о неясности толкования ранее применяемой редакции данной нормы.
 
    В соответствии с ч.ч.3,4 ст.4 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.
 
    Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.
 
    Таким образом, до введения в действие Указания ЦБ РФ № 2052-У, то есть до 14.09.2008 г., у резидента имелось право самостоятельно определить срок оформления паспорта сделки – до осуществления первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательства по контракту.
 
    Как следует из материалов дела, 2 мая 2008 г. между ЗАО «Микос» (поставщик) и УЧПП «Интех» (республика Беларусь) (покупатель) был заключен договор № 102/05-08, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке инструмента и технологической оснастки (товара) в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях, а покупатель – по принятию и оплате товара по цене и в сроки, согласованные в спецификации, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставляемых им счетов (п.п.1.1,2.2,2.3,3.1,3.4,5.1,5.2 договора) (л.д.56,57,93,94).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что УЧПП «Интех» в соответствии с п/п «б» п.7 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.
 
    В связи с этим, согласно п/п «б» п.9 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты, осуществляемые между ЗАО «Микос» (резидент) и УЧПП «Интех» (нерезидент) в валюте Российской Федерации, следует считать валютной операцией.
 
    Из спецификации № 1 к договору № 102/05-08 от 02.05.2008 г. усматривается, что ЗАО «Микос» и УЧПП «Интех» были согласованы наименование, количество и цена товара (общая стоимость составила 351 900 рублей РФ), а также сроки оплаты – до 23.05.2008 г., и поставки – до 30.05.2008г. (л.д.58).
 
    Платежным поручением № 164 от 23.05.2008 г., выпиской Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России из лицевого счета ЗАО «Микос» подтверждается, что первая валютная операция по договору  № 102/05-08 от 02.05.2008 г., заключающаяся в перечислении нерезидентом (УЧПП «Интех») на банковский счет резидента (ЗАО «Микос»), открытый в уполномоченном банке, валюты Российской Федерации в размере 351 900 руб., была произведена 23.05.2008 г. (л.д.59,60,96).
 
    28.05.2008 г. ЗАО «Микос» по вышеназванному договору оформило в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Липецком отделении № 8593 паспорт сделки                             № 08050017/1481/0782/1/0 (л.д.61,62,99,100).
 
    Как следует из материалов дела, 29.05.2008 г. ЗАО «Микос» произвело отгрузку товара, согласованного в спецификации № 1 к договору № 102/05-08 от 02.05.2008 г., на вышеназванную сумму, УЧПП «Интех» (нерезиденту) (л.д.63,64,102,103).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что действия ЗАО «Микос» по оформлению паспорта сделки 28.05.2008 г., т.е. до осуществления первой отгрузки товара по договору № 102/05-08 от 02.05.2008 г. (т.е. иного, чем осуществление валютной операции, исполнения обязательства по договору), полностью согласуются с ранее приведенными положениями п.3.14Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И (в редакции, действовавшей в спорный период времени).
 
    Более того, материалами дела подтверждается, что заявитель с целью соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации поручил уполномоченному банку, в котором у общества открыт банковский счет, осуществлять валютный контроль по операциям с нерезидентами и оформление паспорта сделки в установленный срок, и произвел оплату за оказанные услуги (л.д.131-135). Таким образом, ЗАО «Микос» в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм актов органов валютного регулирования, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с этим у административного органа не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 15.05.2009 г. № 42-09/54 о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «Микос» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии  48 № 000801825 от 14.01.2003 г., ОГРН 1034800156270) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
Судья                                                                    Е. И. Захарова