Решение от 03 сентября 2014 года №А36-2241/2013

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-2241/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена «01» сентября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град»
 
    к  открытому акционерному обществу  «Домостроительный комбинат»
 
    о расторжении договора и взыскании 4 200 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тяжков Е.И. (доверенность от 22.08.2014 г., сроком  до 31.12.2014 г.), после перерыва Мещерякова Ж.В. (доверенность от 14.01.2014 г., сроком на один год)
 
    от ответчика: Береснев  И.А. (доверенность  от 09.01.2014 г., сроком до 31.12.2014 г.),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требование  к  открытому акционерному обществу  «Домостроительный комбинат» (далее-ответчик) о расторжении  договора на разработку проектной документации б/н от 21.12.2011 г. и взыскании 4 200 000 руб.
 
    Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 25.08.2014 г. объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 01.09.2014 г.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор  на разработку проектной документации б/н от 21.12.2011 г. на объект: «Жилое здание со  встроенными объектами соцкультбыта по ул. Водопьянова-Берзина в г. Липецке» (см.л.д.25-38 т.1).
 
    Ответчику была перечислена предоплата в размере 4 500 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 10.01.2012 г. №1 и  от 20.07.2012 г. №756 (см.л.д.45-46 т.1).
 
    По мнению истца, свои обязательства ответчик  не исполнил надлежащим образом, поскольку документация предоставлялась истцу без учета экономической целесообразности, без учета его мнения, что подтверждается претензиями №384 от 20.07.2012 г., №400 от 27.07.2012 г., №507 от 03.10.2012 г., №524 от 17.10.2012 г., №533 от 26.10.2012 г., №551 от 02.11.2012 г., №673 от 19.12.2012 г., №14 от 22.01.2013 г. (см.л.д.50-57 т.1).
 
    По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора (п.1.1.), в соответствии с которым ОАО «ДСК» приняло на себя обязательство по разработке комплекта проектно-сметной документации (далее – ПСД), также истец полагает, что  подрядчик должен был выполнить работы лично (п.4.6.). По сути, как указывает истец,  ОАО «ДСК» явился посредником по укомплектованию истца ПСД, что не предусмотрено договором, ни статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку привлек к выполнению субподрядных работ  ОАО Проектный институт «Липецкгражданпроект» и ООО «Энергострой».
 
    На основании изложенного ООО «РЦ «Строй-Град»  полагает, что у него отсутствуют правовые основания для приема и оплаты  документации, разработанной сторонними организациями.
 
    Письмом от 27.02.2013 г. №88 истец предлагал ответчику расторгнуть договор во внесудебном порядке и произвести  взаиморасчет с последующим направлением претензии от 28.02.2012 г. №89, в которой также предлагалось расторгнуть договор  (см.л.д. 47 т.1).
 
    Представив расчет стоимости выполненных работ, ссылаясь на статьи 450, 453 (п.5),  760 ГК РФ, истец просит расторгнуть  договор на разработку документации б/н от 21.12.2011 г. и взыскать с ОАО «ДСК» 4 200 000 руб. (см.л.д. 7, 44,47 т.1).
 
    Соглашение о расторжении между сторонами подписано не было.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Истец свои требования обосновывает, ссылаясь  на нарушение ответчиком существенных условий договора (на то, что ответчик привлек к разработке ПСД субподрядчиков, чем нарушил условия договора  от 21.12.2011) (ст.450  ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
 
    Ответчик в отзыве, представленном в судебное заседание от 30.07.2013 г., считает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено, что работы должны быть исполнены лично ОАО «ДСК», а потому требование истца является необоснованным. Ответчик полагает, что представил истцу ПСД, выполненную в соответствии с договором и законом, данная ПСД была представлена истцом в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» и получила положительное заключение, на основании которого истец получил разрешение на строительство объекта. Вместе с тем, истец, используя ПСД, отказывается от подписания акта выполненных работ, хотя частично оплатил в размере 4 500 000 руб. (см.л.д.77-79, 82-98 т.1).
 
    Более того, статьей 706 ГК РФ если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную договором работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность выполнить работы по договору от 21.12.2011 г. лично ОАО «ДСК» не предусмотрена (п.п.1.1. и п.4.6. договора).
 
    При таких обстоятельствах, суд не установил нарушение подрядчиком существенных условий договора.
 
    Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истец и ответчик не возражали против расторжения договора, поскольку истец утратил интерес к результату работы.
 
    Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть договор без номера от 21.12.2011 г. на разработку проектной документации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 4 200 000 руб., поскольку ОАО «ДСК» не выполнил работы по созданию ПСД, удовлетворению не подлежит, по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из договора, в п.4.4.2. установлено, что приемка работ  Заказчиком осуществляется в течение 5 (рабочих) дней с момента получения проектно-сметной документации. Основанием для отказа в приемке работ являются несоответствие проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям госэкспертизы, а также техническому заданию на проектирование и техническим условиям, представленных Заказчиком (Приложение №1 и №2 к договору от 21.12.2011 г.).
 
    Пунктом 4.4.3. предусмотрено, в случае отказа от приема работ Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.
 
    При отсутствии мотивированного отказа  работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта Подрядчика.
 
    Проектная документация была получена ООО «РЦ «Строй-Град», что подтверждается накладными, подписанными истцом за период с 30.11.2012 г. по 13.02.2013 г. (см.л.д.141-150 т.1).
 
    Однако, документацию направленную 20.05.2013 г.  истец получать отказался без указания мотивов. Истец также отказался подписывать  акты выполненных работ от 31.08.2012 г. и от 15.05.2013 г., полученные им, без указания мотивов отказа.
 
    Впоследствии в ходе судебных заседаний истец заявил о том, что ПСД выполнена некачественно, в связи с чем стороны заявили ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Целью назначения экспертизы явилось определение качества  проектной документации, степень соответствия  требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации и заданию проектирования;  соответствие  фактически выполненного объёма проектных работ (их виды и стоимость), видам и объёму работ, указанным в смете.
 
    Определением арбитражного суда от 12.11.2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы»  (394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов, д.1, офис 20).
 
    Перед экспертом (ами) поставлены  следующие вопросы:
 
    1. Соответствует ли проектная  документация, выполненная по состоянию на 11.02.2013 г.  ОАО «Домостроительный комбинат»  по договору б/н от 21.12.2011 г. для ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» по объекту: «Многоэтажное жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Водопьянова-Берзина  в Октябрьском округе г.Липецка», требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации и заданию на проектирование?
 
    2. Соответствует ли  фактически выполненный объём ОАО «Домостроительный комбинат»    проектных работ, а также  их виды и стоимость, тем видам и объёму работ, которые указаны в смете, определяющей цену работ  по договору на создание проектной документации б/н от 21.12.2011 г.?
 
    3. Соответствует ли  в процессе строительства фактическое положение  объекта капитального строительства: «Многоэтажное жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Водопьянова-Берзина  в Октябрьском округе г.Липецка», и его элементов исполнению проектных решений, определенных в проектной документации, изготовленной ОАО «Домостроительный комбинат»? Если не соответствует, каковы причины несоответствия?
 
    В соответствии с Заключением экспертов от 26.02.2014 г. №02-02/14 в ответе на первый вопрос эксперты указали, что исследование  представленной ПСД, стадии «Рабочая документация», выполненная ОАО «ДСК»  по состоянию на 11.02.2013 г. позволяет сделать вывод о том, что объем, состав и содержание рабочей документации соответствует заданию на проектирование и требованиям ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Право ОАО «ДСК» на выполнение проектной документации подтверждено свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №151-21092010, выдано НП «Проектные организации Липецкой области» 21.09.2010 г.. Разделы №2 «Схема планировочной организации земельного участка» и №6 «Проект организации строительства» соответствуют действующим техническим регламентам, требованиям к составу  и содержанию разделов проектной документации, определенных  Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию, утвержденным  Постановлением Правительства \российской Федерации от 16.02.2008 г. №87. По остальным разделам проектной документации эксперты сделали предположительный вывод о том, что проектная документация соответствует указанному выше Постановлению, поскольку сама ПСД представлена на исследование не была, но экспертами исследовались накладные, по которым ПСД передавалась истцу.
 
    По второму вопросу эксперты указали, что договором от 21.12.2011 г. стоимость  проектных работ предусмотрена в размере 6001070,00 руб., которая меньше стоимости, сделанной экспертами на 73401,00 руб. или на 1,3%, из этого следует,  что фактически выполненный объем работ ОАО «ДСК» проектных работ соответствует общей сметной стоимости, определяющей цену работ на создание проектной документации.
 
    По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что  фактическое положение объекта капитального строительства и его элементов   соответствует   исполнению проектных решений, определенных в проектной документации, изготовленной ОАО «ДСК». Зафиксированные расхождения находятся в пределах допуска для зданий данного типа (см.л.д.1-43 т.18).
 
    В судебном заседании 09.04.2014 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  экспертного заключения  №05.12.13-ТЛ, выполненное ООО «Центр независимых судебно-технических  экспертизы и оценки недвижимости», суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку непонятно кем и какие документы были представлены для исследования.
 
    По ходатайству ООО «РЦ «Строой-Град» в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, для выяснения и уточнения неясностей в представленном экспертном заключении (см.л.д.118-119, 137-140 т.18).
 
    Выслушав представителей сторон, ответы экспертов, судом было принято определение от 12.05.2014 г. о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы, проведение которой также поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» (394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов, д.1, офис 20) Гурычёву К.Е. и  Гаврилову А.В., перед  экспертами был поставлен   следующий вопрос:
 
    - каковы стоимость и  объём проектно-сметной документации, выполненной ОАО «ДСК» по объекту «Многоэтажное жилое здание по ул. Водопьянова-Берзина в г. Липецке» своими силами и силами привлеченных организаций (ОАО «проектный институт «Липецкгражданпроект», ООО «Энергострой») в рамках договора на разработку проектной документации объекта «Многоэтажное жилое здание по ул. Водопьянова-Берзина в г. Липецке» по состоянию на 11.02.2013 г., с учётом  дополнительных вопросов и пояснений сторон.
 
    Споров относительно даты – 11.02.2013 г. у сторон нет, поскольку письмом от 08.02.2013 г. истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор от 21.12.2011 г.
 
    Истец и ответчик по запросу экспертов представляли дополнительные материалы.
 
    Из Заключения эксперта №04-07/14.Д от 04.07.2014 г. по дополнительной судебной экспертизе следует, в результате проведенного исследования проектно-сметной документации,  разработанной ОАО «ДСК» по договору от 21.12.2011 г. для ООО «РЦ «Строй-Град» по объекту : «Многоэтажное жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Водопьянова-Берзина в Октябрьском округе г. Липецка» эксперты пришли к выводу  о том, что по состоянию на 11.02.2013 г.  подрядчиком выполнены  проектно-сметные работы не в полном объеме, предусмотренном договором. Стадия «Эскизный проект» не представлен на исследование, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данной документации истцу. По стадии «Проектная документация» отсутствует раздел №11 «Сметная документация». Остальная  документация стадии «Проектная документация» выполнена подрядчиком и передана заказчику в полном объеме.
 
    По стадии «Рабочая документация» отсутствует подтверждение передачи заказчику разделов «Генеральный план», «Наружные сети электроснабжения». Сметная документация на стадии «Рабочая документация» разработана подрядчиком по состоянию на 11.02.2013 г. в объеме 60%.
 
    Остальные разделы стадии «Рабочая документация» разработаны подрядчиком по состоянию на 11.02.2013 г. в полном объеме.
 
    Стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ по состоянию на 11.02.2013 г. составляет 4 965 529,17 руб. (включая НДС), в том числе: стоимость  проектной документации стадии «Проектная документация» 1 674 297,60 руб., стоимость проектной документации стадии «Рабочая документация» 3 290 994,10 руб.
 
    Стоимость фактически выполненной и переданной подрядчиком заказчику  документации по состоянию на 11.02.2013 г. составляет 4 847 965,20 руб. (см.л.д.5-80 т.20).
 
    В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание с целью выяснения некоторых неясностей по экспертному заключению (см.л.д.115 т.20).
 
    Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку  отсутствие в экспертном заключении указания на основании чего вносились изменения в проектную документацию,  не может повлиять на вывод экспертов об объеме и стоимости  выполненной работе по состоянию на 11.02.2013 г. Кроме того, в таблице №8 в разделе «Примечание» экспертами указано по  какой документации отсутствуют акты, подтверждающие передачу проектной документации. Более стороны при обоюдном согласии установили дату прекращения действия договора – 11.02.2013 г. и ни одна из сторон не оспорила именно эту дату.      
 
    Результаты дополнительной экспертизы сторонами не оспорены.
 
    Довод истца о том, что объем и стоимость выполненных и переданных ответчиком истцу работ по разработке проектной документации значительно меньше, судом отклоняется, поскольку опровергается выводами  экспертов по дополнительной экспертизе, а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой устанавливается, что ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что  оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив заключения экспертов, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что объем и стоимость,  выполненной и переданной истцу, проектной документации  по состоянию на 11.02.2013 г. (момент получения письма о расторжении договора) составила 4 8478 965,20 руб., следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании 4 200 000 руб. с ответчика следует отказать. 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 46 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 г. №619 (см.л.д.10 т.1). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в размере 48 000 руб., 4000 руб. за расторжение договора и 44 000 руб.  с требования о взыскании 4 200 000 руб., в связи с тем, что договор расторгнут и это нематериальное требование, 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО «ДСК» в пользу ООО «РЦ «Строй-Град», 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО «ДСК» в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении требования о взыскании 4 200 000 руб. истцу отказано, госпошлина относится на истца.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг по производству экспертизы.
 
    Судом были назначены одна судебная  экспертиза стоимостью 450 000 руб. и одна дополнительная судебная экспертиза стоимостью 200 000 руб., итого сумма судебных расходов на оплату по экспертизам составила 650 000 рублей.  Для  оплаты истцом были перечислены денежные средства в размере  250 000 руб. (пл.поручение №1387 от 14.10.2013), ответчиком были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. (пл.поручения от 25.10.2013 г. №36603, от 10.06.2014 г.), всего  на депозитный счет арбитражного суда было перечислен0 700 000 рублей.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требования  истца о взыскании 4 200 000 руб. отказано, сумма судебных расходов в размере 650 000 руб. подлежит отнесению на истца, в связи с чем, 50 000 руб. подлежит возврату ОАО «ДСК» с депозитного счета арбитражного суда, 400 000 руб. подлежит взысканию с ООО «РЦ «Строй-Град» в пользу ОАО «ДСК».   
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть  договор на разработку проектной документации без номера от 21.12.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» и открытым акционерным обществом  «ДСК».
 
    В удовлетворении требования о взыскании 4 200 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью  «Риэлторский центр «Строй-Град» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ДСК» (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811, 398000, Липецкая область, Липецк г., Район Цемзавода ул.) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ДСК» (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811, 398000, Липецкая область, Липецк г., Район Цемзавода ул.) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980, 398024, Липецкая область, Липецк г., Папина ул., 2 В) 2 000 руб.- судебные расходы по оплате  государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «ДСК» (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811, 398000, Липецкая область, Липецк г., Район Цемзавода ул.) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 50000 рублей, излишне перечисленные денежные средства для оплаты  расходов по экспертизе.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980, 398024, Липецкая область, Липецк г., Папина ул., 2 В) в пользу открытого акционерного общества «ДСК» (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811, 398000, Липецкая область, Липецк г., Район Цемзавода ул.) 400 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.