Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А36-2237/2010
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2237/2010
30 сентября 2010 года
28 сентября 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 30 сентября 2010 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АгроТек»
к обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье»
о взыскании 87 881 руб. 46 коп.,
при участии
от истца: Калашникова В.Л., доверенность от 27.09.2010 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроТек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» о взыскании 87881 руб. 46 коп. задолженности.
Определением от 04.08.2010 г. по ходатайству истца суд произвел замена ненадлежащего ответчика – ООО «Заречье» надлежащим – ООО «АФ «Заречье».
В судебное заседание не явился ответчик.
Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращена органом связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО «АгроТек» (Исполнителем) и ООО «АФ «Заречье» (Заказчиком) заключен договор № 45 о техническом обслуживании от 01.02.2009 г., по условиям которого Исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание оборудования: Танк-молокоохладитель марки AlfaLavalMG+ 3500, V=3700 л в количестве 6 шт., доильная установка “FLACO-maximum” 200 в количестве 6 шт. в период его эксплуатации, а Заказчик – принять и надлежащим образом оплатить выполненные работы (л.д.7-11).
Исполнитель рекомендует Заказчику в целях эффективности работы вышеуказанного оборудования приобретать расходные материалы для использования в течение квартала (3-х месяцев). Перечень прописан в Приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и действия сторон, суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что Исполнитель по накладной № 167 на отпуск материалов на сторону от 22.09.2009 г. передал, а Заказчик принял без замечаний расходные материалы на сумму 87881 руб. 46 коп.
Перечень материалов и их характеристики соответствуют перечню, согласованному сторонами в Приложении № 4 к договору.
В связи с тем, что Заказчик не оплатил полученные материалы, Исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае действия сторон были направлены на исполнение обязательств по передаче расходного материала, и к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик принял товар от истца без замечаний, то у него возникло денежное обязательство по их оплате.
Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств передачи некачественного товара и наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 87881 руб. 46 коп.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3515 руб. 26 коп. (платежные поручения № 338 от 17.03.2010 г., № 1022 от 28.06.2010 г., л.д.6, 37).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АФ «Заречье» (ОГРН 1084807000134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТек» 87881 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 46 коп. основного долга и 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
