Решение от 10 августа 2010 года №А36-2236/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                Дело № А36-2236/2010
 
    10 августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010.
 
    Решение изготовлено в полном объеме   10.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка», г.Липецк
 
 
    к административному органу – Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Липецку, г.Липецк
 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Правобережного района города Липецка, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления 48 ВЕ 000200 по делу об административном правонарушении от 01.06.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кузнецовой И.Н. – представителя (доверенность от 29.03.2010 № 1066-39-01),
 
    от административного органа: Беляева А.И. – государственного инспектора дорожного надзора (служебное удостоверение ЛПЦ № 019178 от 22.08.2008, действительно по 22.08.2012),
 
    от третьего лица: Семенцовой Ю.Н. – помощника прокурора (служебное удостоверение ТО № 073332 от 23.10.2009, действительно по 23.10.2012),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», учреждение), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 000200 от 01.06.2010, вынесенного должностным лицом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Липецку (далее - ОГИБДД УВД по г.Липецку), о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.4,5,106).
 
 
    Определением от 11.06.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    20 июля 2010 года определением Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Правобережного района города Липецка (л.д.109,110).
 
 
    В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» поддержал вышеназванное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 10.06.2010 № 2288-39-01 и дополнениях к нему, указав на то, что административным органом неверно был определен субъект административного правонарушения, поскольку 14.12.2009 заявителем был заключен с МУ РСДП муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог г.Липецка, в том числе по ул.Студеновская; все работы по устранению недостатков на дороге были выполнены в установленный контрактом срок – до 15 мая 2010 года, что подтверждается актом № 107 о приемке выполненных работ за май и фотографиями, однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела (л.д.4,5,86,106).
 
 
    Представитель ОГИБДД УВД по г.Липецку возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, было принято на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки (л.д.131,132).
 
 
    Представитель Прокуратуры Правобережного района города Липецка поддержал позицию административного органа, пояснил, что при проведении проверки доводов, изложенных в обращении начальника Управления внутренних дел по г.Липецку, 21.04.2010 был произведен выезд по адресу: г.Липецк, ул.Студеновская, в ходе которого с помощью специальных средств измерения было установлено несоответствие проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем в отношении МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и материалы проверки направлены для рассмотрения начальнику Управления ГИБДД УВД по Липецкой области. Пояснил, что при проведении проверки муниципальный контракт № 13 заявителем не представлялся (л.д.128-130).
 
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    Свидетельством серии 48 № 000806919 от 20.11.2002 подтверждается государственная регистрация МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840847250 (л.д.43).
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2010 по 04.05.2010 на основании обращения начальника Управления внутренних дел по г.Липецку Крылова В.П. Прокуратурой Правобережного района г.Липецка, с привлечением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД г.Липецка Касилова Н.Н., была проведена проверка исполнения МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации (л.д.8-12).
 
 
    В ходе проведения вышеназванной проверки 21 апреля 2010 года старшим помощником прокурора Правобережного района г.Липецка Бадулиной Е.В. совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД г.Липецка Касиловым Н.Н. произведен выезд на ул.Студеновская г.Липецка, по результатом которого составлен акт, зафиксировавший следующее:
 
    1) напротив торгово-развлекательного центра «Липецк», возле разделительной полосы дороги имеются 2 колейности (начиная от искусственной неровности – в сторону движения завода «Св. Сокол») длиной около 50 м (колейность по полосе движения из центра города в сторону района Сокола). Глубина колейности составляет 8-12 см;
 
    2) на Сокольском мосту яма на дорожном покрытии, по полосе движения от центра города в сторону района Сокола, глубина 12-15 см, в диаметре 50 см  × 30 см;
 
    3) на Сокольском мосту разрушено бордюрное ограждение - на полосе движения со стороны Сокола в сторону центра города, - имеются сколы глубиной более 3 см;
 
    4) колейность на полосе движения со стороны района Сокола в сторону центра города (напротив дома № 43 по ул.Студеновской) протяженностью около 40-50 см (л.д.87-88).
 
 
    По результатам проверки 4 мая 2010 года прокурором Правобережного район г.Липецка вынесено постановление о возбуждении в отношении МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д.8-12,50-54).
 
 
    1 июня 2010 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Липецку принято постановление 48 ВЕ 000200 о назначении МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (л.д.13).
 
 
    Считая, что постановление о назначении административного наказания               48 ВЕ 000200 от 01.06.2010 является незаконным, учреждение в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
    В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
 
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2010  вынесено полномочным лицом.
 
    Исходя из положений ч.1 и п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, п.21 Должностной инструкции, утвержденной начальником УВД по г.Липецку 24.12.2009 (л.д.56-59), государственный инспектор дорожного надзора Беляев А.И. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 000200 от 01.06.2010 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 000200 от 01.06.2010 является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
 
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из анализа положений ч.6 ст.210 АПК РФ следует, что при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
    При этом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. К названным обстоятельствам, исходя из положений п.1 ст.26.1, ч.1 ст.26.2, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, относится подробное описание события административного правонарушения с указанием времени и места его совершения.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» вменено «нарушение правил содержания и проведения ремонта дорог, а именно несоблюдение п.3.1.1, п.3.1.2, п.4.4.5 ГОСТ Р 50597-93» (л.д.13).
 
    Однако в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 000200 от 01.06.2010 отсутствуют сведения о времени (временном периоде), месте совершения правонарушения (улицы, участки дорог), а также конкретных нарушениях, допущенных учреждением при содержании и проведении ремонта дорог (л.д.13).
 
    При этом ссылка представителя ОГИБДД УВД по г.Липецку на то, что вышеуказанные сведения содержатся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2010, не может быть принята судом во внимание ввиду того, что в силу ст.ст.29.1, 29.10 КоАП РФ описание события правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо (административный орган), рассматривающее дело по существу, от необходимости установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
    Относительно довода административного органа о наличии в действиях МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и проведения ремонта дороги по ул.Студеновская, зафиксированном в постановлении прокурора от 04.05.2010, арбитражный считает, что он не подтвержден материалами административного дела.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В соответствии с п.6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее ФЗ «Об автомобильных дорогах…») осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п.5 ч.1 ст.3 и п.5 ч.1 ст.33 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 № 539, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к компетенции администрации города Липецка.
 
    Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах…» понимается, в том числе и деятельность по содержанию автомобильных дорог.
 
    В силу ч.3 ст.3 Положения об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 № 377, муниципальным заказчиком на производство работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка является муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка».
 
    Согласно п.п.2.1, 2.2.1 Устава муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г.Липецка, в том числе в содержании и техническом обеспечении автомобильных дорог г.Липецка, в связи с чем оно является заказчиком по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (л.д.32-42).
 
    В соответствии с приложением 1 к Уставу Учреждению в числе объектов внешнего благоустройства были переданы на праве оперативного управления дороги и ограждения вдоль магистральных дорог (л.д.41-42).
 
    В силу ч.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения Прокуратурой Правобережного района г.Липецка проверки в отношении МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» 21 апреля 2010 года был произведен выезд на ул.Студеновская г.Липецка, по результатом которого составлен акт, зафиксировавший несоответствие покрытия проезжей части дороги требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, в связи с этим 04.05.2010 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д.8-12,87-88).
 
    Между тем из материалов дела следует, что МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», реализуя возложенные на него функции заказчика, 14.12.2009 заключило с МУ РСДП муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог города Липецка, определив срок его действия до 30 июня 2010 г. (п.п.1.1, 12.1) (л.д.14-20).
 
    Согласно Приложению № 1 к вышеназванному контракту работы по содержанию и текущему ремонту дороги по ул.Студеновской города Липецка должны были быть произведены в срок с 01.04.2010 по 15.05.2010 (т.е. на момент проведения проверки (21.04.2010) и возбуждения дела об административном правонарушении (04.05.2010) срок выполнения указанных работ еще не истек) (л.д.18).
 
    При этом, в пункте 9.2 муниципального контракта № 13 от 14.12.2009 стороны согласовали, что ответственность за техническое состояние дорожного покрытия и безопасность движения по всем дорогам города Липецка, связанную с их техническим состоянием в течение срока действия контракта и гарантии в нем определенной, а также нарушение сроков начала и окончания работ несет подрядчик (МУ РСДП) (л.д.14-20).
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», надлежащим образом выполнившее свои функции муниципального заказчика по ремонту и содержанию дорог города Липецка, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Кроме того, представленным в материалы дела актом № 107 о приемке выполненных работ за май 2010 года от 14.05.2010 подтверждается производство работ по содержанию и текущему ремонту дороги по ул.Студеновской в установленный срок (л.д.21-22).
 
    Доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, административным органом не представлены.
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения вмененного заявителю.
 
    Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у административного органа не имелось законных оснований для привлечения МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» к административной ответственности.
 
 
    Более того, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:
 
    1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2);
 
    2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).
 
    Из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в случае его неявки – только при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления.
 
    При этом согласно ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 04.05.2010 присутствовал представитель МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» Кузнецова И.Н., действующая на основании общей доверенности  № 1066-39-01 от 29.03.2010, не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д.8-12,50-54,97).
 
    Вместе с тем в представленных административным органом материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 
 
    Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В связи с этим, принимая во внимание, что в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ ОГИБДД УВД по г.Липецку не были представлены доказательства надлежащего извещения МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что прокурор Правобережного района г.Липецка неправомерно допустил к участию при возбуждении дела об административном правонарушении Кузнецову И.Н., действующую от имени МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» на основании общей доверенности.
 
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении заявителя о времени и месте вынесения прокурором постановления от 04.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, принятие постановления о привлечении учреждения к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, арбитражный суд считает, что заявление МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о признании незаконным и отмене постановления 48 ВЕ 000200 по делу об административном правонарушении от 01.06.2010 подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление 48 ВЕ 000200 по делу об административном правонарушении от 01.06.2010, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Липецку Беляевым А.И., о назначении Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                  А.А. Хорошилов