Решение от 29 июля 2010 года №А36-2233/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №  А 36-2233/2010               
 
    «29» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ПожСервис» (г. Липецк)
 
    к  ООО «Киномир прокат» (г. Липецк)
 
    о взыскании 59704 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Бондарев Г.А., доверенность от 01.06.2010г.,
 
    от ответчика: представитель Суринова О.Л., доверенность от 21.06.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПожСервис»  (далее -  ООО «ПожСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киномир - прокат» (далее - ООО «Киномир - прокат») 634362,22 руб., в том числе 341106,03 руб. основного долга и 284069,44 руб. неустойки и 9186,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 12, 309, 330, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров № 5 от 19.01.2010г., № 6 от 19.01.2010г., № 55 от 05.10.2009г. и № 56 от 05.10.2009г.
 
    Определением от 11.06.2010г. суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору подряда № 5 от 19.01.2010г.
 
    В предварительном судебном заседании 23.07.2010г. суд, с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному заседанию (см. протокол предварительного судебного заседания от 23.07.2010г.).
 
    В судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 28016,14 руб., в том числе 26859,69 руб. неустойки за период с 15.02.2010г. по 07.07.2010г. и 1156,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, о чем вынесено протокольное определение. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 1156,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено самостоятельное определение.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в сумме 26859,69 руб. неустойки за период с 15.02.2010г. по 07.07.2010г.
 
    Представитель ответчика обоснованных возражений в отношении требования о взыскании неустойки не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Стороны 19.01.2010г. подписали договор подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций № 5, согласно которому ответчик принял обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций из собственных материалов на объекте: Торгово-досуговый центр «МОЛЛ», г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35-Б, арендуемые помещения №№ R3-01.3 и R-3-01.4 (п. 1.1. договора – л.д. 25-27).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора, работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет истца.
 
    Как видно из пунктов 2.1., 3.1. и 3.2. договора между истцом и ответчиком, общая стоимость работ составляет 37565,86 руб. и она должна быть оплачена следующим образом: в течение трех рабочих дней после подписания договора ответчик должен был перечислить 50 % (18782,93 руб.) от общей стоимости для приобретения материалов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания истцом акта о приемке выполненных работ (КС-2) произвести окончательный расчет по договору. Акт выполненных работ
№ 1 по договору подряда № 5 от 19.01.2010г. подписан сторонами 29.01.2010г. (л.д. 28-30).
 
    Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ истец 10.06.2010г. обратился в суд с иском о взыскании долга, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Киномир - прокат» платежным поручением № 713 от 07.07.2010г. перечислило денежные средства в сумме 37565,86 руб. по спорному договору (л.д. 54). Учитывая данное обстоятельство, истец уменьшил сумму иска до размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил установленный в пункте 3.2 договора № 5 от 19.01.2010г. срок оплаты выполненных работ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора, в случае нарушения ООО «Киномир - прокат» срока оплаты работ по договору истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени основано на законе и подтверждается материалами дела.
 
    Представленный ООО «ПожСервис» расчет штрафной санкции сделан верно и сумма неустойки составляет 28016,14 руб. за период с 15.02.2010г. по 07.07.2010 г.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 3000 руб. При этом суд учитывает незначительный период нарушения срока исполнения обязательства. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что неустойка в размере 26859,69 руб. предъявлена истцом ко взысканию правомерно, а сумма основного долга оплачена ответчиком только после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу.
 
    Поскольку при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере от первоначально заявленных требований (634362,22 руб.) и в ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался об требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПожСервис» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 59,02 руб.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб.
 
    Представитель ответчика возражений относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не высказал.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела между истцом и ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» были подписаны договоры на оказание юридических услуг от 02.06.2010г. и на оказание юридических услуг по делу № А36-2233/2010 от 15.06.2010г.
 
    Согласно договору от 02.06.2010г., ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» обязалось оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, расчета к иску, заявления об обеспечении иска, уплаты госпошлины, подаче документов в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 08.06.2010г. Стоимость данных услуг – 10000 руб.
 
    Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» платежным поручением № 240 от 20.07.2010г.
 
    По договору от 15.06.2010г. ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» приняло обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-2233/2010. Стоимость услуг по данному договору составляет 10000 руб., которые были перечислены истцом платежным поручением № 241 от 20.07.2010г.
 
    На основании доверенности от 01.06.2010 г. интересы ООО «ПожСервис» в арбитражном суде представлял Бондарев Г.А., который является директором ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация».
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. Документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных ООО адвокатская фирма «Независимая юридическая консультация» услуг, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.
 
    Учитывая изложенное, судебные издержки взыскиваются с ответчика в сумме 22577,02 руб., в том числе 2577,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир-прокат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожСервис» 3000 (три тысячи) руб. неустойки за период с 15.02.2010г. по 07.07.2010г., а также  судебные расходы в сумме 22577 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семьшестььдесят семь е госпошлины в сумме 330лежит возврату из федерального бюджета я пошлина взыскивается с ям.ласти ()ьны) руб. 02 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПожСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 (пятьдесят девять) руб. 02 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова