Определение от 11 июня 2010 года №А36-2233/2010

 
 
    3
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело № А 36-2233/2010                     
 
    «11» июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев заявление ООО «ПожСервис» об обеспечении иска по спору между ООО «ПожСервис» к ООО «Киномир прокат» о взыскании 634362,22 руб.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПожСервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Киномир прокат» денежных средств в сумме 634362,22 руб., в том числе 341106,03 руб. задолженности, 284069,44 руб. неустойки и 9186,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Одновременно с предъявлением искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Киномир прокат» (ИНН 4825056280, КПП 482501001) на расчетном счете 40702810535000009350 в Липецком ОСБ 8593 г. Липецка, БИК 044206604, кор/сч. 30101810800000000604.
 
    Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу пункта 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    В заявлении об обеспечении иска ООО «ПожСервис», обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на невыполненные с осени 2009 года обещания директора ООО «Киномир прокат» Завриной О.Л. возвратить деньги, несмотря на то, что имеется доход от эксплуатации кинозалов. Кроме того, истец полагает, что неисполнение обязательств перед контрагентами и государственными органами свидетельствует о финансовых проблемах ответчика и возможном фиктивном банкротстве. Данные обстоятельства, по мнению ООО «ПожСервис», в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта после вступления решения в законную силу.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы о необходимости применения обеспечительных мер документально и объективно не подтверждены, а значит носят предположительный характер.
 
    Изучив представленные истцом документы, суд считает, что истец не обосновал и объективно не подтвердил невозможность исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительной меры, а значит не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вероятность причинения ООО «ПожСервис» значительного ущерба (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Суд также учитывает, что меры по обеспечению иска носят исключительный характер и являются средством ускоренной судебной защиты. Истец не обосновал и документально не подтвердил, что наложение ареста на находящиеся в банке денежные средства ответчика, будет способствовать фактической реализации установленных законом целей обеспечительных мер.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ООО
«ПожСервис» о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями  90, 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПожСервис» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья         У.В. Серокурова