Решение от 09 июля 2010 года №А36-2232/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-2232/2010  
    9 июля 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    7 июля 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)                     
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании заявление Управления муниципального заказа администрации г.Липецка о признании незаконными решения и предписания УФАС по Липецкой области, с участием третьих лиц: МУЗ «Центральная городская клиническая больница», МУЗ «ГБ Свободный сокол», МУ «Городская больница «Липецк-Мед», МУ «Городская поликлиника №1», МУЗ «Городская поликлиника №2», МУЗ «Городская поликлиника №3», МУЗ «Городская поликлиника №4», МЛПУ «Городская поликлиника №4», МУ «Городская больница №2»,  МУ «Городская больница №4», МУ «Городская больница №5», МУ «Детская городская больница №1», МУ «Детская городская больница №2», МУЗ «Липецкий городской противотуберкулезный диспансер», МУУЗ «Городской родильный дом №1», МУ «ЛГБСМП им.В.В.Макущенко», МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2», МУ «Городская детская стоматологическая поликлиника», МУЗ «Клиническая инфекционная больница», МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи», МУЗ «Липецкий городской противотуберкулезный санаторий «Сосновка», МУЗ «Липецкий специализированный дом ребенка», МУЗ «Городская больница №3», МУЗ «Городская поликлиника №6», ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед», ООО «ЛипецкФармКомплект», ЗАО «Р-Фарм», ЗАО «Профит-Мед», ООО «Фармоград»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя представитель Гуркина Н.В. по доверенности от 17.05.2010 г., Голиков П.А. по доверенности от 11.01.2010 г., Замятин Д.А. нач. управления;
 
    от УФАС представитель Новикова О.Н. по доверенности от 29.06.2010 г.;
 
    от третьих лиц – медучреждений -  представитель Кожина О.В. по доверенностям медучреждений;
 
    от третьих лиц - участников размещения заказа представители не явились, надлежаще уведомлены;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление муниципального заказа администрации г.Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Липецкой области от 15.04.2010 г. №36м/10. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: МУЗ «Центральная городская клиническая больница», МУЗ «ГБ Свободный сокол», МУ «Городская больница «Липецк-Мед», МУ «Городская поликлиника №1», МУЗ «Городская поликлиника №2», МУЗ «Городская поликлиника №3», МУЗ «Городская поликлиника №4», МЛПУ «Городская поликлиника №4», МУ «Городская больница №2»,  МУ «Городская больница №4», МУ «Городская больница №5», МУ «Детская городская больница №1», МУ «Детская городская больница №2», МУЗ «Липецкий городской противотуберкулезный диспансер», МУЗ «Городской родильный дом №1», МУ «ЛГБСМП им. В.В.Макущенко», МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №2», МУ «Городская детская стоматологическая поликлиника», МУЗ «Клиническая инфекционная больница», МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи», МУЗ «Липецкий городской противотуберкулезный санаторий «Сосновка», МУЗ «Липецкий специализированный дом ребенка», МУЗ «Городская больница №3», МУЗ «Городская поликлиника №6» - муниципальные заказчики, а также ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед», ООО «ЛипецкФармКомплект», ЗАО «Р-Фарм», ЗАО «Профит-Мед», ООО «Фармоград» как участники размещения заказа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявлении. Указала о нарушении УФАС процедуры рассмотрения жалобы. Полагает, что не указание цены за единицу товара является существенным нарушением условий аукциона.
 
    Представитель УФАС возражала против заявления. Огласила отзыв на заявление, признала факт не размещения информации о поступлении жалобы и ее содержании.
 
    Представитель третьих лиц - муниципальных медучреждений отзывом на заявление и в судебном заседании поддержала позицию заявителя, заявила об исполнении муниципальных контрактов, заключенных по результатам аукциона.
 
    Другие привлеченные к участию в деле третьи лица – участники размещения заказа, отзывов на заявление не представили.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела,  01.03.2010 г. Управлением муниципального заказа администрации г.Липецка на официальном сайте администрации и Липецкого городского Совета депутатов было размещено извещение №8870 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку лекарственных препаратов для нужд 25 муниципальных учреждений здравоохранения (л.д.18-73 т.1). Аукцион планировалось провести по 12 лотам, в каждый из которых включались лекарственные препараты одного наименования, но с разной дозировкой и расфасовкой.
 
    Заявки на участие в аукционе подали 14 юридических лиц, в том числе и ООО «Фармоград» (л.д.86-137 т.1).
 
    Протоколом аукционной комиссии №8870-01 от 31.03.2010 г. (л.д.138-142 т.1) рассмотрены заявки участников размещения заказа. Заявка ООО «Фармоград» отклонена в связи с тем, что была представлена не по форме – не указана цена за единицу ни по одному из лотов.
 
    В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 01.04.2010 г. (л.д.143-149 т.1) победителями аукциона признаны по лотам №2, 8 – ЗАО «ПрофитМед», №3 – ООО «ЛипецкФарм Комплект», №4 – ЗАО «Р-Фарм», №9,11 – ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5.
 
    ООО «Фармоград» 09.04.2010 г. обратилось в Управление ФАС по Липецкой области с жалобой на действия аукционной комиссии заявителя, ссылаясь на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.
 
    Решением от 15.04.2010 г. №36м/10 комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «Фармоград» обоснованной и выдала предписание уполномоченному органу – отменить протокол аукциона от 01.04.2010 г. №8870-02 по лотам №№2,3,4,8,9,11; отменить размещение заказа по лотам №№2,3,4,8,9,11; аукционной комиссии заявителя – отменить протокол рассмотрения заявок от 31.03.2010 г. №8870-01 по лотам №№2,3,4,8,9,11. Одновременно выдано предписание аналогичного содержания (л.д.150-156 т.1).
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).
 
    Материалами дела и судебным разбирательством установлено, что заинтересованным лицом нарушены требования ч.1 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающей размещение в течение двух дней после поступления жалобы на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.
 
    Часть 1 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. обязанность по размещению информации на официальном сайте о поступлении жалобы и ее содержании возлагает на контролирующий орган. Данная обязанность закреплена также в п.3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России №379 от 14.11.2007 г. и прошедшем регистрацию в Минюсте РФ 10.12.2007 г.
 
    Как видно из решения Липецкого УФАС №36м/10 от 15.04.2010 жалоба ООО «Фармоград» поступила в антимонопольную службу 09.04.2010 г. Информация о поступившей жалобе и ее содержании была размещена на официальном сайте администрации и Совета депутатов г.Липецка только 16.04.2010 г., то есть после рассмотрения жалобы.
 
    В результате этого участники размещения заказа, занявшие первое и вторые места, а также муниципальные заказчики были лишены возможности участвовать в рассмотрении жалобы, подавать возражения на нее (ч.2 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г.).
 
    Представитель третьих лиц – учреждений здравоохранения заявила, что на момент размещения информации о жалобе и ее содержании (16.04.2010) часть муниципальных контрактов уже была оформлена.
 
    Суд полагает данное нарушение закона антимонопольным органом существенным и достаточным для признания оспариваемых актов незаконными. Позиция суда по данному вопросу соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС СЗО по делам №А42-315/2009, №А56-10843/2008, судебные акты по делам №А36-3253/2008, А36-3730/2008).
 
    Кроме того, судом установлено следующее. Как видно из заявки ООО «Фармоград» и приложения к ней (л.д.86-110 т.1), общество намеревалось участвовать в аукционе по семи лотам – №№2,3,4,6,8,9 и 11, поскольку перечислило обеспечение заявки на участие именно по этим лотам. Платежным поручением №1566 от 17.03.2010 г. общество перечислило заявителю 61 004,70 руб. в обеспечение заявки по лоту №6 (л.д.107 т.1, 152 т.2).
 
    В тоже время, рассмотрение жалобы антимонопольным органом проводилось в отношении шести лотов (без учета лота №6), в резолютивной части решения и предписании лот №6 не упомянут.
 
    Что касается существа спора, суд полагает правильной позицию антимонопольного органа.
 
    Согласно ч.1 ст.32 Закона о размещении заказов, под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителями которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Исходя из этого, предложение о цене контракта участником размещения заказа делается непосредственно при проведении аукциона, а не на стадии подачи заявки на участие в аукционе.
 
    Часть 2 ст.35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Исходя из сути аукциона часть 2 ст.35 Закона не предусматривает представления расчета «цены за единицу товара».
 
    Согласно ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 документов и сведений, не допускается.
 
    С учетом этого суд полагает неправомерным включение в документацию об аукционе положений, обязывающих участников размещения заказа представлять сведения о цене за единицу товара, а, соответственно и о праве аукционной комиссии не допускать участников размещения заказа к участию в аукционе в случае не заполнения столбца «цена за единицу».
 
    Цена товара определяется в ходе проведения торгов. И только по результатам торгов заключаются те или иные контракты. Цена товара (в том числе цена за единицу товара, если это необходимо заказчикам), сформировавшаяся по результатам торгов, подлежит указанию в контракте.
 
    Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ №807 от 27.12.2006 г. не принимается во внимание, так как его положения не регулируют процедуры торгов. Положение о ведении реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры, утвержденное постановлением №807 регулирует иные правоотношения, но не процедуры проведения торгов и составления документации о торгах.
 
    В тоже время, оспариваемые решение и предписание от 15.04.2010 г. нарушают права и интересы заявителя, приняты с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем подлежат признанию незаконными.
 
    Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, так же как и Управление ФАС по Липецкой области, пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №36м/10 от 15.04.2010 г., как не соответствующие требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, установленном законом.
 
 
 
    Судья                                                                                          С.М. Уколов