Решение от 26 августа 2009 года №А36-2232/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                    Дело №А36-2232/2009
    26 августа 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2009г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к ООО «Липецкземсервис» о расторжении муниципального контракта, а также встречный иск о взыскании задолженности в сумме 116456 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца начальник отдела Лобанов А.А. по доверенности от 22.06.2009 г. №1470, представитель Курьянова Н.В. по доверенности от 10.12.2008 г.;
 
    от ответчика Сарычев М. Е. по доверенности от 01.08.2008 г., представитель Жукатинский С.М. по доверенности от 1.08.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Липецкземсервис» о расторжении муниципального контракта №247 от 29.09.2006 г. в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Огласил исковое заявление. Результат работ и акт выполненных работ не был представлен исполнителем в предусмотренный контрактом срок. Просрочка является существенной. В настоящий момент заказчик утратил интерес к работе ответчика. Возражал против встречного иска.
 
    Представитель ответчика возражал, указал, что межевые дела и иная работа была выполнена в полном объеме и в срок. Доказательств выполнения работ, а также доказательств своевременного обращения к заказчику с целью сдачи работ не представил. Полагает, что именно заказчик должен был проявить инициативу в приемке работ. Настаивал на встречном иске об оплате работ по контракту.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования администрации обоснованными в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 29.09.2006 г. истец и ответчик заключили муниципальный контракт на выполнение работ по межеванию земельных участков объектов ЖКХ Липецкого района №247 (л.д.10-13). В силу указанного контракта исполнитель (общество) обязался выполнить работы по межеванию земельных участков объектов ЖКХ Липецкого района согласно приложению к контракту в срок до 30.11.2006 г. (п.3.2 контракта). Доказательств выполнения обществом  работ по контракту и доказательств передачи работ администрации не представлено.
 
    Как следует из пояснений сторон, фактическое выполнение контракта предполагало изготовление межевых дел (документов). Поскольку в рамках спорного контракта общество обязалось выполнить определенные работы и передать их результат заказчику, при их оценке следует применять нормы  главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Заявляя о существенном нарушении обществом сроков выполнения контракта в качестве основания для его расторжения, заказчик ссылается на ст.ст.450-451 ГК РФ. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Не смотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорному контракту, как и составления акта приемки выполненных работ.
 
    При этом суд не соглашается с мнением ответчика о том, что инициатива по приемке работ должна исходить от заказчика. Конструкция ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика выполнить и передать, а затем обязанность заказчика принять результат работ. Очевидно, что невозможно принять то, что не передается. С учетом этого сообщить заказчику о готовности выполненных работ к передаче должен подрядчик.
 
    Представленное в материалах дела письмо от 12.12.2006 г. №43 (л.д.54) не может рассматриваться в качестве такого предложения. Из содержания указанного письма следует просьба ответчика определить порядок сдачи работ и выделить ответственного работника для проверки результатов выполненных работ. О готовности к передаче результата работ общество не указывает.
 
    В силу закона при толковании договора и всех сопутствующих документов суд исходит из буквального значения слов и выражений (ст.431 ГК РФ). С учетом этого суд не может рассматривать данное письмо в качестве сообщения о готовности результата работ к передаче. Суд отмечает, что письмо датировано декабрем 2006 г., т.е. направлено по истечении срока выполнения работ по контракту.
 
    Впоследствии подрядчик дважды обращался к заказчику с предложением принять работы (л.д.55-56) в июле 2007 г. и в октябре 2008 г. Ответы на указанные письма в дело не представлены. Результат работ подрядчиком (исполнителем) заказчику не передавался, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.
 
    Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом срока исполнения работ является для заказчика существенным в связи со следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения контракта составляет длительный период (более двух лет). Принимая во внимание письмо общества от июля 2007 г., срок нарушения исполнения обязательств подрядчика составляет не менее 6 месяцев. С учетом бюджетного характера финансирования заказчика очевидно, что в результате неисполнения своих обязательств обществом администрация утратила возможность использования предусмотренных соответствующим бюджетом на эти цели денежных средств.
 
    Как указывают представители общества (зафиксировано в протоколах судебного заседания), с точки зрения требований действующего законодательства изготовленные и имеющиеся у него межевые дела не могут быть использованы в определенных контрактом целях в связи с изменением нормативных актов о землеустройстве. Поскольку утрата актуальности выполненных документов произошла не по вине заказчика, то именно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ. 
 
    Помимо прочего администрация указала, что большая часть объектов ЖКХ, межевание земельных участков под которыми было предметом контракта, переданы в соответствии с законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» во владение муниципальным образованиям района. На настоящий момент заказчик по контракту утратил интерес к получению межевых дел по указанным объектам.
 
    Также судом установлено, что часть работ, предусмотренных спорным контрактом, была впоследствии поручена иному подрядчику (л.д.57-65), была выполнена и принята администрацией.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку ни фактическое наличие у общества изготовленных межевых дел, ни наличие актов приемки выполненных работ (хотя бы односторонне подписанных подрядчиком) в суде не подтверждено. При таких обстоятельствах суд полагает права истца, предусмотренные ст.ст.309-310, а также нормами главы 37 ГК РФ, подлежащими защите. Требование о расторжении контракта удовлетворяется.
 
    Довод общества о том, что спорный контракт на момент рассмотрения спора прекратил свое действие в связи с истечением срока (п.4.1) отклоняется. В соответствии с п.4.2 контракта настоящий контракт действует до полного исполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами. С учетом этого спорный контракт действует. Ссылка общества на ст.157 ГК РФ также необоснованна.
 
    Встречное исковое требование судом отклоняется. Пунктом 2.2 контракта установлено, что окончательный расчет осуществляется после полного окончания работ. Поскольку обществом не представлено доказательств выполнения работ по контракту, оснований требовать их оплаты не имеется.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине как по основному, так и по встречному искам относятся на ответчика. В части госпошлины по основному иску расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (истец освобожден от её уплаты).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №247 от 29.09.2006 г. между Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и ООО «Липецкземсервис».
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Липецкземсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов