Дата принятия: 22 июля 2009г.
Номер документа: А36-2229/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2229\2009
Резолютивная часть оглашена «20» июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке
к Закрытому акционерному страховому обществу «Московская акционерная страховая компания»
о взыскании 93 060 руб.
с участием третьего лица на стороне ответчика Федоркова Александра Михайловича
при участии в судебном заседании:
от истца: Куделя С.В. – юрисконсульт ООО «Правовая оценка» (доверенность от 09.07.2009г.),
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил: Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании денежных средств в сумме 93 060 руб. в порядке суброгации. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 3 291,80 руб. и 900 руб. за составление искового заявления в суд. В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования. Помимо этого представитель истца заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по данному делу в размере 3339,80 руб.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания стороны своевременно и надлежаще извещены (см. уведомления №№ 15178, 15176). Возражений против исковых требований суду не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2007 в городе Липецке на пересечении улиц 60 лет СССР и Стаханова, автомобилю Форд-Фокус 2, регистрационный знак С 838 КА 177, принадлежащему ООО АЛД «Автомотив», под управлением водителя Чепижко Елены Михайловны были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Федорков Александр Михайлович, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак Е 153 КЕ 48 (см. справку об участии в ДТП от 17.05.2007г., объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении от 21.05.2007г., постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2007г. - л.д.12-19).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Федорков А.М., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном происшествии от 21.05.2007г. – л.д. 14). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак Е153КЕ48 Федоркова А.М. была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N 0419201528 (см. полис – л.д. 21).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд-Фокус было застраховано по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (см. полис № А14033341-7 от 28.04.2006г. сроком действия по 27.04.20010г. – л.д.83).
В связи с этим платежным поручением № 244879 от 13.06.2007г. истец возместил ООО АЛД «Автомотив» фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 93060 руб. путем оплаты указанной суммы ремонтной организации – ООО «Донавто» по заявлению страхователя и счету № 1267 от 28.05.2007г. (см. л.д. 8, 22, 23). Выплата страхового возмещения осуществлена филиалом истца в пределах лимитов, установленных доверенностью от 09.01.2007г. № 111405-\07.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля ООО «АЛД-Автомотив» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак Е153КЕ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
В обоснование своих требований истцом представлен также Отчет от 29.05.2007г. № 368-07, составленный независимым оценщиком (см. отчет, акт, лицензию - л.д. 26-41). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 24.05.2007г. № 368 (см. л.д. 35) с извещением ответчика о составлении такого акта 23.05.2007г. (см. телеграмму – л.д. 25). Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус превышает фактические расходы на ремонт автомобиля, возмещенные истцом, и составляет 93260,8 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 87641,57 руб. (см. л.д.28-34). Истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля Форд-Фокус, возмещенных истцом по КАСКО.
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 06.05.2007г. еще не действовали. Доказательств придания этим нормам обратной силы ответчиком суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим по состоянию на 06.05.2007г.
Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанный период не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 93060 руб. подтверждается счетом № 1267 от 28.05.2007г. (л.д. 23-24), не превышает размер, установленный независимым оценщиком для восстановительного ремонта, соответствует характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД и актом осмотра транспортного средства от 24.05.2007г. № 368.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета ответчиком расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время судебного разбирательства истцом не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела истец суду также не заявлял.
С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме фактически осуществленных расходов на ремонт автомобиля обоснованными и соответствующими законодательству.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3291 руб. 80 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежными поручениями № 294001 от 06.05.2009г. и № 302629 от 12.05.2009г. соответственно в суммах 3339 руб. 80 коп. и 3291 руб. 80 коп. (см. л.д. 7,123-124). Следовательно, сумма госпошлины 3291 руб. 80 коп. оплачена истцом излишне и подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
В связи с удовлетворением требований истца остальная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 (далее – Договор) (см. л.д. 72-81), актом № 0000525 от 06.05.2009г. Номер убытка и наименование ответчика, указанные в акте от 06.05.2009г., соответствуют номеру акта о страховом случае и наименованию ответчика по данному делу (см. л.д. 10).
Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается платежным поручением № 302687 от 12.05.2009 года (см. л.д. 9). Размер расходов на составление искового заявления суд оценивает как разумный.
С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 93 060 руб. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 4 191 руб. 80 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 3291 руб. 80 коп. и за составление искового заявления в сумме 900 руб.
Возвратить Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке из федерального бюджета 3 339 руб. 80 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
