Решение от 05 ноября 2008 года №А36-2229/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                       Дело №  А 36-2229/2008                  05 ноября  2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября  2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Охранное предприятие «Кречет» (г. Липецк)
 
    к  ООО «Зубр» (г. Липецк)
 
    о нарушении исключительного права на товарный знак,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Проскурин В.А., протокол собрания учредителей № 11 от 22.11.2007г.,
 
    от ответчика: директор Воронов С.В., выписка из ЕГРЮЛ № 22266-м от 01.08.2008г., адвокат Уварова И.И., доверенность от 22.10.2008 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее - ООО «ОП «Кречет») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее - ООО «Зубр») и просило взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в сумме 1000000 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика опубликовать судебное решение в средствах массовой информации в целях восстановления деловой репутации ООО «Охранное предприятие «Кречет».
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 4, 45, 46 Закона РФ № 3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
 
    До начала рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Информ бюро», а также просил обязать названное лицо предоставить суду все необходимые документы, связанные с размещением рекламы Зубр, ООО (Кречет плюс) на сайте в Интернете. Ходатайство истец обосновал необходимостью истребовать у названного лица информацию, которая составляет коммерческую тайну.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего  лица, ссылаясь не его необоснованность.
 
    Рассмотрев ходатайство истца  о привлечении к участию в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Информ бюро», суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Истец не указал и не обосновал, на какие права или обязанности ООО «Информ бюро» может повлиять судебный акт по данному делу.  
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Информ бюро», отклоняется.
 
    Что касается требования истца об обязании ООО «Информ бюро» предоставить суду все необходимые документы, связанные с размещением рекламы Зубр, ООО (Кречет плюс) на сайте в Интернете, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обозначил, какие конкретно документы он просил истребовать у названного лица, а также не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения спора, в том числе до начала рассмотрения дела по существу, суд предлагал сторонам урегулировать разногласия мирным путем, однако сторонам не удалось достичь компромисса.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что зарегистрированный обществом товарный знак в виде словесного обозначения «Кречет» использовался ответчиком в рекламе его деятельности в наименовании юридического лица. По мнению истца, ООО «Зубр» как правопреемник ООО «Кречет Плюс» продолжает использовать товарный знак «Кречет» в своих интересах без разрешения правообладателя.
 
    Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что ООО «Зубр» не использовало словесное обозначение «Кречет» как товарный знак. Информация, размещенная в сборнике «Фолиант», отражает индивидуализацию юридического лица. Кроме того, в ходе рассмотрения дела руководитель ответчика настаивал на том, что истец и ответчик занимаются разными видами деятельности, а поэтому смешения субъектов предпринимательской деятельности даже по названию юридических лиц не происходило.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» было создано  как юридическое лицо 05.06.2000 г. (л.д. 56, т.1).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кречет-Плюс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2004 г., что подтверждается соответствующим свидетельством  (л.д. 74, т.1).
 
    20.08.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, связанные со сменой наименования ответчика на ООО «Зубр» (л.д. 75, 76, 77, т.1).
 
    ООО «ОП «Кречет» обладает правом на товарный знак (знак обслуживания) «КРЕЧЕТ» с приоритетом товарного знака с 08.06.2006 г. Названный товарный знак был зарегистрирован 27.08.2007 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельством № 332517 (л.д. 15-16, т.1). Как видно из решения о регистрации товарного знака (знака обслуживания), знак «КРЕЧЕТ» зарегистрирован в отношении части услуг 37 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) (л.д. 13-14, т.1).
 
    Полагая, что нарушено его исключительное право на использование товарного знака «КРЕЧЕТ» путем указания его в рекламе ответчика, гражданско-правовых договорах между ответчиком и третьими лицами, а также ссылаясь на то, что в связи с этими обстоятельствами ООО «ОП «Кречет» постоянно несет убытки, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства возникшего спора, суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии  со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
 
    Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    Товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (ст. 1 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).
 
    В силу правил статьи 4 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.
 
    Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
 
    на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    при выполнении работ, оказании услуг;
 
    на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    в предложениях к продаже товаров;
 
    в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что истец не доказал использование ответчиком товарного знака, зарегистрированного истцом.
 
    Как видно из материалов дела, в тех документах, на которые ссылается истец и которые были представлены ответчиком, слово «Кречет» использовалось ответчиком в наименовании юридического лица с одновременным указанием на организационно-правовую форму – ООО «Кречет-Плюс», в том числе и на печати юридического лица (л.д. 17, 26, 38, 96, 100, 101, 129-148, т.1, л.д. 1-149, т.2, л.д. 1-53, т.3).
 
    Представленные истцом сведения с сайта бесплатной справочной службы «Информбюро 320404» не могут быть приняты судом во  внимание в связи со следующим. Во-первых,  словосочетание «Кречет плюс» использовано также в наименовании юридического лица с одновременным указанием на организационно-правовую форму в общепринятом сокращении – «ООО». Во-вторых, истец не представил полномочий лиц, подписавших указанные сведения, а также акт от 06.10.2008 г. В соответствии с действующим гражданским законодательством, правом на удостоверение документов, сличение оригиналов с копиями и тому подобные действия обладают специально уполномоченные должностные лица (гл.гл. III, VIIIОснов законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. с последующими изменениями и дополнениями). Подписи лиц, полномочия которых не установлены, не могут объективно подтверждать факт. Кроме того, двое из трех лиц, подписавших вышеназванные документы, являются работниками ООО «ОП «Кречет», что дает основания суду критически относиться к возможности удостоверения ими доказательств, представляемых в интересах ООО «ОП «Кречет». В-третьих, из письма директора ООО «Информ-бюро 32-04-04» от 10.10.2008 г. следует, что в настоящее время на сайтах справочной службы фирма ООО «Кречет плюс» не указана (л.д. 64-65, 67, 68      т. 3).
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик оказывал кому-либо услуги, обозначая их товарным знаком «КРЕЧЕТ», либо рекламируя свои услуги названным товарным знаком (в контексте ст. 4 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).
 
    Как установлено судом, ООО «Кречет-Плюс» было зарегистрировано в установленном порядке с указанным фирменным наименованием юридического лица. Доказательств того, что регистрация наименования юридического лица была оспорена либо отмена в установленном порядке, в материалах дела не имеется.
 
    Из искового заявления, письменных и устных пояснений представителя истца в ходе рассмотрения спора следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец оспаривает использование ответчиком товарного знака, а не наименования юридического лица.
 
    Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
 
    Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования (п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фирменное наименование юридического лица служит средством его индивидуализации.
 
    Индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку  предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях. Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не предусмотрена (аналогичная правовая позиция была одобрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 информационного письма от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
 
    Как было установлено судом, регистрация ООО «Кречет-Плюс» в качестве юридического лица со своим фирменным наименованием была осуществлена ранее регистрации товарного знака истца (с учетом приоритета от 08.06.2006 г.). Использование ответчиком в гражданском обороте (в договорах с третьими лицами) слова «кречет» в наименовании юридического лица также началось ранее регистрации товарного знака истца.
 
    Само по себе использование ответчиком наименования юридического лица с указанием его организационно-правовой формы - ООО «Кречет-Плюс» - после смены наименования на ООО «Зубр» может свидетельствовать об ошибочном использовании ответчиком своего прежнего наименования, но не подтверждает использование ответчиком слова «КРЕЧЕТ» как товарного знака в правовом смысле, установленном в ст. 1 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
 
    При таких обстоятельствах, материалами дела не доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.
 
    Поскольку истец не доказал использование ответчиком словесного обозначения «КРЕЧЕТ» в качестве товарного знака, не имеет правового значения ссылка истца на классы МКТУ, устанавливающей определенные виды деятельности.
 
    Суд также принимает во внимание, что истцом не доказано то обстоятельство, что прежнее фирменное наименование ответчика («Кречет-Плюс») ассоциируется у третьих лиц с деятельностью истца, что нанесло ООО «ОП «Кречет» убытки.
 
    Кроме того, суд учитывает, что товарный знак «КРЕЧЕТ» в отношении 37 класса МКТУ зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам также за иными лицами – ООО «Группа компаний «Кречет» (г. Оренбург), ООО «Компания «Кречет» (г. Москва) (л.д. 14, 117-121, т.1).
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца.
 
    Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака истца, то установленные в статье 46 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» санкции за незаконное использование товарного знака, в том числе в виде  взыскания денежной компенсации, а также опубликования судебного решения в средствах массовой информации, не могут быть применены в отношении ООО «Зубр».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела, а значит в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом было оплачено государственной пошлиной имущественное требование о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. Фактически истцом было заявлено два требования – о взыскании денежной компенсации и об опубликовании судебного решения в средствах массовой информации. Однако в данном случае суд считает, что эти требования взаимосвязаны, поэтому требование об опубликовании судебного решения не оплачивается госпошлиной как самостоятельное требование.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                         У.В. Серокурова