Определение от 23 июля 2010 года №А36-2228/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-2228/2010
 
    23 июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
 
    рассмотрев заявление Пономарева Льва Александровича, г. Москва
 
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Коротаеву Сергею Владимировичу, Липецкая область, г. Лебедянь
 
 
    о привлечении Коротаева С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.36 КоАП РФ, и о возбуждении в отношении Коротаева С.В. уголовного дела в случае установления в его действиях признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Пономарев Лев Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 14.05.2010 о привлечении Коротаева Сергея Владимировича как директора ООО «Строймаш-Р» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации, а также о возбуждении в отношении Коротаева Сергея Владимировича уголовного дела в случае установления в его действиях признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 10.06.2010 арбитражный суд оставил заявление Пономарева Л.А. без движения. Указанным определением заявителю было предложено в срок не позднее 1 июля 2010 года представить арбитражному суду:
 
    1) протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Коротаева Сергея Владимировича (ч.2 ст.204 АПК РФ),
 
    2) письменно обосновать: наличие у заявителя права, исходя из положений АПК РФ, для предъявления требования о привлечении к административной ответственности физического лица; подведомственность арбитражному суду требования о привлечении к административной ответственности физического лица; правовые основания и возможность рассмотрения в арбитражном суде требования о возбуждении в отношении физического лица уголовного дела.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
 
    Определение от 10.06.2010 об оставлении заявления без движения было направлено арбитражным судом Пономареву Л.А. по адресу, указанному им в заявлении от 14.05.2010: г. Москва, ул. Рословка, д.6, корп.1, кв.17.
 
    Арбитражным судом установлено, почтовое отправление с определением от 10.06.2010 об оставлении заявления без движения не было вручено Пономареву Л.А. и возвращено 19.07.2010 в суд с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения».
 
    В силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
    Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Пунктом 35 Правил предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
 
    При этом Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
 
    Арбитражным судом, исходя из отметок на возвращенном почтовом конверте, установлено, что порядок направления Пономареву Л.А. определения от 10.06.2010 об оставлении заявления без движения органом почтовой связи соблюден, в связи с чем в силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
 
    Кроме того, определение от 10.06.2010 об оставлении заявления без движения было своевременно опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет. В связи с этим Пономарев Л.А., действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно получить информации о ходе рассмотрения своего заявления.
 
 
    Вместе с тем до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Пономаревым Л.А. не устранены.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
 
    Более того, в соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу п.61 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.36 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области финансовых рынков.
 
    Вместе с тем Пономарев Л.А., являясь физическим лицом, обратившись в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности другого физического лица, такими полномочиями не обладает и такое требование не может быть рассмотрено в арбитражном суде.
 
    При этом, исходя из системного толкования положений п.3 ст.29 АПК РФ, ч.1 и абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.36 КоАП РФ, только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
 
    Кроме того, в силу ст.1 АПК РФ, ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    При этом указанные нормативные правовые акты не предусматривают право арбитражного суда на возбуждение уголовных дел. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации также не относит арбитражный суд к органам, имеющим полномочия для возбуждения уголовных дел               (ст.146 УПК РФ).
 
    Таким образом, требование Пономарева Л.А. о возбуждении в отношении Коротаева С.В. уголовного дела в случае установления в его действиях признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление Пономарева Л.А. от 14.05.2010 о привлечении Коротаева С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.36 КоАП РФ, о возбуждении в отношении Коротаева С.В. уголовного дела в случае установления в его действиях признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.
 
 
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области Пономаревым Л.А. на основании квитанции от 09.06.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.
 
    В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 129, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    ВозвратитьПономареву Льву Александровичу заявление от 14.05.2010 о привлечении Коротаева Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации, о возбуждении в отношении Коротаева Сергея Владимировича уголовного дела в случае установления в его действиях признаков уголовного преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приложенные к нему документы.
 
 
    Возвратить Пономареву Льву Александровичу из федерального бюджета полностью в сумме 2 000 рублей государственную пошлину, уплаченную на основании квитанции от 09.06.2010.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.  
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Приложения:
 
    - заявление от 14.05.2010 на 2-х листах; оригинал квитанции от 09.06.2010 на сумму 2 000 рублей на 1-ом листе, приложенные к заявлению копии документов на 52-х листах;
 
    - справка Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2010 на возврат Пономареву Льву Александровичу государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
 
    Судья                                                             А.А. Хорошилов