Решение от 31 июля 2014 года №А36-2227/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №А36-2227/2014
 
    «31» июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» (398042, Липецкая обл, Липецк г, Московская ул, владение 8 В, ИНН 4825057703, ОГРН 1084823006322)
 
    к предпринимателю Гишяну Сергею Альбертовичу (ОГРНИП: 311480217100044, ИНН: 480210022490, адрес: 399090, Липецкая обл., Грязинский р-н, поселок сельского типа СВХ Прибытковский)
 
    о взыскании 80 256 руб.
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым  заявлением к ИП Гишяну Сергею Альбертовичу (далее – ответчик) о взыскании 80 256 руб., в том числе 66 000 руб. задолженности по договорам-заявкам №24 от 13.08.2013 г., №26 от 14.08.2013 г., №28 от 16.08.2013 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом и 14 256 руб. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
 
    Определением от 04.06.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют почтовые уведомления №90536-90538 от 04.06.2014 г.
 
    Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Между ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» (перевозчик) и ИП Гишяном Сергеем Альбертовичем (заказчик) были подписаны договоры-заявки №24 от 13.08.2013 г., №26 от 14.08.2013 г., №28 от 16.08.2013 г. в соответствии с которыми перевозчик обязался осуществить перевозку грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала товарно-транспортной накладной (л.д. 11-13).
 
    Согласно представленному в материалы дела подписанному обеими сторонами акту оказания автотранспортных услуг №1272 от 22.08.2013 г., истцом были оказаны услуги ответчику по перевозке на общую сумму 66 000 руб. (л.д. 14).
 
    Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец обращался к нему с претензией от 18.02.2014 г. о погашении долга (л.д. 15-18).
 
    В связи с тем, что ответчик, получив претензию, требования истца не выполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Поскольку заключенные договоры имеют признаки нескольких договоров и, по сути, являются смешанными, взаимоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка», а также Федеральным законом от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
 
    Пунктом 1 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Как видно из материалов дела истец, выполняя условия договора, осуществлял перевозку грузов по заявкам ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных услуг (акт оказанных услуг №1272 от 22.08.2013 г. - л.д. 14).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно размера предъявленных к оплате услуг, а также отсутствие претензий к качеству оказанных услуг либо к не передаче оригинала товарно-транспортной накладной и подписание акта по перевозке свидетельствуют о признании ответчиком наличия данной задолженности перед истцом.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 66 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии сч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
 
    Расчет неустойки (пени) выполнен истцом за период с 11.09.2013 г. по 15.04.2014 г. с применением ставки 0,1%.
 
    Арбитражный суд проверил и принял расчет пени, произведенный истцом, как верный, поскольку им применена процентная ставка, равная 0,1%, что предусмотрено сторонами в договоре, и определен период просрочки меньший, чем реально возникший, что не нарушает прав ответчика. Таким образом, сумма пени за период с 11.09.2013 г. по 15.04.2014 г. составляет 14 256 руб.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг, а истцом в нарушение п. 5 определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2014 г. по делу №А36-2227/2014 не представлены доказательства реального несения судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в виде уплаченной истцом по платежным поручениям №260 от 03.04.2014 г. и №560 от 22.05.2014 г. пошлины в сумме 3 210,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя Гишяна Сергея Альбертовича (ОГРНИП: 311480217100044, ИНН: 480210022490, адрес: 399090, Липецкая обл., Грязинский р-н, поселок сельского типа СВХ Прибытковский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» (398042, Липецкая обл, Липецк г, Московская ул, владение 8 В, ИНН 4825057703, ОГРН 1084823006322) 80 256 руб., в том числе 66 000 руб. задолженности и 14 256 руб. неустойки, а кроме того, взыскать 3 210,24 руб. судебных расходов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                              Ю.М. Пешков