Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А36-2227/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-2227/2010
23 июня 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Индезит», г. Липецк
к административному органу – Государственной инспекции труда в Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления № 02/10-8 от 26.05.2010 о назначении административного наказания,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от административного органа: Ильиновой О.В. – государственного инспектора труда (доверенность от 22.06.2010)
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Волейбольный клуб «Индезит» (далее – АНО «ВК «Индезит», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 02/10-8 от 26.05.2010, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее – административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 10.06.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Представитель АНО «ВК «Индезит» в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 38573.
С учетом положений абз.2 ч.1 ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие АНО «ВК «Индезит».
Представитель административного органа заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду (см. протокол предварительного с/з от 23.06.2010)
Арбитражный суд, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся доказательства, считает, что заявленное АНО «ВК «Индезит» требование о признании незаконным и отмене постановления № 02/10-8 от 26.05.2010 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Липецкой области вынесено постановление № 02/10-8 от 26.05.2010 о назначении АНО «ВК «Индезит» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате работникам при прекращении трудовых отношении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.27-28, 32-34).
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, арбитражному суду подведомственны заявления на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Таким образом, арбитражный суд считает, что АНО «ВК «Индезит» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
При указных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду.
В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. адии делу на стадии предв
Согласно абз.2 ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. В связи с этим оснований для возврата заявителю государственной пошлины в данном деле не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А36-2227/2010 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Индезит» о признании незаконным и отмене постановления № 02/10-8 от 26.05.2010, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее – административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Определение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А. Хорошилов
