Решение от 09 июля 2010 года №А36-2224/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-2224/2010
 
    9 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 07.07.2010.               
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 09.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Индивидуальному предпринимателю Батракову Артуру Витальевичу, г. Липецк
 
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее – заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Батракова Артура Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 10.06.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу
 
 
    Представитель ЦМТУ Ростехрегулирования в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи №41939 (л.д.64).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Батраков Артур Витальевич в судебное заседание также не явился. Возражений по существу заявленного требования и каких-либо доказательств арбитражному суду не предоставил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 41941 (л.д.65).
 
 
    С учетом положений ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Свидетельством серии 48 № 000817275 подтверждается государственная регистрация Батракова Артура Витальевича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304482227100450 (л.д.19).
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЦМТУ Ростехрегулирования от 12.04.2010 № 079/209 (л.д.6-8) в период с 05.05.2010 по 04.06.2010 проведена плановая выездная проверка Индивидуального предпринимателя Батракова Артура Витальевича на предмет соблюдения обязательных требований нормативных документов. По результатам проведенной плановой выездной проверки Индивидуального предпринимателя Батракова Артура Витальевича должностным лицом ЦМТУ Ростехрегулирования составлен Акт проверки от 04.06.2010 № 079 (л.д.9-16).
 
 
    Актом проверки от 04.06.2010 № 079, подписанным Индивидуальным предпринимателем Батраковым Артуром Витальевичем без замечаний, зафиксированы следующие нарушения требований обязательных государственных стандартов:
 
    1) п. 5.4.2 ГОСТ Р52675-2006 (по маркировке), п. 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 (по перечню информации на потребительской упаковке на мясные продукты) при реализации (поставке) полуфабрикатов мясных в тесте замороженных – пельмени «Сибирские» категории Г фасованных 0,5 кг;
 
    2) п. 5.4.2 ГОСТ Р52675-2006 (по маркировке), п. 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 (по перечню информации на потребительской упаковке на мясные продукты), п. 4.2.2.2 (по дополнительным требованиям для полуфабрикатов к содержанию информации) при реализации (поставке) полуфабрикатов мясосодержащих рубленых Котлеты «Говяжьи» категории Г формованных фасованных 0,5 кг;
 
    3) пп. 5.4.2, 5.4.3 ГОСТ Р52675-2006 (по маркировке), ГОСТ Р51074-2003 п. 4.2.2.1 (по перечню информации на потребительской упаковке на мясные продукты), п. 4.2.2.2 (по дополнительным требованиям для полуфабрикатов к содержанию информации) при реализации (поставке) полуфабрикатов мясосодержащих рубленных замороженных Шницель «Столичный» категории Д формованных фасованных 0,5 кг;
 
    4) пп. 5.4.2, 5.4.3 ГОСТ Р52675-2006 (по маркировке), ГОСТ Р51074-2003 п. 4.2.2.1 (по перечню информации на потребительской упаковке на мясные продукты), п. 4.2.2.2 (по дополнительным требованиям для полуфабрикатов к содержанию информации) при реализации (поставке) полуфабрикатов мясосодержащих рубленных замороженных Бифштекс «Деликатесный» категории Г формованных фасованных 0,5 кг.
 
 
    4 июня 2010 года должностным лицом ЦМТУ Ростехрегулирования в отношении Индивидуального предпринимателя Батракова Артура Витальевича составлен протокол № 032 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.19 КоАП РФ (л.д.20).
 
    Как следует из указанного протокола, событие вмененного Индивидуальному предпринимателю Батракову Артуру Витальевичу административного правонарушения состоит в нарушении им, как изготовителем, правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 №26, то есть реализации изготовленной сертифицированной продукции (полуфабрикатов мясных в тесте замороженных пельмени «Сибирские» категории Г фасованных 0,5 кг, полуфабрикатов мясосодержащих рубленных замороженных Котлеты «Говяжьи» категории Г формованных фасованных 0,5 кг, полуфабрикатов мясосодержащих рубленных замороженных Шницель «Столичный» категории Д формованных фасованных 0,5 кг, полуфабрикатов мясосодержащих рубленных замороженных Бифштекс «Деликатесный» категории Г формованных фасованных 0,5 кг) не отвечающей требованиям нормативных документов (п. 5.4.2 ГОСТ Р52675-2006, пп. 4.2.2.1, 4.2.2.2 ГОСТ Р 51074-2003).
 
    Протокол об административном правонарушении № 032 от 04.06.2010 послужил основанием для обращения ЦМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Батракова Артура Витальевича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.
 
 
    Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
 
    Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем Батраковым Артуром Витальевичем допущена реализация изготовленной сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, т.е. ГОСТа Р52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. ОТУ», ГОСТа                                         Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Указанное обстоятельство, а также вина в совершении правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены и подтверждены материалами дела.
 
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Арбитражный суд считает, что совершенное ИП Батраковым А.В. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения правил обязательной сертификации), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина ИП Батракова А.В. заключается в невыполнении им организационно-распорядительных функций, т.е. не обеспечении им должного контроля за соблюдением правил обязательной сертификации.
 
 
    При этом, исходя из количества и характера выявленных нарушений правил обязательной сертификации, образующих событие административного правонарушения, учитывая их соблюдение лицами, осуществляющими деятельность по производству продукции, ее поставке и сертификации, направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ИП Батраковым А.В. правонарушения в качестве малозначительного.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении ИП Батракова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
 
    Право старшего государственного инспектора Яблоновской Е.В. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 246 от 17.11.2004, выпиской из приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 138/к от 22.09.2006.
 
 
    При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Батракова А.В., и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере                              1 000 рублей.
 
 
    Относительно конфискации предметов административного правонарушения, арбитражный суд считает, что указанная мера не может быть применена в данном деле, а поскольку спорная партия полуфабрикатов на момент вынесения решения реализована ИП Батраковым А.В. (л.д. 21).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь Индивидуального предпринимателя Батракова Артура Витальевича, 01.01.1969 года рождения, уроженца г. Липецка, проживает по адресу:                  г. Липецк, пер. Клеверный, д. 17, кв. 1 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 № 000817275, ОГРН 304482227100450), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем Батраковым Артуром Витальевичем не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по г. Москве (л/с 04731781520 ЦМТУ Ростехрегулирования);
 
    ИНН получателя: 7727521471;
 
    КПП: 770601001;
 
    Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва;
 
    БИК: 044583001;
 
    Счет: 40101810800000010041;
 
    КБК: 17211601000010000140;
 
    ОКАТО: 45286596000
 
 
    В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок выдать исполнительный лист.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов