Решение от 17 сентября 2010 года №А36-2223/2010

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                                         Дело №А36-2223/2010
 
    «17»  сентября  2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом   судебном заседании дело
 
    по заявлению  индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича
 
    к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка
 
    с участием  третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных требований УФНС России по  Липецкой области
 
    о признании незаконным  решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 30.03.2010г. №12-09/2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части оставленной без изменения решением УФНС России  по Липецкой области от 12.05.10г.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кришталь В.В.- свидетельство  серия 48 №001157436;
 
    от ИФНС: Долгополова Л.А. – старший  специалист 2 разряда выездных проверок (доверенность №03-06/24 от 17.08.2010 г.), Лазарчук  И.В. -  начальник  отдела налогового аудита (доверенность  №03-06/33 от 27.08.2010 г.),  Воронина Н.П. -  главный специалист –эксперт юридического отдела (доверенность  №03-06/32 от 27.08.2010 г.), Мотов М.В. – и.о.заместителя начальника инспекции (доверенность от 17.08.2010г. №03-06/02),
 
    от  УФНС:  Батищев А.С. – ведущий специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 06.08.2010 г. №04-06/, от 15.09.2010г. №04-06/1),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович обратился в арбитражный суд  Липецкой области с заявлением к УФНС России по Липецкой области  о признании  незаконным решения  УФНС России по Липецкой области  от 12.05.10 г. по апелляционной жалобе ИП Кришталь В.В на решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка  от 30.03.2010 г. №12-09/2 «О привлечении к  налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части взыскания штрафа в размере 12 098 рублей,  пени в размере 31 140 рублей, единого  налога, уплачиваемого в связи с применением   УСН в размере 127 024 рубля.
 
    В судебном заседании  заявитель  уточнил заявленные  требования и просил  признать  незаконным решение  ИФНС России по Левобережному району  г. Липецка от 30.03.2010 г.  в части  оставленной  без изменения  решением  УФНС России  по Липецкой области  от 12.05.2010 г.
 
    В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку действия заявителя не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, имеются основания предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия данного уточнения. Уточнение предмета требования судом принято.
 
    Определением по настоящему делу от 30.08.2010 г.  судом в порядке   пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ненадлежащего ответчика - УФНС России  по Липецкой области,   на надлежащего -   Инспекцию Федеральной налоговой службы   по Левобережному району г. Липецка.
 
    Определением от 30.08.2010 г.  арбитражным судом  в порядке  пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
 
    В судебных заседаниях 09 и 15 сентября были объявлены перерыв, судебное заседание продолжено 17.09.10г.
 
    Заявитель в настоящем судебном заседании настаивает на удовлетворении  заявленного требования (с учетом  уточнения), ссылаясь на неверное  толкование налоговым органом норм права в нарушение  части 24 статьи  346.16 НК РФ и пояснив, что  из  существа  договора  от  01.09.2004 г. следует, что  между двумя предпринимателями  сложились  гражданско-правовые отношения, согласно которых ИП Кришталь В.В. оплачивает  вознаграждение   предстоящего  руководства бизнесом (исполнение  поручения, оказания услуг), а ИП Кришталь Р.В. организует руководство юридическим кабинетом ИП Кришталь В.В. Кроме того, в нарушение  части 9 ст. 346.16 НК РФ, заявитель   считает неправомерным непринятие налоговым органом  расходов  в форме  уплаты процентов  по договору займа  денег от 05.03.2007 г.
 
    ИФНС  возражает против заявленного требования  заявителя, считает  решение  законным и обоснованным. На доводы заявителя  о необоснованном  не включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу сумм, представитель УФНС пояснил  о том, что ст. 346.16 НК РФ содержит закрытый  перечень расходов,  уменьшающих налоговую базу при исчислении единого   налога, в п. 2 ст. 346.16 НК РФ  определено, что  расходы, указанные  в пункте 1 статьи,  применяются при условии  их  соответствия критериям, указанным  в п. 1 ст. 252 НК РФ. Относительно  расходов в размере  107 500 руб., направленных  как  указывает налогоплательщик на погашение процентов по договору  займа от 05.03.07 г., заключенному  с физическим лицом  Кришталь Л.А., поясняет, что  заявителем не было представлено доказательств поступления  денежных средств,  суммы займа, в кассу или на его расчетный счет (квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений о перечислении  спорной  денежной суммы), их экономической  направленности и связи с предпринимательской  деятельностью. Кроме того,  согласно расписке  от 05.03.07 г.  сумма  процентов в размере 619 719 руб. 10 коп., была получена  ИП Кришталь В.В.  именно 05.03.07 г.
 
    Представитель УФНС  возражает против  удовлетворения  требований заявителя, считает   ненормативный акт  законным и обоснованным, пояснив, что УФНС  своим решением  изменив  резолютивную часть решения  ИФНС России по Левобережному району г. Липецка №12-09/02 от 30.03.2010 г.  уменьшило в соответствии  с п.3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций  в 2, 1 раза  по сравнению  с размером, установленным  соответствующей статьей. Кроме того,  п.3.1  резолютивной части, которым налогоплательщику предложено уплатить  недоимку  в сумме 127 024 руб., а также  изменен начисленный размер  пени по состоянию  на 30.03.2010 г., который составил  31 140 руб.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович зарегистрирован в Едином Государственном реестре  в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 48 №00115736 (см.л.д.12 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, ИФНС России по Левобережному району г.Липецка  в соответствии со ст.89 НК РФ  была проведена выездная налоговая проверка ИП Кришталь В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
 
    По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.10 г. №1663 и принято решение от 30.03.10г. №12-09/2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см.л.д.32-47, 73-86 т.1).
 
    Решением от 30.03.10г. №12-09/2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату  единого налога (УСН) в сумме 31 139 руб., начислены пени в сумме 33 970 руб. и предложено уплатить недоимку по УСН 137 962 руб.
 
    Налогоплательщик оспорил указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Липецкой области. Решением УФНС России по Липецкой области от 12.05.10г. решением ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 30.03.10г. №12-09/2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено, ИП Кришталь было предложено уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12 098 руб., начислены пени в сумме 31 140 руб., и предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 127 024 руб.
 
    ИП Кришталь В.В. не согласившись с указанными выше решениями, обжаловал в арбитражный суд.
 
    Основанием для начисления УСН в сумме 127 024 руб. явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком  в нарушение п.2 ст.346.16 и 252 НК РФ необоснованно отнесены на расходы затраты на обучение, проживание и содержание Кришталь Р.В. в сумме 146 501 руб. (налог – 21 975 руб.), а также проценты по договору займа в сумме 102 000 руб. (налог – 15 300 руб.).
 
    Налогоплательщик, напротив, считает, что затраты на обучение Кришталь Р.В. подлежат отнесению на затраты, но по п.п.24 п.1 ст.346.16 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя,   указанный договор является договором поручения, а не на обучение. Относительно процентов, ИП Кришталь В.В. считает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о необоснованном отнесении суммы процентов 102 000 руб., поскольку представленные документы, подтверждают факт заключения договора займа, получения денег в заем, а также выплату предусмотренных договором процентов. Кроме того, заявитель В.В. в судебном заседании заявил о том, что фактически затраты по выплате процентов составили сумму 619  719 руб., что также подтверждается, представленной заявителем, распиской от Кришталь Л.А.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Кришталь В.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением Упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов (см.л.д.33 т.1).
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
 
    На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Свой налоговый учет ИП Кришталь В.В., в силу прямого указания ст. 346.24 НК РФ, обязан был вести в виде книги учета доходов и расходов, в которой в соответствии с Порядком отражения хозяйственных операций, утвержденным Приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (действовавшим в проверяемом периоде), должно было в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражать все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
 
    Как установлено судом,         за 2007 г. ИП Кришталь В.В. была представлена налоговая декларация, сумма дохода по которой составила  1 572 634 руб., сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу указана 1 449 528 руб. Сумма налога составила 18 466 руб. (1572634 – 1449528) х 15%.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что доход  ИП Кришталь В.В. за указанный период от осуществления предпринимательской деятельности составил 1 605 359 руб., т.е. занижен на 32725 руб.
 
    Заявителем указанная  налоговым органом сумма дохода не оспорена.
 
    По мнению налогового органа налогоплательщиком необоснованно  отнесены в расходы затраты на общую сумму 842 793 руб. 14 коп., т.е. фактические расходы, принимаемые налоговым органом составили сумму  606 734,86 руб. Следовательно,  налоговая база по УСН составила 998 624,14 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет  составила по расчету налогового органа 131 328 руб., которая по решению УФНС России по Липецкой области была уменьшена до 127  024 руб.
 
    При этом в расходы налоговый орган не принял затраты налогоплательщика в сумме 146 501 руб., которые   являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку Кришталь Р.В. не  является штатным работником ИП Кришталь В.В., также оплата за проживание и содержание также не может быть отнесено в расходы.
 
    ИП Кришталь В.В. полагает, что указанные расходы документально подтверждены, а относится на расходы они должны по п.п.24 п.1 ст.346.16 НК РФ, поскольку, по его мнению,  с ИП Кришталь Р.В. заключен договор поручения и в силу указанного выше пункта расходы по договору поручения относятся на расходы налогоплательщика.
 
    Согласно ст.971 ГК РФ предметом договора поручения  являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя., т.е. по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия  относительно  юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
 
    Как следует из текста договора, заключенного между ИП Кришталь В.В. с ИП Кришталь Р.В., последний обязан  в период 2004-2009 гг. обучаться по очной форме на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета г.Санкт-Петербург (далее – СПбГУ) и успешно его окончить (п.1 договора – см.л.д.71 т.1). Кришталь В.В. обязуется в период  2004-2009гг. обеспечить  оплату обучения в СПбГУ, проживания в общежитии СПбГУ (п.2 договора), общая сумма по договору рамочная составляет 480 000 руб. + 312 000 руб. (общежитие) + 336 000 руб. (содержание). Всего 1128000 руб. (п.3 договора). Далее в п.4 предусмотрено, что ИП Кришталь Р.В. по окончании университета обязан заключить с ИП Кришталь В.В. договор на руководство кабинетом юридических услуг в г.Липецке с ежемесячной оплатой 20 000 руб., из которых 50% подлежат списанию в счет  долга, указанного в п.3 (п.4 договора). Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что  в случае уклонения от заключения договора, либо его расторжения Кришталь Р.В. возмещает общую сумму по договору, указанную в п.3, а также проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ (п.5 договора).
 
    Исходя из конкретных условий договора, суд полагает, что в данном случае имел место не договор поручения (как утверждает заявитель), а договор займа, поскольку юридические действия по поручения доверителя не осуществлялись, тем более в его интересах,  образование получал именно Кришталь Р.В. в своих личных интересах. Кроме того, условиями договора предусматривается возвратность сумм, уплаченных ИП Кришталь В.В., а ст.346.16 НК РФ не предусматривает возможность отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по УСН, по договорам займа.
 
    Не подлежат указанные затраты заявителя отнесению на расходы и по п.п.33 п.1  ст.346.16 НК РФ, поскольку при УСН можно  учесть затраты на обучение лишь штатным работникам, ИП Кришталь Р.В. не являлся штатным работником заявителя.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из расходов сумму 146 501 руб..
 
    В оспариваемом решении ИФНС делает вывод о том, что заявитель не имел права на уменьшение налогооблагаемой базы по УСН на сумму выплаченных им процентов по договору займа.
 
    По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Об этом говорится в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
 
    При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ).
 
    Таким образом, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заемные денежные средства, полученные ИП (заемщиком), являющимся субъектом применения данного специального налогового режима, не учитываются на основании п. 1 ст. 346.15 и пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.
 
    В случае внесения заимодавцем заемных денежных средств в кассу организации-заемщика (ИП) факт получения таких средств последним должен быть документально подтвержден приходным кассовым ордером и договором займа. В противном случае такие средства признаются доходами в виде безвозмездно полученного имущества (п. 8 ст. 250 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
 
    Кроме того, доход в виде безвозмездно полученного имущества может возникнуть в случае, если заемщик не вернет заемные денежные средства в предусмотренный договором займа срок, а займодавец не взыщет их с заемщика в течение срока исковой давности (трех лет), исчисляемого с момента истечения срока действия указанного договора (ст. 196 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, по условиям договора от 05.03.2007 г. заемные денежные средства передавались заимодавцем на срок до 31.12.2007 г.. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязан выплатить  займодавцу проценты на сумму займа в размере 35% годовых, что составило сумму 619 719 руб. 10 коп. до 05.03.2007 г. (см.л.д.68 т.1),
 
    Фактически сумма займа в размере 2 140 000 руб. получена ИП Кришталь В.В. 05.03.2007г., что подтверждается приходным кассовым ордером  №34 (см.л.д.34 т.3), распиской и свидетельскими показаниями  Кришталь Л.А. о том, что она передала указанную сумму заемщику и получила проценты за пользование ими (см.л.д.9-11 т.3). Возврат заемных денежных средств произведен ИП Кришталь В.В. в сумме 2 140 000 руб., что подтверждается распиской Кришталь Л.А. от 01.01.2008 г. (см.л.д.64 т.2).
 
    В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ заемщик вправе учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН на проценты, уплаченные им по договору займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
    В подтверждение договора займа и его условий могут  быть представлены расписки заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной суммы денег (п.2 ст.808 ГК РФ). Доказательств, опровергающих представленные документы заявителем, налоговым органом не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, оценив представленные документы ИП Кришталь В.В., подтверждающие получение займа, возврат и уплату процентов, суд полагает, что указанные затраты должны быть отражены в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН в полном объеме – 619 719 руб..
 
    Довод налогового органа относительно того, что в книге доходов и расходов указанная сумма полностью не отражена, а отражена только сумма 102 000 руб., а потому не может быть принята в расходы, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.
 
    Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), регламентирующий особенности учета для индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с пунктом 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
 
    Предпринимателем  до вынесения решения были  представлены документы, подтверждающие расходы в указанной сумме, налоговому органу. Заявителем к проверке была представлена книга учета доходов и расходов за проверяемый период и налоговый орган имел возможность  установить, что сумма 517 719, 10 руб. (619 719,20 – 102 000) не была учтена в составе расходов за указанный период.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.29 Постановления Президиума №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.
 
    Исследовав первичные бухгалтерские документы ИП Кришталь В.В., подтверждающие расходы по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд установил, что Предприниматель действительно взял в заем денежные средства в сумме 2 140 000 руб., уплатил проценты в сумме 619 719,20 руб. и возвратил указанный заем 01.01.2008.
 
    Довод налогового органа об отсутствии производственной направленности полученного займа опровергается документами, представленными заявителем. Так, в материалы дела представлены технические паспорта по объекту по Универсальному проезду, 14, где заявителем проводилась реконструкция объекта, частично денежные средства также были направлены  на реконструкцию с расширением площади торгового павильона по ул. Гагарина, 107А г. Липецк (см.л.д.33,35-46 т.3). Доказательств того, что Предприниматель направил  полученный заем на иные цели, налоговым органом не представлено.
 
    По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Расходы заявителя за 2007 год составили 1 449 529 руб. (по декларации), в том числе 102 000 руб. (проценты по договору займа).
 
    С учетом перерасчета налоговая база по УСН за 2007 год составила убыток 394 613 руб. (см. расчет ИФНС на л.д.78 т.3), сумма минимального налога по УСН составила 15 726 руб., заявитель фактически оплатил 18 466 руб., что также не опровергнуто налоговым органом.
 
    Таким образом, решение налогового органа в части доначисления УСН – 127 024 руб. является недействительным.
 
    Поскольку суд полагает, что решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по УСН является недействительным, следовательно, предложение уплатить соответствующие пени и штраф также является недействительным.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения  этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее законодательство не содержит. По данному делу судом рассматривается нематериальное требование, которое подлежало оплате  госпошлиной в сумме 200 руб. При подаче заявления Предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 200 руб. (см.л.д.11 т.1). В этой связи с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу ИП Кришталь В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 30.03.2010г. №12-09/2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части оставленной без изменения решением УФНС России  по Липецкой области от 12.05.10г.
 
    Обязать ИФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221388) в пользу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича 200 руб. судебных расходов.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                     Н.П.Наземникова