Дата принятия: 30 сентября 2009г.
Номер документа: А36-2223/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2223/2009
«30» сентября 2009 г.
Изготовлен полный тест решения
Резолютивная часть оглашена «30» сентября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Теплосервис»
к ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника»
о взыскании 110694 руб. 79 коп.
при участии в заседании
от истца директор Карпов А.В.
от ответчика не явился
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 110005 руб., в том числе 52500 руб. основного долга по договору подряда №37 от 30.07.08г., 5005 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.08г. по 18.05.09г. и 52500 руб. упущенной выгоды.
В судебном заседании истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит их взыскать в сумме 5694 руб.79 коп. за период с 11.10.08г. по 30.09.09г., т.е. увеличил на день рассмотрения спора, а всего просит взыскать 110694 руб.79 коп.= 52500 руб. долг +52500 руб. упущенная выгода + 5694 руб.79 коп. проценты.
Ответчик в суд не явился, но обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва на иск следует, что требования в части основного долга ответчик признает, т.к. не возражает против уплаты основной долг в сумме 52500 руб., но не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгодой.
Поскольку ответчик основной долг признает, то в соответствии со ст.71 АПК РФ спор по существу в этой части судом не рассматривается.
Что касается требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Теплосервис» и ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» заключили договор подряда на разработку проектной документации на установку приборов учета тепловой энергии.
Согласно п.2.2. договора срок оплаты выполненных работ не должен превышать 10 банковских дней со дня предъявления счета с приложением КС-2 и КС-3, т.е. акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.
Акт приемки выполненных работ, ответчиком подписан на сумму 150000 руб. из которых, было оплачено авансом платежным поручением №105 от 05.08.08г. в сумме 97500 руб. Неоплаченными остались работы на сумму 52500 руб.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в сроки, согласованные сторонами, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ.
Акт приемки выполненных работ №55 подписан ответчиком 01.10.08г., следовательно, 10 октября 2008г. последний день оплаты, поэтому период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен, верно – с 11.10.08г. и по день рассмотрения дела.
Возражения ответчика в том, что истец в нарушение п.2.2 договора не выставил счет, и поэтому не наступила обязанность по оплате работ, судом не принимаются. Согласно условиям договора к счету должны быть приложены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, а поскольку они подписаны ответчиком, следовательно, истец их передал.
Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Ответчик работы принял, поэтому у него возникла обязанность уплатить их стоимость работ.
Требования истца о возмещении упущенной выгоды подлежат отклонению, т.к. им не доказана сумма ущерба и причинная связь между нарушением обязательства, а доводы истца о том, что он по вине ответчика не смог участвовать в конкурсе опровергаются материалами дела.
Из представленного истцом запроса котировочной цены на размещение заказа по сантехническим работам в МДОУ №3 следует, что заявки подаются до 09 часов 23 января 2008г, а договор с ответчиком на выполнение проектных работ заключен 30 июля 2008г. и просрочка ответчика по оплате выполненных работ не могла повлиять на участие истца в данном конкурсе.
Всего подлежат удовлетворению требования на сумму 58194 руб.79 коп.= 52500 руб. основной долг + 5694 руб.79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.08г. по 30.09.09г.
В остальной части требования отклоняются.
При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2700 руб., а следует 3700 руб.10 коп., поэтому расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1940 руб.09 коп. От суммы увеличенных требований государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере 13 руб.79 коп., а с истца в размере 1000 руб. 10 коп. от суммы необоснованно заявленных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» (ОГРН 1074823003090) в пользу ООО «Теплосервис» (ОГРН 1034800172362) 58194 руб.79 коп., в том числе 52500 руб. основного долга, 5694 руб.79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.08г. по 30.09.09г., а также расходы по госпошлине в сумме 1940 руб.09 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» (ОГРН 1074823003090) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 руб.79 коп.
Взыскать с ООО «Теплосервис» (ОГРН 1034800172362) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.10 коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
